Viszeralmedizinische Schadensfälle: Analyse von 2763 viszeralmedizinischen Schadensfällen der Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der Norddeutschen Ärztekammern

Zusammenfassung

Diese Analyse viszeralmedizinischer Schadensfälle der Jahre 2000 − 2009 aus der Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der Norddeutschen Ärztekammern kann Hinweise zur Fehlervermeidung und Qualitätssicherung anbieten. Sie liefert Informationen zu betroffenen Patienten und Ärzten, Vorwurfsverhalten, Fehlerschwerpunkten und zur Haftpflicht. Letztere ist gegeben bei behandlungsbedingtem fehlerverursachten Schaden, (haftungsbegründende Kausalität 1). Haftungsausschließend ist die Kausalität bei behandlungsbedingtem nicht fehlerverursachten Schaden (Kausalität 2) oder krankheitsbedingtem Schaden (Kausalität 3). 2763 viszeralmedizinische Schadensfälle wurden anhand der ICD-10-Ziffern aus den 26 474 Schlichtungsfällen der o. g. 10 Jahre selektiert. Unterschiedlich häufig betrafen sie fast alle medizinischen Fachgebiete. Bei den betroffenen Patienten lag bei gleichen Geschlechteranteilen der Häufigkeitsgipfel in der 2. Hälfte des arbeitsfähigen Alters. Der Darm war am häufigsten betroffen. Auf die 2763 Schadensfälle bezogen sich 5530 Patientenvorwürfe. Bei 61 % fehlerfreien Fällen verteilten sich 1954 Behandlungsfehler auf 39 % fehlerhafte Fälle. 840 (30 %) Fälle entsprachen der haftungsbegründenden Kausalität 1. Davon wurden 363 Fälle (43 %) mit fehlerhaften operativen Maßnahmen lediglich zu Vergleichszwecken aufgeführt. Ausführlicher untersucht wurden 345 (41 %) Fälle mit Fehlern bei konservativen Maßnahmen und 132 Fälle (16 %) mit Fehlern bei endoskopischen Maßnahmen. Die am häufigsten betroffene Maßnahmengruppe war mit 52 % die Diagnostik mit je 20 % allgemeiner Diagnostik, Anamnese-, Befunderhebung und Differenzial- bzw. weiterführender Diagnostik. Unterlassungen führten in 66 %, fehlerhafte Durchführungen in 34 % zu Schäden, von denen 77 % passager, 16 % permanent und 7 % tödlich waren. Im Rahmen der Endoskopien hatten fehlerhafte Durchführungen in 58 % und Unterlassungen in 42 % Schäden verursacht, 60 % waren passager, je 20 % permanent und tödlich. Nur ein Viertel der Fehler betraf die endoskopische Untersuchung selbst, drei Viertel die begleitenden Maßnahmen, am häufigsten das Komplikationsmanagement. Haftungsansprüche waren bei 30 % der Schlichtungsfälle, bei 15 % der Patientenvorwürfe und bei 43 % der Behandlungsfehler begründet. Die Ergebnisse lassen die ermutigende Erkenntnis zu, dass die meisten fehlerverursachten Schäden nicht bei den komplizierten, technisch anspruchsvollen ärztlichen Maßnahmen aufgetreten sind, sondern durch vermeidbare Versäumnisse in der täglichen Klinik- und Praxisroutine bedingt waren und daher abgestellt werden könnten.

Abstract

This analysis of visceral medical claims from 2000 − 2009 of the Arbitration Agency for Questions of Medical Liability of the North German Chamber of Physicians can offer advice for error prevention and quality assurance. It provides information on concerned patients and physicians, reproach behaviour, fault priorities and liability. The latter is given in treatment-related error-caused damage (substantiating liability causality 1). Causality is liability excluding if the damage is related to treatment, but not error caused (causality 2) or disease caused (causality 3). 2.763 visceral medical damage cases were selected from 26.474 arbitration cases of the mentioned 10 years by means of ICD-10 codes. Differentially often they concerned almost all medical specialties. In patients affected the peak incidence was at equal gender proportions in the second half of working age. The intestine was affected most often. The 2763 claims accounted for 5.530 patient's reproaches. At 61 % error-free cases 1954 established treatment errors distributed to 39 % of faulty cases. 840 (30 %) cases corresponded to liability establishing causality 1. Of these 363 (43 %) cases with faulty operational measures were listed only for comparative purposes. Extensively studied were 345 (41 %) cases with faulty conservative measures and 132 (16 %) cases with errors in connection with endoscopic measures. The conservative measures group most commonly affected was with 52 % diagnosis, general diagnostics, medical history, physical examination as well as differential- and further diagnosis accounted for 20 % each. In 66 % omissions and in 34 % faulty implementation had caused damage, 77 % of a transient nature, 16 % permanent and 7 % fatal. In the context of endoscopies 58 % faulty implementations and 42 % omissions had led to 60 % with transient damage and to permanent and fatal damage in 20 % each. Only one quarter of the errors concerned the endoscopic examination itself, three quarters concerned accompanying measures, most frequently complication management. Claims were well founded in 30 % of the arbitration cases, 15 % of patient's reproaches and 43 % of treatment errors. The results allow the encouraging knowledge that most error-caused damage did not occur in the complex, technically sophisticated medical interventions but rather were caused by avoidable failures in daily clinical and practical routine, and therefore could be prevented.

Schlüsselwörter

viszeralmedizinische Schadensfälle - viszeralmedizinische Ereignisse - Haftungsansprüche

Key words

visceral medical damage cases - visceral medical incidents - visceral medical claims

• Literatur

• 1 Neu J. Norddeutsche Schlichtungsstelle. Niedersächsisches Ärzteblatt 2011; 12: 31-34
• 2 Statistisches Bundesamt. Bevölkerungsfortschreibung 31.12.2008: www.destatis.de
• 3 Allgemeiner Patientenverband e.V. 25.000 Medizin Tote: www.patienten-verband.de
• 4 Hansis M, Hart D Medizinische Behandlungsfehler in Deutschland, Gesundheitsberichterstattung des Bundes 04/2001: www.gbe.bund.de
• 5 Ergebnisstatistik der DBV Winterthur 2000. www.gbe.bund.de
• 6 Brennan TA, Leape LL et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Havard Medical Practice Study I. N Engl J Med 1991; 324: 370-376
• 7 Modelmog D, Goertchen R. Der Stellenwert von Obduktionsergebnissen in Beziehung zu Sektionsfrequenz und amtlicher Todesursachenstatistik (Görlitzer Studie). Dt Ärztebl 1992; 89 (42) 3434-3440
• 8 Preuß J, Dettmeyer R, Madea B. Begutachtung behaupteter letaler und nicht-letaler Behandlungsfehler im Fach Rechtsmedizin (bundesweite Multicenterstudie). Konsequenzen für eine koordinierte Medizinschadensforschung (2005): www.gesundheitsministerium.de
• 9 Verfahrensordnung. www.norddeutsche-schlichtungsstelle.de
• 10 Medical Error Reporting System. www.norddeutsche-schlichtungsstelle.de/MERS
• 11 Köbler G. Juristisches Wörterbuch. München: Verlag Vahlen; 2007. 14. Auflage 431
• 12 Verfahrensablauf. www.norddeutsche-schlichtungsstelle.de
• 13 Neu J. Grundlagen der Arzthaftung, Standard, Leitlinien, Richtlinien, Behandlungsfehler. Niedersächsisches Ärzteblatt 2011; 1: 8-9
• 14 Publikationen. www.norddeutsche-schlichtungsstelle.de
• 15 Neu J. Arbeit und Ergebnisse der Schlichtungsstellen in Deutschland – am Beispiel der Norddeutschen Schlichtungsstelle. Der Chirurg BDC 2009; 6: 314-318
• 16 Taupitz J Jeder Eingriff eine Körperverletzung (2011): www.diskurs.ethikrat.org/prof-dr-iur-jochen-taupitz-deutscher-ethikrat/
• 17 Musterfortbildungssatzung, Anlage zum Beschlussprotokoll des 107. Deutschen Ärztetages vom 18. bis 21. Mai 2004 in Bremen:. www.bundesaerztekammer.de
• 18 Scheppokat KD. Arztfehler und iatrogene Patientenschäden – Ergebnisse von 173 Schlichtungsverfahren in der Allgemeinmedizin. Z ärztl Fortbild Qual Gesundh wes 2004; 98: 509-514
• 19 Neu J. Die ärztliche Dokumentation. Niedersächsisches Ärzteblatt 2011; 9: 31-34
• 20 Neu J. Allgemeine Qualitätsanforderungen an die ärztliche Sorgfalt. Niedersächsisches Ärzteblatt 2011; 2: 28-30
• 21 Neu J. Der Arzthaftpflichtschaden. Niedersächsisches Ärzteblatt 2011; 10: 35-36
• 22 Angebot und Inanspruchnahme stationärer Leistungen, Gesundheitsberichterstattung des Bundes: Gesundheit in Deutschland (2006):. www.gbe.bund.de
• 23 „Ambulante ärztliche Versorgung heute und morgen“:. www.kv-rlp.de
• 24 Diagnosedaten der Krankenhäuser ab 2000 (Deutschland 2011):. www.gbe-bund.de/
• 25 Häufigste Diagnosen in Prozent der Behandlungsfälle in Arztpraxen in Nordrhein (ZI-ADT-Panel 2012):. www.zi.de