Download PDF
Radiologie up2date 2014; 14(02): 143-160
DOI: 10.1055/s-0034-1365641
Pulmonale und kardiovaskuläre Radiologie
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Staging und Therapiemonitoring maligner Lymphome

Staging and response assessment in malignant lymphoma
J. Stattaus
Further Information

Publication History

Publication Date:
01 June 2014 (online)

Also available at
   
Podcasts
  Permissions and Reprints All articles of this category

Zusammenfassung

Dieser Beitrag erläutert auf der Basis aktueller Leitlinien und Veröffentlichungen die radiologischen Methoden zum Staging und zur Verlaufsbeurteilung maligner Lymphome. Die CT ist die diagnostische Grundlage, um pathologische Lymphknoten und Organmanifestationen von Hodgkin- und Non-Hodgkin-Lymphomen nachzuweisen. Die größenbasierte CT-Verlaufskontrolle der Lymphome nach Therapie leidet unter den oft nachweisbaren avitalen Residualbefunden. Die Positronenemissionstomografie (PET) kann beim Hodgkin-Lymphom zuverlässig einen Resttumor nach Chemotherapie nachweisen, beim Non-Hodgkin-Lymphom wird der exakte Stellenwert gegenwärtig in klinischen Studien bestimmt. Auswertungskriterien zur Verlaufsbeurteilung mit CT und PET werden vorgestellt und ihre Aussagekraft aufgrund von Metaanalysen bewertet. Leitlinienbasiert werden Empfehlungen zur Untersuchungsmethode und -frequenz in Staging, Verlaufskontrolle und Nachsorge ausgesprochen.

Abstract

This review illustrates radiological methods for staging and therapy response assessment of malignant lymphoma. Computed tomography (CT) is the fundamental method for detection of pathological lymph nodes and organ involvement of Hodgkin and Non Hodgkin Lymphoma (NHL). Size-based response assessment with CT is hampered by non-viable residual masses. Positron emission tomography (PET) can reliably detect viable tumor after chemotherapy in Hodgkin lymphoma. The role of PET in NHL is currently evaluated by clinical studies. This review introduces criteria for response assessment with CT and PET and assesses their value according to meta-analyses. Based on current guidelines, examination methods and their frequency for staging, therapy control and surveillance are recommended.

Kernaussagen

  • Bei den Lymphomen unterscheidet man zwischen dem Hodgkin-Lymphom und der heterogenen Gruppe der Non-Hodgkin-Lymphome (NHL) und nach der WHO außerdem zwischen indolenten und aggressiven Lymphomen.

  • Die CT ist die diagnostische Grundlage, um pathologische Lymphknoten und Organmanifestationen von Hodgkin- und Non-Hodgkin-Lymphomen nachzuweisen. Standarddiagnostik ist eine CT von Hals, Thorax und Abdomen inkl. Becken mit intravenöser Kontrastmittelgabe. Als pathologisch gewertet werden zervikale, axilläre, thorakale und abdominelle Lymphknoten, die in der Kurzachse größer als 10 mm, und inguinale Lymphknoten, die in der Kurzachse größer als 15 mm sind. Das typische Bildmuster maligner Lymphome sind multiple, dicht gepackte Lymphknoten in einer oder mehreren Regionen, überwiegend mediastinal oder retroperitoneal bzw. mesenterial.

  • Die FDG-PET verspricht, vitale Tumorreste nach der Therapie von avitalen Residuen unterscheiden zu können. PET-basierte Therapieentscheidungen sind aber gegenwärtig nur für eine Indikation, nämlich die Entscheidung zur konsolidierenden Strahlentherapie beim Hodgkin-Lymphom [3], allgemein anerkannt.

  • Die MRT ist durch exzellenten Weichteilkontrast und fehlende Strahlenbelastung eine hochinteressante Alternative im Tumorstaging. Dies gilt insbesondere für Kinder.

  • Für das Staging sind eine CT von Hals, Thorax und Abdomen inkl. Becken mit intravenöser Kontrastmittelgabe und eine Knochenmarkbiopsie fest etablierter Standard. Weltweit wird dazu die Ann-Arbor-Klassifikation (oder die Cotswold-Klassifikation als Modifikation) eingesetzt, die bei Hodgkin-Lymphomen noch um Risikofaktoren ergänzt wird.

  • Für die Responsebeurteilung der malignen Lymphome wurden die IWG- und IHP-Kriterien entwickelt. Die IHP-Kriterien wurden initiiert, weil die IWG-Kriterien in der Praxis schwierig umzusetzen waren und die PET nicht berücksichtigen.

  • Als Kontrolle nach Therapie eines Hodgkin-Lymphoms wird die Entscheidung über eine konsolidierende Strahlentherapie von Resten ≥ 2,5 cm Größe PET-basiert getroffen. Ob weitere Therapieentscheidungen beim Hodgkin-Lymphom von einem Zwischen- oder Abschlussstaging PET-abhängig getroffen werden können, wird derzeit untersucht.

  • In der Nachsorge sind routinemäßige CT-Kontrollen auch heute noch klinischer Alltag, obwohl es keine klaren Belege für einen dadurch zu erreichenden Überlebensvorteil gibt.

Key words

Lymphoma - staging - response assessment - PET - PET/CT
 

  • Literatur

  • 1 Jaffe ES. The 2008 WHO classification of lymphomas: implications for clinical practice and translational research. Hematology Am Soc Hematol Educ Program 2009; 523-531
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Ghielmini M, Vitolo U, Kimby E et al. ESMO Guidelines consensus conference on malignant lymphoma 2011 part 1: diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL), follicular lymphoma (FL) and chronic lymphocytic leukemia (CLL). Ann Oncol 2013; 24: 561-576
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 S3-Leitlinie HL. S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Hodgkin Lymphoms bei erwachsenen Patienten.. Im Internet: http://www.leitlinien.net
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Wagner-Johnston ND, Bartlett NL. Role of routine imaging in lymphoma. J Natl Compr Canc Netw 2011; 9: 575-584 ; quiz 585
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Kwee TC, Kwee RM, Nievelstein RA. Imaging in staging of malignant lymphoma: a systematic review. Blood 2008; 111: 504-516
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 la Fougere C, Hundt W, Brockel N et al. Value of PET/CT versus PET and CT performed as separate investigations in patients with Hodgkin’s disease and non-Hodgkin’s lymphoma. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2006; 33: 1417-1425
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Cheson BD, Horning SJ, Coiffier B et al. Report of an international workshop to standardize response criteria for non-Hodgkin’s lymphomas. NCI Sponsored International Working Group. J Clin Oncol 1999; 17: 1244
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Berrington de Gonzalez A, Mahesh M, Kim KP et al. Projected cancer risks from computed tomographic scans performed in the United States in 2007. Arch Intern Med 2009; 169: 2071-2077
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Juweid ME, Stroobants S, Hoekstra OS et al. Use of positron emission tomography for response assessment of lymphoma: consensus of the Imaging Subcommittee of International Harmonization Project in Lymphoma. J Clin Oncol 2007; 25: 571-578
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Cheson BD, Pfistner B, Juweid ME et al. Revised response criteria for malignant lymphoma. J Clin Oncol 2007; 25: 579-586
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Hutchings M, Barrington SF. PET/CT for therapy response assessment in lymphoma. J Nucl Med 2009; 50: 21S-30S
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 BAnz. Bundesanzeiger vom 21. 12. 2011. 2011; 192: 4505
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Punwani S, Taylor SA, Bainbridge A et al. Pediatric and adolescent lymphoma: comparison of whole-body STIR half-Fourier RARE MR imaging with an enhanced PET/CT reference for initial staging. Radiology 2010; 255: 182-190
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Hamstra DA, Rehemtulla A, Ross BD. Diffusion magnetic resonance imaging: a biomarker for treatment response in oncology. J Clin Oncol 2007; 25: 4104-4109
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Kwee TC, Vermoolen MA, Akkerman EA et al. Whole-body MRI, including diffusion-weighted imaging, for staging lymphoma:Comparison with CT in a prospective multicenter study. J Magn Reson Imaging 2013; DOI: 10.1002/jmri.24356.
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Lin C, Itti E, Luciani A et al. Whole-body diffusion-weighted imaging with apparent diffusion coefficient mapping for treatment response assessment in patients with diffuse large B-cell lymphoma: pilot study. Invest Radiol 2011; 46: 341-349
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Padhani AR, Liu G, Koh DM et al. Diffusion-weighted magnetic resonance imaging as a cancer biomarker: consensus and recommendations. Neoplasia 2009; 11: 102-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Carbone PP, Kaplan HS, Musshoff K et al. Report of the Committee on Hodgkin’’s Disease Staging Classification. Cancer Res 1971; 31: 1860-1861
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Lister TA, Crowther D, Sutcliffe SB et al. Report of a committee convened to discuss the evaluation and staging of patients with Hodgkin’s disease: Cotswolds meeting. J Clin Oncol 1989; 7: 1630-1636
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Dreyling M, Ghielmini M, Marcus R et al. Newly diagnosed and relapsed follicular lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2011; 22: 59-63
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Adams HJ, Kwee TC, Vermoolen MA et al. Whole-body MRI for the detection of bone marrow involvement in lymphoma: prospective study in 116 patients and comparison with FDG-PET. Eur Radiol 2013; 23: 2271-2278
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 World-Health-Organization. WHO handbook for reporting results of cancer treatment. Genf, Schweiz: 1979
    Google Scholar
  • 23 Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada. J Natl Cancer Inst 2000; 92: 205-216
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer 2009; 45: 228-247
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Juweid ME, Wiseman GA, Vose JM et al. Response assessment of aggressive non-Hodgkin’s lymphoma by integrated International Workshop Criteria and fluorine-18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography. J Clin Oncol 2005; 23: 4652-4661
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Cashen AF, Dehdashti F, Luo J et al. 18F-FDG PET/CT for early response assessment in diffuse large B-cell lymphoma: poor predictive value of international harmonization project interpretation. J Nucl Med 2011; 52: 386-392
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Meignan M, Gallamini A, Itti E et al. Report on the Third International Workshop on Interim Positron Emission Tomography in Lymphoma held in Menton, France, 26-27 September 2011 and Menton 2011 consensus. Leuk Lymphoma 2012; 53: 1876-1881
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Terasawa T, Nihashi T, Hotta T et al. 18F-FDG PET for posttherapy assessment of Hodgkin’s disease and aggressive Non-Hodgkin’s lymphoma: a systematic review. J Nucl Med 2008; 49: 13-21
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Terasawa T, Lau J, Bardet S et al. Fluorine-18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography for interim response assessment of advanced-stage Hodgkin’s lymphoma and diffuse large B-cell lymphoma: a systematic review. J Clin Oncol 2009; 27: 1906-1914
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Furth C, Amthauer H, Hautzel H et al. Evaluation of interim PET response criteria in paediatric Hodgkin’s lymphoma – results for dedicated assessment criteria in a blinded dual-centre read. Ann Oncol 2011; 22: 1198-1203
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Tilly H, Dreyling M. Diffuse large B-cell non-Hodgkin’s lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2010; 21 (Suppl. 05) 172-174
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Manohar K, Mittal BR, Raja S et al. Comparison of various criteria in interpreting end of therapy F-18 labeled fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography in patients with aggressive non-Hodgkin lymphoma. Leuk Lymphoma 2013; 54: 714-719
    CrossrefPubMedGoogle Scholar