Download PDF
Krankenhaushygiene up2date 2013; 08(01): 37-47
DOI: 10.1055/s-0032-1326363
Nosokomiale Infektionen
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Nationale Leitlinien zur Prävention nosokomialer Infektionen in Europa – Leitlinien oder Leidlinien?

Maria Martin
,
Markus Dettenkofer
Further Information

Publication History

Publication Date:
27 March 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Kernaussagen

  • Die Anwendung von international entwickelten Instrumenten zur Leitlinienentwicklung könnte auch für Infektionspräventionsleitlinien eine qualitative Verbesserung bringen.

  • Qualität der Evidenz und Stärke der Empfehlung sind 2 distinkte Aussagen und sollten deshalb auch getrennt bei den jeweiligen Empfehlungen angegeben werden.

  • Die Einschätzungen zur Anwendbarkeit von Empfehlungen und das Aufzeigen von möglichen Hilfen zur Implementierung (z. B. Checklisten) erhöhen den Wert von Leitlinien.

  • Die Mehrzahl der europäischen Länder hat Leitlinien zur Prävention nosokomialer Infektionen veröffentlicht.

  • Umfang, Detaillierungsgrad und Qualität dieser Leitlinien sind sehr unterschiedlich.

  • Generell sollte die Entwicklung dieser nationalen Leitlinien mit mehr Transparenz verbunden werden.

  • Evidenzbasierte, stringent entwickelte und aktuell gehaltene „Guidances“ auf europäischer Ebene wie die CDI-Guidance der ECDC sind sinnvoll. Einige sind in Entwicklung und sollten als Grundlage für nationale Leitlinien dienen.

 

  • Literatur

  • 1 Anonymous. Council conclusion on common values and principles in European Union health systems. Brussels: Council of the European Union; 2006. 2006/C146/01
    Google Scholar
  • 2 Anonymous. Council recommendation on patient safety, including the prevention and control of healthcare associated infections. Brussels: Council of the European Union; 2009/0003 (CNS) 2009
    Google Scholar
  • 3 Martin M, Conrad A, Zingg W et al. Assessment of European practices in infection control – first results of PROHIBIT. (Poster) 21st European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases. Milan, Italy: Clinical Microbiology and Infection; 2011: 363
    Google Scholar
  • 4 Martin M, Zingg W, Hansen S et al. Public reporting of healthcare-associated infection data in Europe. What are the views of infection prevention opinion leaders?. J Hosp Infect 2013; 83: 94-98
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Anonymous. WHO Handbook for guideline development. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2010
    Google Scholar
  • 6 Guyatt G, Gutterman D, Baumann MH et al. Grading strength of recommendations and quality of evidence in clinical guidelines: report from an American college of chest physicians task force. Chest 2006; 129: 174-181
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Kunz R, Burnand B, Schunemann HJ. Das GRADE-System. Ein internationaler Ansatz zur Vereinheitlichung der Graduierung von Evidenz und Empfehlung in Leitlinien. Internist (Berl) 2008; 49: 673-680
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R et al. Going from evidence to recommendations. Br Med J 2008; 336: 1049-1051
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Collaboration A. Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. Qual Saf Health Care 2003; 12: 18-23
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 AGREE Next Steps Consortium. The AGREE II Instrument [Electronic version]. 2009 Im Internet: http://www.agreetrust.org Stand: Februar 2013
    Google Scholar
  • 11 Suarez-Almazor ME, Belseck E, Homik J et al. Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: MEDLINE alone is not enough. Control Clin Trials 2000; 21: 476-487
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Sampson M, Barrowman NJ, Moher D et al. Should meta-analysts search Embase in addition to Medline?. J Clin Epidemiol 2003; 56: 943-955
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Barajas-Nava L, Sola I, Delgado-Noguera M et al. Quality assessment of clinical practice guidelines in perioperative care: a systematic appraisal. Qual Saf Health Care 2010; 19: e50
    Google Scholar
  • 14 Luft D, Lemmen S, Geipel U et al. Infektionskontrolle im OP: Präventions- und Isolierungsmaßnahmen bei multiresistenten Erregern. Zentralbl Chir 2012; 137: 284-292
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 15 Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Infection Control Programme. Lancet 2000; 356: 1307-1312
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Pronovost P, Needham D, Berenholtz S et al. An intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. N Engl J Med 2006; 355: 2725-2732
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Bouadma L, Mourvillier B, Deiler V et al. A multifaceted program to prevent ventilator-associated pneumonia: impact on compliance with preventive measures. Crit Care Med 2010; 38: 789-796
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Guyatt G, Baumann M, Pauker S et al. Addressing resource allocation issues in recommendations from clinical practice guideline panels: suggestions from an American College of Chest Physicians task force. Chest 2006; 129: 182-187
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Vonberg RP, Kuijper EJ, Wilcox MH et al. Infection control measures to limit the spread of Clostridium difficile. Clin Microbiol Infect 2008; 14 (Suppl. 05) 2-20
    Google Scholar
  • 20 Martin M, Knoll E, Wilson C et al. Review of European guidelines for the prevention of C. difficile infections – Results form PROHIBIT WP2. (Vortrag) Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie. Essen, Germany. Int J Med Microbiol 2011; 301: 1-126
    Google Scholar