Download PDF
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2012; 17(6): 283-290
DOI: 10.1055/s-0032-1313086
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Benefit Assessment of Pharmaceutical Products – a Critical Appraisal of Applied Methods

Nutzenbewertung pharmazeutischer Produkte – eine kritische Analyse der angewandten Methoden
F. Porzsolt
1   Clinical Economics, Institute for History, Theory and Ethics in Medicine, University of Ulm
,
P. Braubach
1   Clinical Economics, Institute for History, Theory and Ethics in Medicine, University of Ulm
,
E. Huppertz
2   Consultant Health Economics & Research of Outcomes, Niedererbach
,
A. Mühlbacher
3   Health Economics and Medical Management, University of Applied Sciences, Neubrandenburg
,
T. Otto
4   Health Economics, Lilly Deutschland GmbH, Bad Homburg
,
D. Radic
5   Chair for Services Management, University of Leipzig
,
P. Schmidt
6   State Research University Higher School of Economics (HSE) International Laboratory for Socio-Cultural Research, Moscow
,
H.-N. Schulze-Solce
7   Consultant Health Politics, Bad Homburg
,
J. Clouth
4   Health Economics, Lilly Deutschland GmbH, Bad Homburg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
17 December 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Abstract

Scientists and politicians in all health care systems have not yet been able to agree on a uniformly accepted definition of the benefit of pharmaceutical products. Even if we cannot solve the problem we may contribute to understand it. To this end, we have compiled the methods used in various scientific disciplines to describe benefit and built a theoretical framework for these methods. The framework includes the aims, the subject matter measured, and the risks of a measurement as well as a possible sequence for the application of the methods as part of the benefit assessment. It includes six steps. Each of these steps contributes specific information to the benefit assessment. Because it is impossible to apply all of these steps and methods under real world conditions a sensible selection has to be made on which methods to consider or disregard. We assume that this selection depends on the selected objectives and the selection of objectives depends on values such as justice or utility. Consequently we propose to address as a first step the discussion about values before objectives can be defined and appropriate tools can be selected.

Zusammenfassung

Wissenschaftler und Politiker aller Gesundheitssysteme konnten noch keine allgemein akzeptierte Definition des Nutzens pharmazeutischer Produkte finden. Auch wenn wir das Problem nicht lösen können, könnten wir zu dessen Verständnis beitragen. Dazu haben wir die Methoden, die von verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen zur Beschreibung des Nutzens verwendet werden, zusammengestellt und für diese ein theoretisches Bezugssystem konstruiert. Dieses System beinhaltet die Ziele, die gemessenen Zielkriterien, die Risiken der Messung sowie als mögliche Konsequenz die Anwendung der Methoden als Teil der Nutzenbewertung. Jeder der sechs Schritte trägt spezifische Informationen zur Nutzenbewertung bei. Da die Anwendung aller dieser Schritte und Methoden unter Alltagsbedingungen nicht realisiert werden kann, ist eine sensible Auswahl der berücksichtigten Methoden zu treffen. Wir gehen davon aus, dass diese Auswahl von den gewählten Zielen und die Wahl der Ziele von Werten wie Gerechtigkeit und Nutzen abhängen. Deshalb schlagen wir vor, als ersten Schritt eine Diskussion über Werte zu führen, bevor die Ziele definiert und die angemessenen Instrumente ausgewählt werden.

Key words

benefit - utility - conjoint analysis - analytical hierarchy process - meta-analysis - structural equation model

Schlüsselwörter

Benefit - Nutzen - Conjoint Analysis - Analytischer Hierarchieprozess - Meta-Analyse - Strukturgleichungsmodell
 

  • References

  • 1 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. Munich: Pearson Studium; 2004
    Google Scholar
  • 2 Porzsolt F, Pressel H, Maute-Stephan C et al. Appraisal of Healthcare: From Patient Value to Societal Benefit. J Publ Health 2010; 18: 297-302 DOI: 10.1007/s10389-009-0294-1..
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Varian HR. Grundzüge der Mikroökono­mik. 5th ed. Oldenburg: 2000
    Google Scholar
  • 4 Pindyck RS, Rubinfeld DL. Mikroökonomie. 6th ed. Munich: Pearson Studium; 2005
    Google Scholar
  • 5 Oberender P. Nutzen. In: Vahlens Großes Wirtschaftslexikon. Volume 3. 2nd ed. Munich: Verlag Franz Vahlen; 1994: 1541
    Google Scholar
  • 6 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Allgemeine Methoden zur Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten; Version 1.0 of 12.10.2009. https://www.iqwig.de/download/Methodik_fuer_die_Bewertung_von_Verhaeltnissen_zwischen_Kosten_und_Nutzen.pdf
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 SGB V § 35b Bewertung des Nutzens und der Kosten von Arzneimitteln.
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Pearl J. Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, Sao Paulo, Dehli: Cambridge University Press; 2000: 135
    Google Scholar
  • 9 Fletcher HR, Fletcher SW, Wagner EH. Clinical Epidemiology. The Essentials. Baltimore: Williams & Wilkins; 1996
    Google Scholar
  • 10 Jagodzinski W. Pfadmodelle mit latenten Variablen: Eine Einführung in das allgemeine lineare Modell LISREL. In: van Koolwijk J, Wiecken-Mayser M, (Hrsg) Techniken der empirischen Sozialforschung: Band 8. Kausalanalyse. München: Oldenbourgh; 1986: 83
    Google Scholar
  • 11 Albert H. Konstruktion und Kritik, Aufsätze zur Philosophie des kritischen Rationalismus Hamburg. 1972 quoted from Raffée H. Grundprobleme der Betriebswirtschaftslehre UTB Vandenhoek Pullach bei München; 1974.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Backhaus K, Erichson B, Plinke W et al. Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. Springer: Heidelberg; 2006
    Google Scholar
  • 13 Green PE, Srinivasan V. Conjoint-Analysis in Marketing. J Marketing 1990; 54: 3-19
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Porzsolt F, Clouth J, Deutschmann M et al. Preferences of diabetes patients and physicians: A feasibility study to identify the key indicators for appraisal of health care values. Health Qual Life Outcomes 2010; 8: 125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Train KE. Discrete Choice Methods with Simulation. 2nd ed. New York: Cambridge University Press; 2009
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Cameron AC, Trivedi PK. Microeconometrics: Methods and Applications. New York: Cambridge University Press; 2005
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Johal S, Williams H. Decision-making tools for medical device development. 2007: 21 http://www.nottingham.ac.uk/match/Publications/johal_ABHI_focus_magazine_march_2007.pdf Accessed: 3.1.2010.
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Hummel JM, Omta SWF, van Rossum W et al. The analytic hierarchy process: an effective tool for a strategic decision of a multidisciplinary research centre. In Hummel JM: Supporting medical technology development with the analytic hierarchy process. PhD thesis. University of Groningen, Medical Science Faculty. 2001 http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/medicine/2001/j.m.hummel/Hatcher1994:268 Accessed: 3.1.2010.
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Sloane EB, Liberatore MJ, Nydick RL. Medical decision support using the Analytic Hierarchy Process. J Healthc Info Manag 2002; 16 (04) 38-43
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Hatcher M. Voting and Priorities in Health Care Decision Making, Portrayed Through a Group Decision Support System, Using Analytic Hierarchy Process. J Med Syst 1994; 18 (05) 267-285
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Saaty TL. Axiomatic foundations of the analytic hierarchy process. Management Sci 1986; 32: 841-855
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Dolan JG, Isselhardt Jr BJ, Cappuccio JD. The analytic hierarchy process in medical decision making: a tutorial. Med Decis Making 1989; 9 (01) 40-50
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Lütters H. Online-Marktforschung. Eine Positionsbestimmung im Methodenkanon der Marktforschung unter Einsatz eines webbasierten Analytic Hierarchy Process (webAHP). Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag; 2004: 228
    Google Scholar
  • 24 Albert H. Traktat über kritische Vernunft. Tübingen: Verlag Mohr (Siebeck); 1968
    Google Scholar
  • 25 Benson K, Hartz AJ. A Comparison of Observational Studies and Randomized, Controlled Trials. N Engl J Med 2000; 342: 1878-1886
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 2000; 342: 1887-1892
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Peppercorn JM, Weeks JC, Cook EF et al. Comparison of outcomes in cancer patients treated within and outside clinical trials: conceptual framework and structured review. Lancet 2004; 363: 263-270
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 MacLehose RR, Reeves BC, Harvey IM et al. A systematic review of comparisons of effect sizes derived from randomised and non-randomised studies. Health Technol Assess 2000; 4: 1-154
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Lipsey MW, Wilson DB. Practical Meta-Analysis. London: Sage; 2001
    Google Scholar
  • 30 Porzsolt F. Evidence Level Ia – ist die Königin der wissenschaftlichen Evidenz so attraktiv wie ihr Ruf?. Zentralbl Chir 2008; 133: 46-50
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 31 Bollen KB. Structural Equations with Latent Variables. New York: J. Wiley; 1989
    Google Scholar
  • 32 Rosenbaum PR, Rubin DB. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika 1983; 70: 41-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Imbens GW. The Role of the Propensity Score in Estimating Dose-Response Functions. Biometrika 2000; 87: 706-710
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Strohhecker J. System- und objektorientierte Simulation betriebswirtschaftlicher Entscheidungen. Berlin: Duncker & Humboldt; 1998
    Google Scholar
  • 35 Clouth J, Knoll S, Eichmann F. Evaluating Health Care using System Dynamics Modelling – a Case Study in Schizophrenia [Dynamische Systemmodellierung im Gesundheitswesen – eine Fallstudie am Beispiel Schizophrenie]. Gesundheitsökon Qualitätsmanage 2010; 15: 302-310
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Schöffski O, Graf v d Schulenburg JM. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 3rd ed. Heidelberg: Springer; 2007
    Google Scholar
  • 37 Schwartz FW, Busse R. Denken in Zusammenhängen. Gesundheitssystemforschung. In: Schwartz FW, Abelin T, Walter U, (Hrsg) Das Public Health Buch. Gesundheit fördern – Krankheit verhindern. München: Urban & Fischer; 2003: 518-545
    Google Scholar
  • 38 McCutcheon AL. Latent Class Analysis. London: Sage; 1987
    Google Scholar
  • 39 Skrondal A, Rabe-Hesketh S. Generalized Latent Variable Modeling. London: Chapman and Hall; 2004
    CrossrefGoogle Scholar
  • 40 Dörner D. Problemlösen als Informationsverarbeitung. 2nd ed. Stuttgart, Berlin, Cologne, Mainz: Kohlhammer; 1979
    Google Scholar