Abgleich einer großen Patientinnen-Kohorte aus der klinischen Praxis mit dem Krebsregister Schleswig-Holstein

Zusammenfassung

Einleitung: Voraussetzung für die Beurteilung von Endpunkten in Kohortenstudien und die Evaluation von organisierten Screening-Programmen ist das Vorhandensein von Follow-up-Daten. Die etablierten Krebsregister in Deutschland halten solche Daten im Hinblick auf Krebserkrankungen und die Mortalität bereit. Für die Nutzung müssen die jeweiligen Studiendaten mit den Krebsregisterdaten in korrekter Weise personenbezogen verknüpft werden. Diese Prozedur wurde in Deutschland bisher für große Studien selten angewandt. Exemplarisch wurde die Durchführbarkeit und Validität eines Kohortenabgleichs mit dem Krebsregister Schleswig-Holstein anhand von QuaMaDi, einem Programm zur qualitätsgesicherten Mamma-Diagnostik in Schleswig-Holstein (QuaMaDi), das bis 09/2008 173 050 Patientinnen einschloss, überprüft.

Methode: Aus Namen, Geburtsdatum und Adresse gebildete Namencodes der QuaMaDi-Teilnehmerinnen-Kohorte wurden am Datenbestand der Vertrauensstelle des Krebsregisters mit 129 455 Einträgen (nur Frauen) vorbeigeführt und bei einem Treffer beide Datenbestände synchronisiert, sodass im Krebsregisterdatenbestand QuaMaDi-Teilnehmerinnen von Nicht-Teilnehmerinnen unterschieden werden können. In weiteren Schritten wurden die epidemiologischen Informationen des Krebsregisters mit den QuaMaDi-Studiendaten verbunden. Die Abgleichgüte wurde anhand von Übereinstimmungsmaßen hinsichtlich einer Brustkrebs- oder Verdachtsdiagnose beurteilt. Für die Optimierung des Abgleich-Ergebnisses wurden bei Nicht-Übereinstimmung nachträglich die End-Befunde von QuaMaDi-Patientinnen durch eine Befragung der behandelnden Gynäkologen validiert.

Ergebnisse: Der Kohortenabgleich lieferte 18 689 Treffer von Patientinnen, die im Krebsregister mit einem oder mehreren bösartigen Tumoren gemeldet waren, darunter 8 449 Brustkrebs-Diagnosen (ICD-10 C50, D05). Die absolute Übereinstimmung von QuaMaDi-Kohorte und Krebsregister bzgl. einer Tumor- oder Verdachtsdiagnose betrug 97,6% bei einem Kappa von 0,79. Nach Ausschluss von QuaMaDi Verdachtsdiagnosen (BIRADS 4) ergab sich eine absolute Übereinstimmung von 99,5% und ein Kappa von 0,948. Die Übereinstimmungsmaße stiegen nach Berücksichtigung der Arztbefragung noch leicht an.

Schlussfolgerung: Im Rahmen von QuaMaDi diagnostizierte Brustkrebsfälle sind überwiegend im Krebsregister gemeldet. Diskordante Treffer (falsch negative oder falsch positive) können auf verschiedenen Ursachen beruhen, darunter sind auch Fehlzuordnungen durch den Abgleich möglich. Insgesamt ist der Abgleich von Studiendaten mit Registerdaten anhand pseudonymisierter Personendaten als machbar und valide zu bewerten. Die auf diese Weise kombinierten Datensätze stehen für weitere vergleichende Auswertungen zur Verfügung. Dieses Verfahren wird zukünftig auch für die Evaluation von Screening-Programmen bedeutsam werden.

Abstract

Introduction: A precondition for the evaluation of outcomes in cohort studies and screening programmes is the availability of follow-up data. In Germany, established cancer registries provide such data for incident primary cancer diseases and mortality. To utilise these cancer registry data a person's identifying code has to be correctly linked to study or programme records, a procedure which, up to date, has been only rarely used in Germany. Exemplarily, the feasibility and validity of record linkage of a cohort of 173 050 patients from the Quality-assured Mamma Diagnostic programme (QuaMaDi) to the cancer registry Schleswig-Holstein was assessed by the accuracy of the classified outcome.

Methods: Name, date of birth and address of the QuaMaDi cohort members were coded in the confidential administration center of the registry. These codes were passed by the codes of 129 455 female cancer registry records. Datasets were synchronised for each match, so that QuaMaDi participants could be identified in the registry file. In a next step epidemiological registry records were linked to the QuaMaDi study records. The accuracy of classifying outcome was assessed by agreement measures, i. e., Cohen's kappa. In cases of disagreement, a questionnaire has been sent to QuaMaDi patients’ gynaecologists to validate the final diagnosis.

Results: Synchronisation of both cohorts resulted in 18 689 one to one matches with any kind of malignant tumour, therein 8 449 breast cancers (ICD-10 C50, D05). Absolute agreement between files according to diagnosed or suspected breast cancer was 97.6% with a kappa value of 0.79. When suspicious BIRADS 4 cases from QuaMaDi were excluded, agreement and kappa rose to 99.5% and 0.948, respectively. After correction of the final diagnosis according to the physician's responses, agreement measures slightly improved in both groups of ascertained diagnosis including and excluding the suspected cases.

Conclusion: Within QuaMaDi the diagnosed breast cancer cases were predominantly notified in the cancer registry. Discordant matches (false negatives and false positives) may have resulted due to various causes, thereof a very low percentage of record linkages from different persons. In conclusion, synchronisation of study cohort files to registry files using pseudonymous personal data is feasible and valid. The generated combined datasets can be used for comparative analysis of several objectives. One of them will be the evaluation of screening programmes in the near future.

Schlüsselwörter

Kohortenstudie - Krebsregister - Screening - Evaluation - Übereinstimmung

Key words

medical record linkage - cancer registry - cohort study - screening - agreement

Literatur

• 1 Albert US, Altland H, Duda V. et al . 2008 update of the guideline: early detection of breast cancer in Germany.  J Cancer Res Clin Oncol. 2009;  135 (3) 339-354
• 2 EUREF .European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. In: Perry N, Broeders M, (eds) European Commission; 2006
• 3 Katalinic A, Holzmann M, Kunze U. Abhängigkeit der Tumorstadien von der Vollzähligkeit der Registrierung bei Brustkrebs in einem bevölkerungsbezogenen Krebsregister.  Gesundheitswesen. 2003;  65 (08/09) 509-515
• 4 Lindemann K, Vatten LJ, Ellstrom-Engh M. et al . Body mass, diabetes and smoking, and endometrial cancer risk: a follow-up study.  Br J Cancer. 2008;  98 (9) 1582-1585
• 5 Madanat LM, Lahteenmaki PM, Hurme S. et al . Hypothyroidism among pediatric cancer patients: a nationwide, registry-based study.  Int J Cancer. 2008;  122 (8) 1868-1872
• 6 van Herk-Sukel MPP, van de Poll-Franse L, Lemmens VEPP. et al . New opportunities for drug outcomes research in cancer patients: The linkage of the Eindhoven Cancer Registry and the PHARMO Record Linkage System.  European Journal of Cancer. 2010;  46 (2) 395-404
• 7 Urbschat I, Kieschke J, Schlanstedt-Jahn U. et al . Beiträge bevölkerungsbezogener Krebsregister zur Evaluation des bundesweiten Mammografie-Screenings.  Gesundheitswesen. 2005;  67 (07) 448-454
• 8 Grosche B, Kreuzer M, Kreisheimer M. et al . Lung cancer risk among German male uranium miners: a cohort study, 1946–1998.  Br J Cancer. 2006;  95 (9) 1280-1287
• 9 Kreuzer M, Kreisheimer M, Kandel M. et al . Mortality from cardiovascular diseases in the German uranium miners cohort study, 1946–1998.  Radiat Environ Biophys. 2006;  45 (3) 159-166
• 10 Howe GR. Use of computerized record linkage in cohort studies.  Epidemiol Rev. 1998;  20 (1) 112-121
• 11 Katalinic A, Bartel C, Raspe H. et al . Beyond mammography screening: quality assurance in breast cancer diagnosis (The QuaMaDi Project).  Br J Cancer. 2007;  96 (1) 157-161
• 12 Schaefer FK, Waldmann A, Katalinic A. et al . Influence of additional breast ultrasound on cancer detection in a cohort study for quality assurance in breast diagnosis-analysis of 102 577 diagnostic procedures.  Eur Radiol. 2009;  DOI 10.1007/s00330-009-1641-x
• 13 American College of Radiology .Illustrated Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS). Reston, VA: American College of Radiology; 2003
• 14 Meyer M. Kontrollnummern und Record Linkage. In: Hentschel S, Katalinic A, . (eds) Das Manual der epidemiologischen Krebsregistrierung. W. Zuckschwerdt, München; Wien ; New York; 2008: 57-68
• 15 Cohen JA. Coefficient of agreement for nominal scales.  Educational and Psychological Measurement. 1960;  10 37-46
• 16 Krebs in Deutschland 2003–2004 .Häufigkeiten und Trends. Cancer in Germany 2003-2004. Frequencies and trends. Berlin: Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (Eds.); 2008
• 17 Krieg V, Hense HW, Lehnert M. et al . Record linkage with cryptographic identification data in a population-based cancer registry. Development, implementation and error rates.  Gesundheitswesen. 2001;  63 (6) 376-382
• 18 Sickles EA, Miglioretti DL, Ballard-Barbash R. et al . Performance benchmarks for diagnostic mammography.  Radiology. 2005;  235 (3) 775-790
• 19 Bihrmann K, Jensen A, Olsen AH. et al . Performance of systematic and non-systematic (‘opportunistic’) screening mammography: a comparative study from Denmark.  J Med Screen. 2008;  15 (1) 23-26
• 20 Pritzkuleit R, Holzmann M, Raspe H. et al .Krebs in Schleswig-Holstein. Inzidenz und Mortalität im Jahr 2006. Lübeck: Institut für Krebsepidemiologie e. V.; 2009

Korrespondenzadresse