Langzeiterfahrung mit einer pseudoakkommodativen Hinterkammerlinse

Zusammenfassung

Hintergrund: Evaluation funktioneller Langzeitergebnisse der akkommodativen 1CU-Hinterkammerlinse 3 – 72 Monate nach Implantation. Methoden: Retrospektiv wurden insgesamt 26 Augen nach komplikationsloser Kataraktoperation mit Implantation einer 1CU-Hinterkammerlinse eingeschlossen. Bei 26 Augen (Gruppe 1) wurde zu beiden Untersuchungszeitpunkten die Lageveränderung des anterioren Linsenreflexes im unbeeinflussten Zustand und unter medikamentöser Stimulation mit Pilocarpin 1 % und Cyclopentolat (pseudophake Akkommodation) gemessen. Weiterhin wurde die maximale Vernebelungsakzeptanz bei bester Fernkorrektur (Pseudoakkommodation) ermittelt. An 20 Augen (Gruppe 2) wurde der Einfluss der Nd:YAG-Laser-Kapsulotomie im Hinblick auf die pseudophake Akkommodationsleistung bestimmt. Ergebnisse: Nach Implantation der 1CU-Hinterkammerlinse kam es unter Stimulation von Pilocarpin 1 % (maximal erzielbarer akkommodativer Effekt) zu einer Verschiebung des anterioren (–) Linsenreflexes von –0,59 ± 0,28 mm (pseudophake Akkommodationsleistung) nach 3 Monaten und –0,49 ± 0,27 mm im Mittel nach 50,8 Monaten (p < 0,001). Die mittlere Vernebelung – als Ausmaß einer pseudoakkommodativen Leistung – des bestkorrigierten Fernvisus bis zum Erreichen einer Visusstufe von 0,4 erbrachte einen Wert von 1,5 Dioptrien (D). Eine Nd:YAG-Laser-Kapsulotomie wurde im Mittel nach 21 ± 15 Monaten durchgeführt. Bei einer Verschiebung des anterioren Linsenreflexes von –0,5 ± 0,3 mm nach Nd:YAG-Laser-Kapsulotomie ergab sich kein signifikanter Einfluss im Hinblick auf die vor Nd:YAG-Laser-Kapsulotomie ermittelte Vorderkammertiefe. Schlussfolgerung: Unter pharmakologischer Stimulation von Pilocarpin 1 % und Cyclopentolat konnte nur eine minimale anteriore bzw. posteriore Beweglichkeit der 1CU-Hinterkammerlinse nachgewiesen werden. Die vorhandene pseudoakkommodative Wirkung der 1CU-Hinterkammerlinse ist über den gesamten Untersuchungszeitraum stabil, ermöglicht aber keine ausreichende Presbyopiekorrektur.

Abstract

Background: The aim of this study was to investigate the clinical long-term outcome of the 1CU posterior chamber IOL. Objective accommodative dynamics as well as measured data were assessed subjectively three months and 72 months after implantation. Patients and Methods: Retrospectively, 26 eyes after uneventful cataract surgery with 1CU IOL implantation were included. In 26 eyes (group I), the change of the anterior IOL reflex without and under stimulation with pilocarpine 1 %, and cyclopentolate (pseudophakic-accommodation), and maximum obfuscation under best corrected visual acuity (BCVA) settings (pseudo-accommodation) were examined. In 20 eyes (group II) the influence of the laser capsulotomy on the pseudophakic-accommodation was evaluated. Results: Eyes, stimulated by pilocarpine 1 %, have an anterior (–) shift of the IOL reflex of –0.59 ± 0.28 mm (pseudophakic-accommodation) after 3 months and –0.49 ± 0.27 mm after 50.8 months (p < 0.001). The mean obfuscation under BCVA level (pseudo-accommodation) was 1.5 diopters (D). Laser capsulotomy was performed after 21 ± 15 months in the mean. A change of the anterior reflex of the IOL of –0.5 ± 0.3 mm before and after Nd:YAG laser treatment did not show any statistical significance. Conclusions: Under application of pilocarpine 1 % and cyclopentolate a small movement of the 1CU-IOL was examined. The amount of the anterior/posterior shift of the IOL reflex was stable over the follow-up period but is not sufficient to provide full presbyopic correction.

Schlüsselwörter

pseudoakkommodierende IOL - Presbyopiekorrektur - 1CU - Linsenbewegung - Kapsulotomie

Key words

pseudo-accommodating IOL - presbyopic correction - 1-CU - lens shift - capsulotomy

Literatur

• 1 Auffarth G U, Martin M, Fuchs H A. et al . Validity of anterior chamber depth measurements for the evaluation of accommodation after implantation of an accommodative Humanoptics 1CU intraocular lens.  Ophthalmologe. 2002;  99 815-819
• 2 Claoue C. Functional vision after cataract removal with multifocal and accommodating intraocular lens implantation: prospective comparative evaluation of Array multifocal and 1CU accommodating lenses.  J Cataract Refract Surg. 2004;  30 2088-2091
• 3 Dick H B. Accommodative intraocular lenses: current status.  Curr Opin Ophthalmol. 2005;  16 8-26
• 4 Dogru M, Honda R, Omoto M. et al . Early visual results with the 1CU accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 895-902
• 5 Findl O, Kiss B, Petternel V. et al . Intraocular lens movement caused by ciliary muscle contraction.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 669-676
• 6 Findl O, Kriechbaum K, Menapace R. et al . Laserinterferometric assessment of pilocarpine-induced movement of an accommodating intraocular lens: a randomized trial.  Ophthalmology. 2004;  111 1515-1521
• 7 Findl O, Leydolt C. Meta-analysis of accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 522-527
• 8 Galand A. Performance of the 1CU accommodating IOL.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 3, author reply 3-4
• 9 Haigis W, Lege B, Miller N. et al . Comparison of immersion ultrasound biometry and partial coherence interferometry for intraocular lens calculation according to Haigis.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2000;  238 765-773
• 10 Hancox J, Spalton D, Heatley C. et al . Objective measurement of intraocular lens movement and dioptric change with a focus shift accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 1098-1103
• 11 Hancox J, Spalton D, Heatley C. et al . Fellow-eye comparison of posterior capsule opacification rates after implantation of 1CU accommodating and AcrySof MA 30 monofocal intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 413-417
• 12 Heatley C J, Spalton D J, Hancox J. et al . Fellow eye comparison between the 1CU accommodative intraocular lens and the Acrysof MA 30 monofocal intraocular lens.  Am J Ophthalmol. 2005;  140 207-213
• 13 Koeppl C, Findl O, Menapace R. et al . Pilocarpine-induced shift of an accommodating intraocular lens: AT-45 Crystalens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 1290-1297
• 14 Kriechbaum K, Findl O, Koeppl C. et al . Stimulus-driven versus pilocarpine-induced biometric changes in pseudophakic eyes.  Ophthalmology. 2005;  112 453-459
• 15 Küchle M, Seitz B, Langenbucher A. et al . Stability of refraction, accommodation, and lens position after implantation of the 1CU accommodating posterior chamber intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 2324-2329
• 16 Küchle M, Seitz B, Langenbucher A. et al . Comparison of 6-month results of implantation of the 1CU accommodative intraocular lens with conventional intraocular lenses.  Ophthalmology. 2004;  111 318-324
• 17 Langenbucher A, Huber S, Nguyen N X. et al . Measurement of accommodation after implantation of an accommodating posterior chamber intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 677-685
• 18 Langenbucher A, Seitz B, Huber S. et al . Theoretical and measured pseudophakic accommodation after implantation of a new accommodative posterior chamber intraocular lens.  Arch Ophthalmol. 2003;  121 1722-1727
• 19 Leyland M, Zinicola E. Multifocal versus monofocal intraocular lenses after cataract extraction.  Cochrane Database Syst Rev. 2001;  CD003169
• 20 Leyland M, Zinicola E. Multifocal versus monofocal intraocular lenses in cataract surgery: a systematic review.  Ophthalmology. 2003;  110 1789-1798
• 21 Leyland M, Pringle E. Multifocal versus monofocal intraocular lenses after cataract extraction.  Cochrane Database Syst Rev. 2006;  CD003169
• 22 Marchini G, Mora P, Pedrotti E. et al . Functional assessment of two different accommodative intraocular lenses compared with a monofocal intraocular lens.  Ophthalmology. 2007;  114 2038-2043
• 23 Menapace R, Findl O, Kriechbaum K. et al . Accommodating intraocular lenses: a critical review of present and future concepts.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2007;  245 473-489
• 24 Mester U, Dillinger P, Anterist N. et al . Functional results with two multifocal intraocular lenses (MIOL). Array SA 40 versus Acri.Twin.  Ophthalmologe. 2005;  102 1051-1056
• 25 Mester U, Fahle M, Ott G. et al . Functional vision training after MIOL implantation.  Ophthalmologe. 2008;  105 533-537
• 26 Nanavaty M A, Spalton D J, Boyce J. et al . Edge profile of commercially available square-edged intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2008;  34 677-686
• 27 Nguyen N X, Seitz B, Reese S. et al . Accommodation after Nd: YAG capsulotomy in patients with accommodative posterior chamber lens 1CU.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2005;  243 120-126
• 28 Vogel A, Dick B, Krummenauer F. Reproducibility of optical biometry using partial coherence interferometry. Intraobserver and interobserver reliability.  J Cataract Refract Surg. 2001;  27 1961-1968