Nutzen und zukünftige Relevanz der Corona-bedingt befristeten Änderungen in der Substitution in Deutschland

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die COVID-19-Pandmie hat die Substitutionsbehandlung vor große Herausforderungen gestellt. An der oft als restriktiv angesehenen Rechtsgrundlage (BtM-VV) wurden befristete Änderungen vorgenommen, um Behandler:innen mehr Spielraum bei der Gestaltung der Therapien zu gewährleisten. Weitreichende Flexibilisierungen wurden in den Bereichen Take-Home-Verschreibungen, konsiliarische Behandlung und Delegation vorgenommen. Zusätzlich wurden neue Vergütungsmöglichkeiten im Einheitlichen Bewertungsmaßstab (EBM) geschaffen. Durch leitfadengestützte Interviews mit substituierenden Ärzt:innen wurde eine Evaluation der befristeten BtM-VV- und EBM- Änderungen vorgenommen.

Methodik Im Jahr 2021 wurden 16 qualitative Interviews mit substituierenden Ärzt:innen aus zehn verschiedenen Bundesländern in Deutschland geführt. Die Interviewten wurden zu ihren Erfahrungen mit den Corona-bedingt befristeten BtM-VV- und EBM-Änderungen befragt. Im Fokus stand dabei, ob die temporären Flexibilitäten dauerhaft in die post-pandemische Praxis übernommen werden sollten. Der Interviewleitfaden enthielt zusätzlich Fragen zu strukturellen Barrieren, Nachwuchsmangel und Stigmatisierung.

Ergebnisse Zur Kontaktreduzierung verlängerte die Mehrheit der Ärzt:innen Take-Home-Rezepte. In Folge machte nur eine befragte Person ausschließlich negative Erfahrungen. Insgesamt berichteten die Ärzt:innen über keine und/oder positive Veränderungen im Therapieverlauf. Behandler:innen nutzten die meisten der befristeten Rechts- und Vergütungsänderungen in der Behandlungsgestaltung. Sie sprachen sich überwiegend für eine Übernahme der befristeten Regelungen in den post-pandemisch Regelbetrieb aus. Kontrovers wurden die Änderungen bezüglich der Aufhebung der Kapazitätsgrenze bei der Konsiliarregelung und der erweiterten Delegation diskutiert.

Schlussfolgerung Die Ergebnisse sprechen für die Übernahme der befristeten BtM-VV- und EBM-Änderungen in den post-pandemischen Regelbetrieb. Die Flexibilisierungen erleichtern die Anpassung der Therapie an individuelle Umstände der Behandler:innen und Patient:innen. Dies könnte dazu beitragen, die derzeitigen Versorgungsengpässe zu entschärfen und mehr Menschen mit Opioid-Abhängigkeit eine qualitativ hochwertige Substitutionstherapie anbieten zu können. Eine Untersuchung und Beseitigung struktureller Barrieren darf bei der Ein- bzw. Fortführung erweiterter Handlungsspielräume nicht vergessen werden. Da gesetzliche Flexibilisierungen zwangsläufig mehr Verantwortung auf die einzelnen Ärzt:innen übertragen, sollte eine verstärkte Unterstützung durch Schulungen und Vernetzung angeboten werden.

Abstract

Purpose The COVID-19 pandemic has posed major challenges to OST (opioid substitution treatment). Therefor the legal basis (BtM-VV), which is often regarded as restrictive, was temporarily amended to give treatment providers more options in adapting therapies to the specific situation. Extensive flexibility was introduced in the areas of take-home prescriptions, consultative treatment and delegation. Additionally, new reimbursement options were created (EBM). An evaluation of the temporary changes of the legal and remuneration regulations was carried out through guided interviews with physicians providing OST.

Methods In 2021, 16 qualitative interviews were conducted with OST providing physicians from ten different federal states of Germany. Interviewees were asked about their experiences regarding Corona-related temporary legal and remuneration changes. Questions focused on whether the temporary flexibilities should be adopted permanently in post-pandemic regular practice. The interview guide also included questions on structural barriers, lack of junior staff, and stigmatization.

Results Most physicians extended take-home prescriptions. Subsequently only one person experienced purely negative consequences. Overall, interviewees reported either no and/or positive changes in the course of the therapy. The physicians used most of the temporary legal and remuneration flexibilities to adapt the treatment design. Predominantly interviewees have been in favour of adopting the temporary regulations in their post-pandemic practice. Controversial opinions were found on legal changes regarding the removal of the capacity limit in consultative regulation and expanded delegation.

Conclusion The results support the adoption of the temporary legal and remuneration changes in post-pandemic practice. Changes facilitate the adaptation of therapy to individual circumstances of practitioners and patients. This might help to address current bottlenecks in the supply and to offer high-quality OST to more people with opioid use disorder. An identification and elimination of structural barriers should not be forgotten in the process of implementation. As legal flexibilization inevitably transfers more responsibility to the individual physician increased support via training and networking should be offered.

Schlüsselwörter

COVID-19-Pandemie - BtM-VV - Evaluation - Opioidsubstitutionstherapie

Key words

COVID-19-Pandemic - narcotic drugs prescription ordinance - evaluation - OST - opioid substitution therapy

Publication History

Article published online:
05 December 2022

• Literatur

• 1 Bell J. Pharmacological maintenance treatments of opiate addiction. Br J Clin Pharmacol 2012; 77: 253-263 DOI: 10.1111/bcp.12051.
• 2 Stöver H, Michels I, Gerlach R. Agonist Opioid Treatment for opioid dependents in Germany 2019. 2020; Im Internet: https://www.researchgate.net/publication/342169898_Agonist_Opioid_Treatment_for_opioid_dependents_in_Germany_2019; Stand: 23.08.2022
• 3 European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Balancing access to opioid substitution treatment with preventing the diversion of opioid substitution medications in Europe: challenges and implications. LU: Publications Office; 2021
• 4 Bundesopiumstelle. Bericht zum Substitutionsregister. 2022; Im Internet: https://www.bfarm.de/DE/Bundesopiumstelle/Substitutionsregister/_node.html; Stand: 31.03.2022
• 5 Lehmann K, Kuhn S, Schulte B. et al. Die Substitutionstherapie Opioidabhängiger in Deutschland: Auswirkungen der 3. BtMVVÄndV aus der Sicht substituierender Ärztinnen und Ärzte. Gesundheitswesen (Bundesverband der Ärzte des Öffentlichen Gesundheitsdienstes (Germany)) 2021; 83: 651-661 DOI: 10.1055/a-1378-9249.
• 6 Schulte B, Schmidt C, Kuhnigk O. et al. Structural barriers in the context of opiate substitution treatment in Germany – a survey among physicians in primary care. Subst Abuse Treat Prev Policy 2013; 8: 26-26 DOI: 10.1186/1747-597x-8-26.
• 7 Initiative Substitutionsversorgung Opioidabhängiger Patient:innen. 10-Eckpunkte-Papier für Verbesserung der opioidgestützten Behandlung. Kommunikationsagentur Wiesbaden 2020; Im Internet: https://www.accente.de/versorgungssicherung_substitution/; Stand: 17.01.2022
• 8 Akzept e.V. Bundesverband. 8. Alternativer Drogen- und Suchtbericht 2021. Pabst Science Publishers; 2021
• 9 Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. BtMVV – Verordnung über das Verschreiben, die Abgabe und den Nachweis des Verbleibs von Betäubungsmitteln. 2018; Im Internet: https://www.gesetze-im-internet.de/btmvv_1998/BJNR008000998.html; Stand: 18.02.2022
• 10 Bundesministerium für Gesundheit. Suchergebnis – Bundesanzeiger. 2020; Im Internet: https://www.bundesanzeiger.de/pub/publication/brJBVo9nYwlqaxpnf3p?15; Stand: 18.02.2022
• 11 KBV Bewertungsausschuss. Beschlüsse zum EBM. 2020; Im Internet: https://www.kbv.de/html/41925.php; Stand: 07.10.2020
• 12 Ornell F, Moura HF, Scherer JN. et al. The COVID-19 pandemic and its impact on substance use: Implications for prevention and treatment. Psychiatry Res 2020; 289: 113096 DOI: 10.1016/j.psychres.2020.113096.
• 13 Stolbach A, Mazer-Amirshahi M, Schwarz ES. et al. ACMT Position Statement: Caring for Patients with Opioid Use Disorder during Coronavirus Disease Pandemic. J Med Toxicol 2020; 1-3 DOI: 10.1007/s13181-020-00800-9.
• 14 Kamphausen G, Werse B. Corona und Drogenhilfe | Sachbericht. Centre for Drug Research Frankfurt. 2021
• 15 Amram O, Amiri S, Panwala V. et al. The impact of relaxation of methadone take-home protocols on treatment outcomes in the COVID-19 era. Am J Drug Alcohol Abuse 2021; 47: 722-729 DOI: 10.1080/00952990.2021.1979991.
• 16 Brothers S, Viera A, Heimer R. Changes in methadone program practices and fatal methadone overdose rates in Connecticut during COVID-19. J Subst Abuse Treat 2021; 131: 108449 DOI: 10.1016/j.jsat.2021.108449.
• 17 Corace K, Suschinsky K, Wyman J. et al. Evaluating how has care been affected by the Ontario COVID-19 Opioid Agonist Treatment Guidance: Patients’ and prescribers’ experiences with changes in unsupervised dosing. Int J Drug Policy 2022; 102: 103573 DOI: 10.1016/j.drugpo.2021.103573.
• 18 Meteliuk A, Galvez de Leon SJ, Madden LM. et al. Rapid transitional response to the COVID-19 pandemic by opioid agonist treatment programs in Ukraine. J Subst Abuse Treat 2021; 121: 108164 DOI: 10.1016/j.jsat.2020.108164.
• 19 Figgatt MC, Salazar Z, Day E. et al. Take-home dosing experiences among persons receiving methadone maintenance treatment during COVID-19. J Subst Abuse Treat 2021; 123: 108276 DOI: 10.1016/j.jsat.2021.108276.
• 20 Chilcoat HD, Amick HR, Sherwood MR. et al. Buprenorphine in the United States: Motives for abuse, misuse, and diversion. J Subst Abuse Treat 2019; 104: 148-157 DOI: 10.1016/j.jsat.2019.07.005.
• 21 Carlson RG, Daniulaityte R, Silverstein SM. et al. Unintentional drug overdose: Is more frequent use of non-prescribed buprenorphine associated with lower risk of overdose. Int J Drug Policy 2020; 79: 102722 DOI: 10.1016/j.drugpo.2020.102722.
• 22 Richert T, Johnson B. Long-term self-treatment with methadone or buprenorphine as a response to barriers to opioid substitution treatment: the case of Sweden. Harm Reduct J 2015; 12: 1 DOI: 10.1186/s12954-015-0037-2.
• 23 Goldstein A, Herrera J. Heroin addicts and methadone treatment in Albuquerque: a 22-year follow-up. Drug Alcohol Depend 1995; 40: 139-150 DOI: 10.1016/0376-8716(95)01205-2.
• 24 Degenhardt L, Grebely J, Stone J. et al. Global patterns of opioid use and dependence: Population harms, interventions, and future action. Lancet 2019; 394: 1560-1579 DOI: 10.1016/S0140-6736(19)32229-9.
• 25 Sordo L, Barrio G, Bravo MJ. et al. Mortality risk during and after opioid substitution treatment: systematic review and meta-analysis of cohort studies. BMJ 2017; 357: j1550 DOI: 10.1136/bmj.j1550.
• 26 Eastwood B, Strang J, Marsden J. Effectiveness of treatment for opioid use disorder: A national, five-year, prospective, observational study in England. Drug Alcohol Depend 2017; 176: 139-147 DOI: 10.1016/j.drugalcdep.2017.03.013.
• 27 McNeely J, Drucker E, Hartel D. et al. Office-based methadone prescribing: Acceptance by inner-city practitioners in New York. J Urban Health 2000; 77: 96-102 DOI: 10.1007/BF02350965.
• 28 Goldman ML, Druss BG, Horvitz-Lennon M. et al. Mental Health Policy in the Era of COVID-19. PS 2020; 71: 1158-1162 DOI: 10.1176/appi.ps.202000219.
• 29 Meier PS, Barrowclough C, Donmall MC. The role of the therapeutic alliance in the treatment of substance misuse: a critical review of the literature. Addiction 2005; 100: 304-316 DOI: 10.1111/j.1360-0443.2004.00935.x.
• 30 Treitler PC, Bowden CF, Lloyd J. et al. Perspectives of opioid use disorder treatment providers during COVID-19: Adapting to flexibilities and sustaining reforms. J Subst Abuse Treat 2022; 132: 108514 DOI: 10.1016/j.jsat.2021.108514.