Download PDF
Aktuelle Kardiologie 2022; 11(04): 339-345
DOI: 10.1055/a-1789-5059
Kurzübersicht

Akute Herzinsuffizienz und kardiogener Schock – Bedeutung der ECLS

Acute Heart Failure and Cardiogenic Shock – Significance of ECLS
Philipp Schlegel
1   Klinik für Innere Medizin III - Kardiologie, Angiologie und Pneumologie, UniversitätsKlinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland (Ringgold ID: RIN27178)
,
Moritz Biener
1   Klinik für Innere Medizin III - Kardiologie, Angiologie und Pneumologie, UniversitätsKlinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland (Ringgold ID: RIN27178)
,
Philip Raake
1   Klinik für Innere Medizin III - Kardiologie, Angiologie und Pneumologie, UniversitätsKlinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland (Ringgold ID: RIN27178)
2   I. Medizinische Klinik – Kardiologie – Pneumologie – Intensivmedizin – Endokrinologie, Universitätsklinikum Augsburg, Deutschland
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der kardiogene Schock (CS) stellt den schwersten Verlauf einer akuten Herzinsuffizienz (AHF) mit exzessiven Letalitätsraten von bis zu 50% dar. Bei refraktärem Verlauf bieten temporäre mechanische Kreislaufunterstützungssysteme eine wertvolle Therapieoption. Insbesondere die ECLS-Therapie (extracorporeal life support) wird dem klinischen Bedarf entsprechend, trotz bislang fehlender Evidenz aus randomisiert-kontrollierten Studien, zunehmend häufiger bei CS eingesetzt. Vor diesem Hintergrund muss die ECLS-Indikation weiterhin unter kritischer Nutzen-Risiko-Abwägung und unter Berücksichtigung objektiver hämodynamischer sowie patientenbezogener klinischer Parameter gestellt werden. Aktuelle Leitlinien empfehlen ferner die Etablierung von CS-Zentren mit strukturierten Therapiekonzepten und eingespielten Teams. In diesem Artikel werden grundlegende pathophysiologische Konzepte und Therapieansätze der AHF und des CS beleuchtet und der Stellenwert der ECLS in diesem Setting eingeordnet.

Abstract

Cardiogenic shock (CS) represents the most serious course of acute heart failure (AHF) with mortality rates of up to 50%. Temporary mechanical circulatory support (MCS) provides a valuable treatment option in refractory CS. Particularly extracorporal life support (ECLS) represents a more and more frequently deployed device in this context. Although increasingly used for CS management, no high level evidence for a cardiovascular benefit of ECLS exists today. Based on these limitations, a critical review of risks and benefits on an individual patient level including hemodynamic and clinical characteristics is mandatory to avoid futile situations. Current practice guidelines recommend establishment of dedicated CS-centers with structured therapeutic workflows applied by a well trained ECLS-team. In this article fundamental concepts of pathophysiology in the context of AHF and CS are reviewed and the significance of ECLS for this indication is discussed.

Was ist wichtig?

  • Die akute Herzinsuffizienz umfasst unterschiedliche Ätiologien und klinische Erscheinungsbilder bis hin zum kardiogenen Schock (CS) mit konsekutivem Multiorganversagen und einer Letalität von ca. 50%.

  • Bei konservativ nicht beherrschbarem CS ist die temporäre Kreislaufunterstützung mittels venoarterieller ECMO (extrakorporale Membranoxygenierung), auch als ECLS (extracorporeal life support) bezeichnet, eine wichtige Therapieoption. Dies wird belegt durch eine Verzehnfachung der ECLS-Fallzahlen in Deutschland innerhalb der letzten 10 Jahre.

  • Als einziges mechanisches Unterstützungssystem bietet die ECLS die Möglichkeit einer vollständigen hämodynamischen wie auch respiratorischen Unterstützung.

  • Die ECLS kann sowohl bei LV-, RV- als auch biventrikulärem Pumpversagen eingesetzt werden, ist als invasives Verfahren jedoch mit einem relevanten Komplikationsrisiko verbunden.

  • Trotz fehlender randomisierter Studien mit Nachweis eines Letalitätsbenefits der ECLS wurde die Empfehlung in den aktuellen Leitlinien auf eine IIb-Indikation aufgewertet.

  • Die 5-stufige SCAI-Klassifikation kann als Werkzeug zur Graduierung von CS-Patienten und insbesondere zur Erkennung von Risikopatienten für einen CS eingesetzt werden.

  • Zur LV-Entlastung unter ECLS werden zunehmend Kombinationen von ECLS und Mikroaxialpumpen eingesetzt.

  • Derzeit laufen mehrere große Studien, welche die Bedeutung der ECLS bei infarktbedingtem CS klären sollen.

  • Der Stellenwert der ECLS im nicht infarktbedingten CS ist bisher kaum untersucht und dieses Kollektiv ist in den bisherigen Studien unterrepräsentiert.

  • Vor Entscheidung zum ECLS-Einsatz muss ein klares und realistisches Therapieziel definiert werden (z. B. „bridge-to-recovery“, „bridge-to-decision“).

  • Der Einsatz der ECLS bleibt weiterhin eine Einzelfallentscheidung und sollte nach frühzeitiger Entscheidungsfindung unter sorgfältiger Nutzen-Risiko-Abwägung anhand der Patientencharakteristika und des klinischen Kontextes erfolgen.

Schlüsselwörter

akute Herzinsuffizienz - kardiogener Schock - ECLS - ECMO

Keywords

acute heart failure - cardiogenic shock - ECLS - ECMO


Publication History

Article published online:
08 August 2022

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Nieminen MS, Brutsaert D, Dickstein K. et al. EuroHeart Failure Survey II (EHFS II): a survey on hospitalized acute heart failure patients: description of population. Eur Heart J 2006; 27: 2725-2736 DOI: 10.1093/eurheartj/ehl193. (PMID: 17000631)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ. et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med 2012; 367: 1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410. (PMID: 22920912)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Chioncel O, Mebazaa A, Harjola VP. et al. Clinical phenotypes and outcome of patients hospitalized for acute heart failure: the ESC Heart Failure Long-Term Registry. Eur J Heart Fail 2017; 19: 1242-1254 DOI: 10.1002/ejhf.890. (PMID: 28463462)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Shah M, Patnaik S, Patel B. et al. Trends in mechanical circulatory support use and hospital mortality among patients with acute myocardial infarction and non-infarction related cardiogenic shock in the United States. Clin Res Cardiol 2018; 107: 287-303 DOI: 10.1007/s00392-017-1182-2. (PMID: 29134345)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Obradovic D, Freund A, Feistritzer HJ. et al. Temporary mechanical circulatory support in cardiogenic shock. Prog Cardiovasc Dis 2021; 69: 35-46 DOI: 10.1016/j.pcad.2021.11.006. (PMID: 34801576)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Assmann A, Beckmann A, Schmid C. et al. Use of extracorporeal circulation (ECLS/ECMO) for cardiac and circulatory failure -A clinical practice Guideline Level 3. ESC Heart Fail 2022; 9: 506-518 DOI: 10.1002/ehf2.13718. (PMID: 34811959)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Chioncel O, Mebazaa A, Maggioni AP. et al. Acute heart failure congestion and perfusion status – impact of the clinical classification on in-hospital and long-term outcomes; insights from the ESC-EORP-HFA Heart Failure Long-Term Registry. Eur J Heart Fail 2019; 21: 1338-1352 DOI: 10.1002/ejhf.1492. (PMID: 31127678)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Javaloyes P, Miro O, Gil V. et al. Clinical phenotypes of acute heart failure based on signs and symptoms of perfusion and congestion at emergency department presentation and their relationship with patient management and outcomes. Eur J Heart Fail 2019; 21: 1353-1365 DOI: 10.1002/ejhf.1502. (PMID: 31127677)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Thiele H, Freund A, Gimenez MR. et al. Extracorporeal life support in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock – Design and rationale of the ECLS-SHOCK trial. Am Heart J 2021; 234: 1-11 DOI: 10.1016/j.ahj.2021.01.002. (PMID: 33428901)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Hochman JS, Buller CE, Sleeper LA. et al. Cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction--etiologies, management and outcome: a report from the SHOCK Trial Registry. SHould we emergently revascularize Occluded Coronaries for cardiogenic shocK?. J Am Coll Cardiol 2000; 36: 1063-1070 DOI: 10.1016/s0735-1097(00)00879-2. (PMID: 10985706)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Tsangaris A, Alexy T, Kalra R. et al. Overview of Veno-Arterial Extracorporeal Membrane Oxygenation (VA-ECMO) Support for the Management of Cardiogenic Shock. Front Cardiovasc Med 2021; 8: 686558 DOI: 10.3389/fcvm.2021.686558. (PMID: 34307500)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 McDonagh TA, Metra M, Adamo M. et al. 2021 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure. Eur Heart J 2021; 42: 3599-3726 DOI: 10.1093/eurheartj/ehab368. (PMID: 34447992)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Alexander JH, Reynolds HR, Stebbins AL. TRIUMPH Investigators. et al. Effect of tilarginine acetate in patients with acute myocardial infarction and cardiogenic shock: the TRIUMPH randomized controlled trial. JAMA 2007; 297: 1657-1666 DOI: 10.1001/jama.297.15.joc70035. (PMID: 17387132)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Henry TD, Tomey MI, Tamis-Holland JE. et al. Invasive Management of Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock: A Scientific Statement From the American Heart Association. Circulation 2021; 143: e815-e829 DOI: 10.1161/CIR.0000000000000959. (PMID: 33657830)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Baran DA, Grines CL, Bailey S. et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock: This document was endorsed by the American College of Cardiology (ACC), the American Heart Association (AHA), the Society of Critical Care Medicine (SCCM), and the Society of Thoracic Surgeons (STS) in April 2019. Catheter Cardiovasc Interv 2019; 94: 29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329. (PMID: 31104355)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Thiele H, Ohman EM, de Waha-Thiele S. et al. Management of cardiogenic shock complicating myocardial infarction: an update 2019. Eur Heart J 2019; 40: 2671-2683 DOI: 10.1093/eurheartj/ehz363. (PMID: 31274157)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Schafer A, Werner N, Westenfeld R. et al. Clinical scenarios for use of transvalvular microaxial pumps in acute heart failure and cardiogenic shock – A European experienced users working group opinion. Int J Cardiol 2019; 291: 96-104 DOI: 10.1016/j.ijcard.2019.05.044. (PMID: 31155332)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Schrage B, Burkhoff D, Rubsamen N. et al. Unloading of the Left Ventricle During Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation Therapy in Cardiogenic Shock. JACC Heart Fail 2018; 6: 1035-1043 DOI: 10.1016/j.jchf.2018.09.009. (PMID: 30497643)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Schrage B, Becher PM, Bernhardt A. et al. Left Ventricular Unloading Is Associated With Lower Mortality in Patients With Cardiogenic Shock Treated With Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation: Results From an International, Multicenter Cohort Study. Circulation 2020; 142: 2095-2106 DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.120.048792. (PMID: 33032450)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Cheng R, Hachamovitch R, Kittleson M. et al. Complications of extracorporeal membrane oxygenation for treatment of cardiogenic shock and cardiac arrest: a meta-analysis of 1,866 adult patients. Ann Thorac Surg 2014; 97: 610-616 DOI: 10.1016/j.athoracsur.2013.09.008. (PMID: 24210621)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Lee HH, Kim HC, Ahn CM. et al. Association Between Timing of Extracorporeal Membrane Oxygenation and Clinical Outcomes in Refractory Cardiogenic Shock. JACC Cardiovasc Interv 2021; 14: 1109-1119 DOI: 10.1016/j.jcin.2021.03.048. (PMID: 34016408)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Choi KH, Yang JH, Hong D. et al. Optimal Timing of Venoarterial-Extracorporeal Membrane Oxygenation in Acute Myocardial Infarction Patients Suffering From Refractory Cardiogenic Shock. Circ J 2020; 84: 1502-1510 DOI: 10.1253/circj.CJ-20-0259. (PMID: 32684541)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Lorusso R, Gelsomino S, Parise O. et al. Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation for Refractory Cardiogenic Shock in Elderly Patients: Trends in Application and Outcome From the Extracorporeal Life Support Organization (ELSO) Registry. Ann Thorac Surg 2017; 104: 62-69 DOI: 10.1016/j.athoracsur.2016.10.023. (PMID: 28131429)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Harjola VP, Mebazaa A, Celutkiene J. et al. Contemporary management of acute right ventricular failure: a statement from the Heart Failure Association and the Working Group on Pulmonary Circulation and Right Ventricular Function of the European Society of Cardiology. Eur J Heart Fail 2016; 18: 226-241 DOI: 10.1002/ejhf.478.
    Google Scholar
  • 25 Galie N, Humbert M, Vachiery JL. et al. 2015 ESC/ERS Guidelines for the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension: The Joint Task Force for the Diagnosis and Treatment of Pulmonary Hypertension of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Respiratory Society (ERS): Endorsed by: Association for European Paediatric and Congenital Cardiology (AEPC), International Society for Heart and Lung Transplantation (ISHLT). Eur Heart J 2016; 37: 67-119 DOI: 10.1093/eurheartj/ehv317. (PMID: 26320113)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Brunner S, Guenther SPW, Lackermair K. et al. Extracorporeal Life Support in Cardiogenic Shock Complicating Acute Myocardial Infarction. J Am Coll Cardiol 2019; 73: 2355-2357 DOI: 10.1016/j.jacc.2019.02.044. (PMID: 31072581)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Ouweneel DM, Schotborgh JV, Limpens J. et al. Extracorporeal life support during cardiac arrest and cardiogenic shock: a systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med 2016; 42: 1922-1934 DOI: 10.1007/s00134-016-4536-8. (PMID: 27647331)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Schrage B, Beer BN, Savarese G. et al. Eligibility for mechanical circulatory support devices based on current and past randomised cardiogenic shock trials. Eur J Heart Fail 2021; 23: 1942-1951 DOI: 10.1002/ejhf.2274. (PMID: 34145680)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar