Download PDF
Diabetologie und Stoffwechsel 2021; 16(01): 63-69
DOI: 10.1055/a-1320-2574
Übersicht

Neue Klassifikation des Diabetes mellitus – Anforderungen an Labormessgrößen

Novel classification of diabetes mellitus – requirements for laboratory parameters
Sebastian Hörber 
1   Department für Diagnostische Labormedizin, Universitätsklinikum Tübingen, Institut für Klinische Chemie und Pathobiochemie, Tübingen, Germany
,
Patricia Kaiser
2   Gesellschaft zur Förderung der Qualitätssicherung in medizinischen Laboratorien, INSTAND, Düsseldorf, Germany
,
Peter Achenbach
3   Helmholtz Zentrum München, Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt (GmbH), Institut für Diabetesforschung, München, Germany
,
Erwin Schleicher
1   Department für Diagnostische Labormedizin, Universitätsklinikum Tübingen, Institut für Klinische Chemie und Pathobiochemie, Tübingen, Germany
,
Andreas Peter
1   Department für Diagnostische Labormedizin, Universitätsklinikum Tübingen, Institut für Klinische Chemie und Pathobiochemie, Tübingen, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die bislang etablierte Klassifikation des Diabetes mellitus hat sich in der Praxis zwar bewährt, spiegelt aber die Heterogenität der Erkrankung nicht wider. In einer Clusteranalyse einer schwedischen Arbeitsgruppe wurde eine neue Klassifikation vorgeschlagen, die den Diabetes mellitus in 5 Subgruppen unterteilt. Diese unterscheiden sich maßgeblich in der Prädiktion und Therapie von Folgeerkrankungen von Menschen mit Diabetes. Zur Klassifikation wurden unter anderem GAD-Autoantikörper, HbA1c, HOMA2-B und HOMA2-IR verwendet, wobei die Berechnung der HOMA-Indizes auf den Messgrößen Glukose und Insulin beziehungsweise C-Peptid beruht. Die Messverfahren der dabei verwendeten Labormessgrößen müssen notwendigerweise standardisiert und damit vergleichbar sein. Erst dann kann diese Klassifikation weltweit angewendet werden. Unabhängig davon ist die Vergleichbarkeit von Laborergebnissen auch für die Diagnosestellung, Prädiktion und Therapiesteuerung von Menschen mit Diabetes zwingend notwendig. In den letzten Jahrzehnten wurden daher bei den diabetesrelevanten Labormessgrößen große Anstrengungen unternommen, um eine Standardisierung dieser Parameter zu erreichen. Für Glukose und HbA1c-Wert konnte dies inzwischen erreicht werden, sodass diese Parameter international vergleichbar gemessen werden. Der Prozess der Standardisierung der C-Peptid-Bestimmung soll 2020 fertiggestellt sein und anschließend umgesetzt werden. Dagegen ist die Standardisierung der Insulinbestimmung bisher nur unzureichend fortgeschritten. Die Bestimmung von GAD-Autoantikörpern kann aufgrund der biologischen Heterogenität von Autoantikörpern nicht standardisiert werden, jedoch ist in den letzten Jahren eine weitgehende Harmonisierung erzielt worden. Durch eine weltweite Standardisierung dieser Parameter können fehlerhafte Diagnosen und falsche klinische Entscheidungen, die auf Labormessgrößen beruhen, zum Nutzen der Patienten reduziert werden.

Abstract

The current classification of Diabetes mellitus is well established in the healthcare system but does not mirror the heterogeneity of the disease. Using cluster analysis, a Swedish group suggested a novel classification dividing Diabetes mellitus into five subgroups. These subgroups differ substantially in prediction and therapy of long-term diabetes complications. Among others HbA1c, GAD-autoantibodies, HOMA2-B and HOMA2-IR were used for the classification. The calculation of the HOMA indices relies on the values of glucose and insulin or C-peptide, respectively. Laboratory parameters need to be comparable i. e. the measurement procedures need to be internationally standardized to use this classification world-wide. Independent from this classification comparability of laboratory results is necessary for diagnosis, prediction and therapy of people with diabetes. In recent decades considerable efforts were made to reach international standardization and comparability. During the last decade, measurement procedures for glucose and HbA1c were standardized. The standardization of C-peptide measurements should be finished by 2020 and implemented thereafter. In contrast, the standardization of insulin measurements is less advanced. GAD-autoantibodies cannot be standardized because of their biological heterogeneity. However, harmonization has been achieved in the last years. The world-wide standardization of the aforementioned laboratory parameters can reduce parameter-based wrong diagnosis and wrong clinical decisions for the benefit of the patient.

Schlüsselwörter

Diabetes - Klassifikation - Autoantikörper - C-Peptid - Insulin - Standardisierung

Key words

diabetes - classification - autoantibodies - C-peptide - insulin - standardization


Publication History

Received: 11 August 2020

Accepted: 22 November 2020

Article published online:
16 December 2020

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 American Diabetes A. 2. Classification and Diagnosis of Diabetes: Standards of Medical Care in Diabetes-2020. Diabetes Care 2020; 43: S14-S31 . doi:10.2337/dc20-S002
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Nauck M, Petermann A, Müller-Wieland D. et al Definition, Klassifikation und Diagnostik des Diabetes mellitus. Diabetologie 2017; 12 (Suppl. 02) 94-100
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 3 Jones AG, Hattersley AT. The clinical utility of C-peptide measurement in the care of patients with diabetes. Diabet Med 2013; 30: 803-817 . doi:10.1111/dme.12159
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Oram RA, Jones AG, Besser RE. et al The majority of patients with long-duration type 1 diabetes are insulin microsecretors and have functioning beta cells. Diabetologia 2014; 57: 187-191 . doi:10.1007/s00125-013-3067-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Otten J, Ahren B, Olsson T. Surrogate measures of insulin sensitivity vs the hyperinsulinaemic-euglycaemic clamp: a meta-analysis. Diabetologia 2014; 57: 1781-1788 . doi:10.1007/s00125-014-3285-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Matthews DR, Hosker JP, Rudenski AS. et al Homeostasis model assessment: insulin resistance and beta-cell function from fasting plasma glucose and insulin concentrations in man. Diabetologia 1985; 28: 412-419
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Ahlqvist E, Storm P, Karajamaki A. et al Novel subgroups of adult-onset diabetes and their association with outcomes: a data-driven cluster analysis of six variables. Lancet Diabetes Endocrinol 2018; 6: 361-369 . doi:10.1016/S2213-8587(18)30051-2
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Zaharia OP, Strassburger K, Strom A. et al Risk of diabetes-associated diseases in subgroups of patients with recent-onset diabetes: a 5-year follow-up study. Lancet Diabetes Endocrinol 2019; 7: 684-694 . doi:10.1016/S2213-8587(19)30187-1
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Horber S, Achenbach P, Schleicher E. et al Harmonization of immunoassays for biomarkers in diabetes mellitus. Biotechnol Adv 2020; 39: 107359 . doi:10.1016/j.biotechadv.2019.02.015
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 ISO. ISO 17511:2003 – In vitro diagnostic medical devices – Measurement of quantities in biological samples – Metrological traceability of values assigned to calibrators and control materials. In: International Organization for Standardization. 2003
    Google Scholar
  • 11 Bundesärztekammer. Richtlinie zur Qualitätssicherung laboratoriumsmedizinischer Untersuchungen – Rili-BÄK. Dtsch Arztebl 2019; 116 (51) A-2422/B-1990/C-1930 . doi:10.3238/arztebl.2019.rili_baek_QS_Labor20192312
    Google Scholar
  • 12 Bergenstal RM, Ahmann AJ, Bailey T. et al Recommendations for standardizing glucose reporting and analysis to optimize clinical decision making in diabetes: the Ambulatory Glucose Profile (AGP). Diabetes Technol Ther 2013; 15: 198-211 . doi:10.1089/dia.2013.0051
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Petersmann A, Muller-Wieland D, Muller UA. et al Definition, Classification and Diagnosis of Diabetes Mellitus. Exp Clin Endocrinol Diabetes 2019; 127: S1-S7 . doi:10.1055/a-1018-9078
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 UKPDS Group. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. Lancet 1998; 352: 837-853
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Diabetes C, Complications Trial Research G, Nathan DM et al. The effect of intensive treatment of diabetes on the development and progression of long-term complications in insulin-dependent diabetes mellitus. N Engl J Med 1993; 329: 977-986 . doi:10.1056/NEJM199309303291401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Hoelzel W, Weykamp C, Jeppsson JO. et al IFCC reference system for measurement of hemoglobin A1c in human blood and the national standardization schemes in the United States, Japan, and Sweden: a method-comparison study. Clin Chem 2004; 50: 166-174 . doi:10.1373/clinchem.2003.024802
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Heinemann L, Kaiser P, Freckmann G. et al Higher HbA1c Measurement Quality Standards are Needed for Follow-Up and Diagnosis: Experience and Analyses from Germany. Horm Metab Res 2018; 50: 728-734 . doi:10.1055/a-0721-2273
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Eur AcTG. EurA1c. The European HbA1c Trial to Investigate the Performance of HbA1c Assays in 2166 Laboratories across 17 Countries and 24 Manufacturers by Use of the IFCC Model for Quality Targets. Clin Chem 2018; 64: 1183-1192 . doi:10.1373/clinchem.2018.288795
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Robbins DC, Andersen L, Bowsher R. et al Report of the American Diabetes Association’s Task Force on standardization of the insulin assay. Diabetes 1996; 45: 242-256
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Marcovina S, Bowsher RR, Miller WG. et al Standardization of insulin immunoassays: report of the American Diabetes Association Workgroup. Clin Chem 2007; 53: 711-716 . doi:10.1373/clinchem.2006.082214
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Manley SE, Stratton IM, Clark PM. et al Comparison of 11 human insulin assays: implications for clinical investigation and research. Clin Chem 2007; 53: 922-932 . doi:10.1373/clinchem.2006.077784
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Staten MA, Stern MP, Miller WG. et al Insulin assay standardization: leading to measures of insulin sensitivity and secretion for practical clinical care. Diabetes Care 2010; 33: 205-206 . doi:10.2337/dc09-1206
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Wiedmeyer HM, Polonsky KS, Myers GL. et al International comparison of C-peptide measurements. Clin Chem 2007; 53: 784-787 . doi:10.1373/clinchem.2006.081570
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Little RR, Wielgosz RI, Josephs R. et al Implementing a Reference Measurement System for C-Peptide: Successes and Lessons Learned. Clin Chem 2017; 63: 1447-1456 . doi:10.1373/clinchem.2016.269274
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Ziegler AG, Nepom GT. Prediction and pathogenesis in type 1 diabetes. Immunity 2010; 32: 468-478 . doi:10.1016/j.immuni.2010.03.018
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Ziegler AG, Kick K, Bonifacio E. et al Yield of a Public Health Screening of Children for Islet Autoantibodies in Bavaria, Germany. JAMA 2020; 323: 339-351 . doi:10.1001/jama.2019.21565
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Lampasona V, Pittman DL, Williams AJ. et al Islet Autoantibody Standardization Program 2018 Workshop: Interlaboratory Comparison of Glutamic Acid Decarboxylase Autoantibody Assay Performance. Clin Chem 2019; 65: 1141-1152 . doi:10.1373/clinchem.2019.304196
    CrossrefPubMedGoogle Scholar