Download PDF
Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2020; 48(04): 260-269
DOI: 10.1055/a-1199-6223
Originalartikel

Phänotypische Antibiotikaresistenzen von Bakterienisolaten aus Zier-, Zoo- und falknerisch gehaltenen Greifvögeln

Phenotypical antibiotic resistances of bacteriological isolates originating from pet, zoo and falconry birds
Leonie Steger
Klinik für Vögel, Kleinsäuger, Reptilien und Zierfische, Zentrum für Klinische Tiermedizin, Ludwig-Maximilians-Universität München
,
Monika Rinder
Klinik für Vögel, Kleinsäuger, Reptilien und Zierfische, Zentrum für Klinische Tiermedizin, Ludwig-Maximilians-Universität München
,
Rüdiger Korbel
Klinik für Vögel, Kleinsäuger, Reptilien und Zierfische, Zentrum für Klinische Tiermedizin, Ludwig-Maximilians-Universität München
› Author Affiliations
› Further Information
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel Die Prävalenz von antibiotikaresistenten Bakterien bei Zier-, Zoo- und falknerisch gehaltenen Greifvögeln ist noch weitgehend unbekannt. Daher sollten retrospektiv Antibiogramme schnellwachsender aerober Bakterienarten ausgewertet werden.

Material und Methoden Im Auswertungszeitraum von 2007 bis 2016 standen 1036 Antibiogramme zur Verfügung. Die Bakterienisolate stammten vorzugsweise aus Süddeutschland und von 811 Vögeln aus 20 zoologischen Ordnungen (am häufigsten Papageienvögel [61,8 %] und Sperlingsvögel [14,5 %]) sowie aus Proben von klinischen Patienten und Sektionsmaterial. Die phänotypische In-vitro-Empfindlichkeit wurde mittels Plattendiffusionstest ermittelt.

Ergebnisse Die meisten Antibiogramme lagen für E. coli (n = 386 Isolate) vor, gefolgt von Staphylococcus (S.). aureus (n = 150), Enterobacter cloacae (n = 122), Klebsiella pneumoniae (n = 86) und Pseudomonas aeruginosa (n = 64). Resistenzen gegen mindestens einen antibiotischen Wirkstoff zeigten 53,1 % der E. coli-Isolate, dabei am häufigsten gegen Doxycyclin (50,3 %) und Ampicillin (46,1 %). Bei 78,0 % der S. aureus-Isolate und bei 95,9 % der Enterococcus faecalis-Isolate wurden Resistenzen gegenüber mindestens einem Wirkstoff nachgewiesen. Multiresistenzen (Resistenz gegenüber ≥ 3 Antibiotikagruppen) traten bei 37,3 % der Isolate von S. aureus auf. Bei Isolaten von Zier- und Greifvögeln wurden höhere Resistenzraten festgestellt als bei Isolaten von Zoovögeln und bei Papageienvögeln höhere Resistenzraten als bei Sperlingsvögeln. Im Untersuchungszeitraum zeigte sich bei E. coli ein tendenzieller Anstieg der Resistenzrate für Fluorchinolone (Minimum von 0 % im Jahr 2013 und Maximum von 27,3 % im Jahr 2015) und bei S. aureus eine tendenzielle Abnahme der Resistenzraten für Tetrazykline (Maximum von 39,4 % im Jahr 2007 und Minimum von 0 % in den Jahren 2014 und 2015).

Schlussfolgerung und klinische Relevanz Die Resistenzsituation von Bakterien aus Zier-, Zoo- und falknerisch gehaltenen Greifvögeln ist als problematisch zu bewerten und verdeutlicht die Wichtigkeit der Empfindlichkeitsprüfung für eine gewissenhafte Therapie. Im Fall einer Infektion mit S. aureus bei Zier-, Zoo- oder falknerisch gehaltenen Greifvögeln kann es zu einem Therapienotstand kommen.

Abstract

Objective The prevalence of resistant bacteria in pet birds, zoo birds and falconry birds is still largely unknown. Therefore, antibiograms of rapidly-growing aerobic bacteria obtained from these birds were retrospectively evaluated.

Material and methods Between 2007 and 2016 a total of 1036 antibiograms were evaluated. The bacteria isolates originated from 811 birds of 20 zoological orders (mostly Psittaciformes [61.8 %] and Passeriformes [14.5 %] and from alive patients or pathological examinations. The birds were primarily kept in Southern Germany. Phenotypic in vitro sensitivity of bacterial isolates to various antibiotics was determined using a standardized agar diffusion test.

Results The most frequently examined bacteria species were Escherichia coli (n = 386 isolates), Staphylococcus (S.). aureus (n = 150), Enterobacter cloacae (n = 122), Klebsiella pneumoniae (n = 86) and Pseudomonas aeruginosa (n = 64). Resistance to at least one antibiotic agent was detected in 53.1 % of the E. coli isolates, most commonly to doxycycline (50.3 %) and ampicillin (46.1 %), as well as in 95.9 % of Enterococcus faecalis isolates and 78.0 % of Staphylococcus aureus isolates. Multidrug resistance to 3 or more antibiotic groups was frequent in S. aureus (37.3 % of isolates). Resistance rates were higher in isolates from pet birds and captive birds of prey than in isolates from zoo birds.Resistant isolates were more common in Psittaciformes than in Passeriformes. An increasing resistance rate for fluoroquinolones in E. coli (a minimum of 0 % in 2005 and a maximum of 27.3 % in 2011) and decreasing resistance rates for tetracyclines in S. aureus (a maximum of 38.2 % in 2007 and lowest values of 0 % in 2014 and 2015) were observed over the examined period.

Conclusion and clinical relevance The detected resistance rates of bacteria in pet birds, zoo birds and falconry birds must be considered as being problematic. They indicate the importance of microbial sensitivity testing for a conscientious therapy of pet birds, zoo birds and falconry birds. Critical treatment situations may arise from infections with S. aureus.

Schlüsselwörter

Antibiotika - Antibiogramm - Vögel - Passeriformes - Psittaciformes - Falconiformes - Accipitriformes

Key words

Antibiotics - bacterial sensitivity testing - companion bird - Passeriformes - Psittaciformes - Falconiformes - Accipitriformes

Zusatzmaterial



Publication History

Received: 19 January 2020

Accepted: 11 May 2020

Article published online:
21 August 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Williams KJ. The introduction of ‘chemotherapy’ using arsphenamine – the first magic bullet. J R Soc Med 2009; 102 (08) 343-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Quinn R. Rethinking antibiotic research and development: World War II and the penicillin collaborative. Am J Public Health 2013; 103 (03) 426-434
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bhullar K, Waglechner N, Pawlowski A. et al. Antibiotic resistance is prevalent in an isolated cave microbiome. PLoS One 2012; 7 (04) e34953
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Smith RA, M‘Ikanatha NM, Read AF. Antibiotic resistance: a primer and call to action. Health Commun 2015; 30 (03) 309-314
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Kroker R, Scherkl R, Ungemach FR. Chemotherapie bakterieller Infektionen. In: Frey H-H, Löscher W. Hrsg. Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie für die Veterinärmedizin. 3. Aufl.. Stuttgart: Enke; 2009: 417-460
    Google Scholar
  • 6 Schaufler K, Semmler T, Wieler LH. et al. Clonal spread and interspecies transmission of clinically relevant ESBL-producing Escherichia coli of ST410 – another successful pandemic clone?. FEMS Microbiol Ecol. 2016 92. (1)
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Westphal-Settele K, Konradi S, Balzer F. et al. Die Umwelt als Reservoir für Antibiotikaresistenzen. Ein wachsendes Problem für die öffentliche Gesundheit?. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2018; 61 (05) 533-542
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Silver LL. Challenges of antibacterial discovery. Clin Microbiol Rev 2011; 24 (01) 71-109
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 WHO. Global action plan on antimicrobial resistance. Geneva: World Health Organization; 2015 www.who.int/antimicrobial-resistance/publications/global-action-plan/en/ Stand: Dezember 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 FAO. The FAO action plan on antimicrobial resistance 2016–2020. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations; 2016 http://www.fao.org/3/a-i5996e.pdf Stand: Dezember 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 ECDC. Surveillance of antimicrobial resistance in Europe – Annual report of the European Antimicrobial Resistance Surveillance Network (EARS-Net) 2017. Stockholm: ECDC; 2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Muehlhaupt M, Ammer H. Anstrengungen der Tiermedizin zur Reduktion von Antibiotikaresistenzen. Bayerisches Ärzteblatt 2019; 74: 368-70
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Anonymous. DART 2020 – Antibiotika-Resistenzen bekämpfen zum Wohl von Mensch und Tier. Berlin: Die Bundesregierung; 2015: 32 www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/D/DART_2020/BMG_DART_2020_Bericht_dt.pdf Stand: Dezember 2019.
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Wieler LH, Ewers C, Guenther S. et al. Methicillin-resistant staphylococci (MRS) and extended-spectrum beta-lactamases (ESBL)-producing Enterobacteriaceae in companion animals: nosocomial infections as one reason for the rising prevalence of these potential zoonotic pathogens in clinical samples. Int J Med Microbiol 2011; 301 (08) 635-641
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Damborg P, Broens EM, Chomel BB. et al. Bacterial Zoonoses Transmitted by Household Pets: State-of-the-Art and Future Perspectives for Targeted Research and Policy Actions. J Comp Pathol 2016; 155 (01) (Suppl. 01) S27-S40
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Idelevich EA, Lanckohr C, Horn D. et al. Antibiotika-resistente Erreger in Deutschland. Die Rolle von nicht nosokomialen Ansteckungsquellen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2016; 59 (01) 113-123
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hernandez J, Johansson A, Stedt J. et al. Characterization and comparison of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL) resistance genotypes and population structure of Escherichia coli isolated from Franklin’s gulls (Leucophaeus pipixcan) and humans in Chile. PLoS One 2013; 8 (09) e76150
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Gerhofer C. Vorkommen und Bedeutung von Antibiotikaresistenzen und Extended-Spectrum Beta-Lactamasen (ESBL) bei Escherichia coli aus Wildvögeln mit Kontakt zu Menschen aus Südbayern [Dissertation]. München: Ludwig-Maximilians-Universität; 2015
    Google Scholar
  • 19 van Hoek AH, Stalenhoef JE, van Duijkeren E. et al. Comparative virulotyping of extended-spectrum cephalosporin-resistant E. coli isolated from broilers, humans on broiler farms and in the general population and UTI patients. Vet Microbiol 2016; 194: 55-61
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Borges CA, Cardozo MV, Beraldo LG. et al. Wild birds and urban pigeons as reservoirs for diarrheagenic Escherichia coli with zoonotic potential. J Microbiol 2017; 55 (05) 344-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Burmeister A-K. Die Beziehung von Menschen zu ihren Vögeln in der Heimtierhaltung: eine empirisch-tierärztliche Studie unter Entwicklung einer psychometrischen Skala der Mensch-Vogel-Beziehung. [Dissertation]. München: Ludwig-Maximilians-Universität; 2016
    Google Scholar
  • 22 Steger L. Phänotypische Antibiotikaresistenzen schnellwachsender aerober Bakterien von ZIer-, Zoo- und Beizvögeln. [Dissertation]. München: Ludwig-Maximilians-Universität; 2019
    Google Scholar
  • 23 Nakamura M, Fukazawa M, Yoshimura H. et al. Drug resistance and R plasmids in Escherichia coli strains isolated from imported pet birds. Microbiol Immunol 1980; 24 (12) 1131-1138
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Yilmaz ES, Guvensen NC. In vitro biofilm formation in ESBL producing Escherichia coli isolates from cage birds. Asian Pac J Trop Med 2016; 9 (11) 1069-1074
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Davies YM, Cunha MP, Oliveira MG. et al. Virulence and antimicrobial resistance of Klebsiella pneumoniae isolated from passerine and psittacine birds. Avian Pathol 2016; 45 (02) 194-201
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Umar S, Maiyah AT, Shareef M. et al. Report – Susceptibility of avian pathogenic Escherichia coli from zoo birds in Indonesia to antibiotics and disinfectants. Pak J Pharm Sci 2018; 31 (02) 593-598
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Giacopello C, Foti M, Fisichella V. et al. Antibiotic-resistance patterns of gram-negative bacterial isolates from breeder canaries (Serinus canaria domestica) with clinical disease. J Exot Pet Med 2015; 24 (01) 84-91
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Di Francesco CE, Todisco G, Montani A. et al. Reproductive disorders in domestic canaries (Serinus canarius domesticus): a retrospective study on bacterial isolates and their antimicrobial resistance in Italy from 2009 to 2012. Vet Ital 2018; 54 (02) 73-78
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Sala A, Taddei S, Santospirito D. et al. Antibiotic resistance in conjunctival and enteric bacterial flora in raptors housed in a zoological garden. Vet Med Sci 2016; 2 (04) 239-245
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Ravelhofer-Rotheneder K. Zur derzeitigen Resistenzlage von klinisch bedeutsamen Bakterienisolaten aus verschiedenen Vogelspezies. Tierärztl Prax 1999; 27: 263-268
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Anonymous. Leitlinien für den sorgfältigen Umgang mit antibakteriell wirksamen Tierarzneimitteln – mit Erläuterungen. Dtsch Tierärztebl 2015; 63 (03) 1-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Gerlach H. Zur Antibiotikaresistenz wichtiger Bakterien aus dem Klinik- und Sektionsmaterial des Instituts für Geflügelkrankheiten. Tierarztl Prax 1990; 18 (05) 501-2
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Bergs S, Korbel R. Zur aktuellen Resistenzlage von klinisch relevanten Bakterien beim Zier- und Wirtschaftsgeflügel. 17. DVG-Tagung über Vogelkrankheiten; München. 2012: 110-113
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 CLSI. Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals. Wayne, PA, USA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2013
    Google Scholar
  • 35 CLSI. Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals. 3 rd edition. Wayne, PA, USA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2008
    Google Scholar
  • 36 CLSI. Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals, 4th edition. Wayne, PA, USA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2018
    Google Scholar
  • 37 CLSI. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing. 28th edition. Wayne, PA, USA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2018
    Google Scholar
  • 38 CLSI. Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals, 5th ed, VET01Ed5E. Wayne, PA, USA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2018
    Google Scholar
  • 39 Schwarz S, Bottner A, Hafez HM. et al. Empfindlichkeitsprüfung bakterieller Infektionserreger von Tieren gegenüber antimikrobiellen Wirkstoffen: Methoden zur in-vitro Empfindlichkeitsprüfung und deren Eignung in Hinblick auf die Erarbeitung therapeutisch nutzbarer Ergebnisse. Berl Munch Tierarztl Wochenschr 2003; 116 (09/10) 353-361
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Kronthaler F. Untersuchungen zur in-vitro-Antibiotikaempfindlichkeit aerober Bakterien beim Wirtschaftsgeflügel mittels Agardiffusionstest und Bouillon-Mikrodilutionsmethode [Dissertation]. München: Ludwig-Maximilians-Universität; 2009
    Google Scholar
  • 41 Gerlach H. Bacteria. In: Ritchie BW, Harrison GJ, Harrison LR. eds. Avian Medicine: Principles and Application. Lake Worth FL, USA: Wingers; 1994: 949-983
    Google Scholar
  • 42 Freitas AAR, Faria AR, Pinto TCA. et al. Distribution of species and antimicrobial resistance among enterococci isolated from the fecal microbiota of captive blue-fronted parrot (Amazona aestiva) in Rio de Janeiro, Brazil. Sci Total Environ 2018; 615: 1428-1437
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Boucher HW, Talbot GH, Bradley JS. et al. Bad bugs, no drugs: no ESKAPE! An update from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009; 48 (01) 1-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Yousfi M, Touati A, Muggeo A. et al. Clonal dissemination of OXA-48-producing Enterobacter cloacae isolates from companion animals in Algeria. J Glob Antimicrob Resist 2018; 12: 187-191
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Bailey TA, Silvanose C, Wernery U. et al. Antimicrobial resistance and minimum inhibitory concentrations of bacteria isolated from bustards in the United Arab Emirates. Avian Dis 1998; 42: 690-697
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Anonymous. BVL-Report 12.5. Bericht zur Resistenzmonitoringstudie 2016. Resistenzsituation bei klinisch wichtigen tierpathogenen Bakterien. Berlin: Bundesministerium für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit; 2018 http://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Berichte/07_Resistenzmonitoringstudie/Bericht_Resistenzmonitoring_2016.pdf?__blob=publicationFile&v=5 Stand: Dezember 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Anonymous. Antibiotika-Resistenzatlas GERMAP 2015 – Bericht über den Antibiotikaverbrauch und die Verbreitung von Antibiotikaresistenzen in der Human- und Veterinärmedizin in Deutschland. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Chemotherapie e.V. Hrsg. Rheinbach, Germany: Antiinfectives Intelligence; 2016 www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/05_Tierarzneimittel/germap2015.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D3 Stand: Dezember 2019
    PubMedGoogle Scholar