Deutschlandweite Studie zur präanästhetischen Risikoeinschätzung mithilfe der ASA-Klassifikation beim Hund

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel Die Studie soll einen Überblick zur Genauigkeit der Einschätzung des Anästhesierisikos beim Hund mithilfe der ASA-Klassifikation (ASA = American Society of Anaesthesiologists) geben. Für die Humanmedizin liegen diverse Studien vor, die den ASA-Status aufgrund einer gewissen Subjektivität und erheblichen Varianz in der Bewertung eines präanästhetischen Patienten kritisieren. Eine ähnliche Untersuchung erfolgte für die Anwendung des ASA-Schemas beim Hund.

Material und Methoden Es wurde eine deutschlandweite Online-Umfrage unter in der Kleintiermedizin tätigen Tierärzten durchgeführt. Die Teilnehmer erhielten allgemeine Fragen zu ihrem beruflichen Hintergrund. Zudem wurden ihnen 15 Patienten vorgestellt. Die Patientenbeschreibung enthielt das Signalement, eine kurze Anamnese, die Ergebnisse der präanästhetischen Untersuchung, Blutbefunde und den Grund für die Allgemeinanästhesie. Die Teilnehmer sollten die Patienten jeweils in eine der 5 ASA-Klassen einordnen. Die Resultate wurden mithilfe des unabhängigen t-Tests und einfaktorieller Varianzanalyse untersucht. Zudem wurde ein Fleiss-Kappa (κ) ermittelt. Das Signifikanzniveau lag bei 5 %.

Ergebnisse Die Übereinstimmung aller vergebenen ASA-Klassen aller Bewerter war nur schwach (κ = 0,33). Für jeden der 15 Fälle wurden mindestens 3 verschiedene ASA-Klassen vergeben, in 4 Fällen umfasste die Bewertung die maximal möglichen 5 Klassen. Bezüglich der Übereinstimmung der vergebenen ASA-Klasse oder der Höhe der zugeordneten Klasse ließ sich kein Einfluss von Geschlecht oder Jahren an klinischer Erfahrung der Tierärzte feststellen. Auch wie sicher sich die Teilnehmer in der Anwendung der ASA-Klassifikation fühlten, erbrachte keinen signifikanten Unterschied in der Übereinstimmung der ASA-Einschätzung.

Schlussfolgerung und klinische Relevanz Bei Vergabe der ASA-Klassen beim Hund konnten eine Subjektivität und eine erhebliche Varianz nachgewiesen werden. Die ASA-Klassifikation ist ein weit verbreitetes Instrument zur schnellen und einfachen präanästhetischen Risikoklassifizierung eines Patienten. Dennoch besteht die Notwendigkeit, objektivere Kriterien in eine präanästhetische Einschätzung einzubeziehen, um präzisere und reproduzierbare Ergebnisse zu erhalten.

Abstract

Objective The aim of this study was to assess the accuracy of anesthetic risk evaluation in dogs by using the ASA-classification system (ASA = American Society of Anesthesiologists). In human medicine, several studies criticize ranking patients prior to anesthesia via the ASA-classification due to its subjectivity and substantial variance. This study intends to detect and analyze possible comparable effects when applying the ASA-classification system to dogs.

Material and methods An online survey was conducted among small animal practitioners throughout Germany. Participants were asked to answer questions concerning their professional background. In addition, they received a questionnaire containing information on 15 selected patients. This included a brief introduction of the patient, the medical history, findings of the preanesthetic examination, the results of blood analysis and biochemistry as well as the reason for planned general anesthesia. Participants were asked to classify the patients according to the ASA-classification scheme. The results were analyzed using an independent t-test, univariate ANOVA and Fleiss’ Kappa (κ). The level of significance was set at 5 %.

Results Overall, only weak consistency of the assigned ASA-classes (κ = 0.33) was evident. Each of the 15 patients was ranked in at least 3 different ASA-classes and 4 patients received assignment to all 5 possible classes. No effect of gender or clinical experience of the veterinarian could be detected on ranking patients correctly. There was also no effect of how confident veterinarians felt in applying the ASA-classification system on the accuracy of evaluating these 15 patients.

Conclusion and clinical relevance This study provides further evidence for a certain subjectivity as well as considerable variance when applying the ASA-classification system to dogs. The ASA-classification system is a widespread tool for rapid and easy preanesthetic risk classification of a veterinary patient. Nevertheless, the inclusion of criteria of increased objectivity in the preanesthetic evaluation is warranted in order to obtain precise and reproducible data.

Schlüsselwörter

Narkose - Anästhesierisiko - Subjektivität - Online-Umfrage - perioperative Mortalität

Key words

Anesthesia - anesthetic risk - subjectivity - online survey - perioperative mortality

Publication History

Received: 22 September 2019
Received: 10 December 2019

Article published online:
18 June 2020

• Literatur

• 1 Brodbelt DC, Blissitt KJ, Hammond RA. et al. The risk of death: The confidential enquiry into perioperative small animal fatalities. Vet Anaesth Analg 2008; 35 (05) 365-373 DOI: 10.1111/j.1467–2995.2008.00397.x.
• 2 Tikkanen J, Hovi-Viander M. Death associated with anaesthesia and surgery in Finland in 1986 compared to 1975. Acta Anaesthesiol Scand 1995; 39 (02) 262-267
• 3 Kawashima Y, Seo N, Morita K. et al. Annual study of perioperative mortality and morbidity for the year of 1999 in Japan: The outlines – Report of the Japan Society of Anesthesiologists Committee on Operating Room Safety. Japanese J Anesthesiol 2001; 50 (11) 1260-1274
• 4 Itami T, Aida H, Asakawa M. Association between preoperative characteristics and risc of anaesthesia-related death in dogs in small-animal refferal hospitals in Japan. Vet Anaesth Analg 2017; 44: 461-472
• 5 Biboulet P, Aubas P, Dubourdieu J. et al. Fatal and non fatal cardiac arrests related to anesthesia. Can J Anesth 2001; 48 (04) 326-332
• 6 Tiret L, Desmonts JM, Hatton F. et al. Complications associated with anaesthesiaa – prospective survey in France. Can Anaesth Soc J 1986; 33 (03) 336-344
• 7 Hall LW, Clarke KW, Trim CM. Veterinary Anesthesia. Philadelphia: Saunders Elsevier; 2001
• 8 Lutz H. Präoperative Risikoeinschätzung nach objektiven Kriterien. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 1980; 15 (04) 287-292
• 9 Goldman L, Caldera DL, Nussbaum SR. et al. Multifactorial Index of Cardiac Risk in Noncardiac Surgical Procedures. N Engl J Med 1977; 297 (16) 845-850 DOI: 10.1056/NEJM197710202971601.
• 10 Lee TH, Polanczyk CA, Donaldson MC. et al. Derivation and prospective validation of a simple index for prediction of cardiac risk of major noncardiac surgery. Circulation 1999; 100 (10) 1043-1049
• 11 Saklad. Grading of patients for surgical procedures. Anesthesiology 1941; 31 (04) 305-309
• 12 Owens W. ASA physical Status Classification. Anesthesiology 1978; 49 (04) 239-243
• 13 Haynes SR, Lawler PGP. An assessment of the consistency of ASA physical status classification allocation. Anaesthesia 1995; 50 (03) 195-199
• 14 Riley RH, Holman CDJ, Fletcher DR. Inter-rater reliability of the ASA physical status classification in a sample of anaesthetists in Western Australia. Anaesth Intensive Care 2014; 42 (05) 614-618
• 15 Mak PH, Campell RC, Irwin MG. The Asa Physical Status Classification. Anesth Intensive Care 2002; 30 (05) 633-640
• 16 Cuvillon P, Nouvellon E, Marret E. et al. American Society of Anesthesiologists’ physical status system: A multicentre francophone study to analyse reasons for classification disagreement. Eur J Anaesthesiol 2011; 28 (10) 742-747
• 17 De Cassai A, Boscolo A, Tonetti T. et al. Assignment of ASA-physical status relates to anesthesiologists’ experience: A survey-based national-study. Korean J Anesthesiol 2019; 72 (01) 53-59
• 18 Wolters U, Wolf T, Stützer H. et al. ASA classification and perioperative variables as predictors of postoperative outcome. Br J Anaesth 1996; 77 (02) 217-222
• 19 Hackett NJ, De Oliveira GS, Jain UK. et al. ASA class is a reliable independent predictor of medical complications and mortality following surgery. Int J Surg 2015; 18: 184-190 DOI: 10.1016/j.ijsu.2015.04.079.
• 20 Clarke KW, Hall LW. A survey of anaesthesia in small animal practice: AVA/BSAVA report. Vet Anaesth Analg 1990; 17: 4-10
• 21 Lienhart A, Auroy Y, Péquignot F. et al. Survey of anesthesia-related mortality in France. Anesthesiology 2006; 105 (06) 1087-97 http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=emed7&NEWS=N&AN=2006579008
• 22 Portier K, Ida KK. The ASA Physical Status Classification: What Is the Evidence for Recommending Its Use in Veterinary Anesthesia? – A Systematic Review. Front Vet Sci 2018; 5: 1-15
• 23 Irlbeck T, Zwißler B, Bauer A. ASA-Klassifikation. Wandel im Laufe der Zeit und Darstellung in der Literatur. Anaesthesist 2017; 66 (01) 5-10
• 24 Aronson WL, McAuliffe MS, Miller K. Variability in the American Society of Anesthesiologists Physical Status Classification scale. J Am Assoc Nurse Anesth 2003; 71 (04) 265-274
• 25 Vinta SR, Zehm CF, Hurwitz EE. et al. Adding Examples to the ASA-Physical Status Classification Improves Correct Assignment to Patients. Anesthesiology 2017; 126 (04) 614-622
• 26 American Society of Anesthesiologists: 2012 Relative Value Guide Book: A Guide for Anesthesia Values: American Society of Anesthesiologists 2011.
• 27 Viera AJ, Garrett JM. Understanding Interobserver Agreement: The Kappa Statistic. FamMed 2005; 37 (05) 360-363