Download PDF
Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date 2018; 12(04): 395-407
DOI: 10.1055/a-0607-7263
Perioperative Medizin
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Portkatheteranlage, -pflege und -komplikationen

Lars Haeder
Further Information

Publication History

Publication Date:
01 August 2018 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Portkathetersysteme stellen in der Behandlung insbesondere onkologischer Patienten ein wichtiges Hilfsmittel mit reduziertem Infektionsrisiko im Vergleich zu den perkutanen Kathetern dar. Dieser Beitrag erläutert das Vorgehen bei der Implantation, den Umgang mit den Systemen sowie die Therapie von prozeduralen und anwendungsbezogenen Komplikationen.
Kernaussagen

  • Als Weiterentwicklung der perkutanen zentralvenösen Katheter stehen mit den subkutanen Portsystemen technisch ausgereifte Applikationssysteme für verschiedene Indikationen in unterschiedlichen Ausführungen zur Verfügung.

  • Wesentliche Vorteile sind die lange Lebensdauer, die Verbesserung der Lebensqualität der Patienten, die Patientenakzeptanz sowie nicht zuletzt auch die ökonomischen Aspekte kostenintensiver Therapien.

  • Die operative Implantation ist ein für den Patienten meist wenig belastender, ambulant durchführbarer und komplikationsarmer Eingriff, setzt aber eine gewisse Erfahrung voraus.

  • Die chirurgische Implantation kann entweder über eine Venae sectio der V. cephalica als auch über eine Direktpunktion der V. subclavia unter Berücksichtigung der eingriffspezifischen Risiken erfolgen.

  • Zur Vermeidung thrombogener Komplikationen sollte die korrekte Katheterposition entweder mittels intraoperativer Durchleuchtung oder durch die EKG-Ableitungstechnik sorgfältig kontrolliert werden.

  • Die mit bis zu 15% doch recht hohen Langzeitkomplikationen sind insbesondere auf unsachgemäße Handhabung zurückzuführen, sodass neben einer Schulung des ärztlichen und pflegerischen Personals eine umfassende Aufklärung des Patienten erforderlich ist.

  • Im Falle einer Portdysfunktion können nach gezielter Ursachendiagnostik spezifische Maßnahmen helfen, das Portsystem wieder zu reaktivieren, um dem Patienten eine zu vorschnelle operative Revision zu ersparen.

Schlüsselwörter

Zentralvenöse Katheter - Portkatheter - Portsysteme - Portimplantation - katheterassoziierte Komplikationen
 

  • Literatur

  • 1 Niederhuber JE, Ensminger W, Gyves JW. et al. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery 1982; 92: 706-712
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Niederhuber J, Gyves J, Ensminger W. et al. Totally implanted system for intravenous chemotherapy in patients with cancer. Am J Med 1982; 73: 841-845
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Curelaru I, Gustavsson B, Hultman E. et al. Material thrombogenicity in central venous catheterization: a comparison between soft polyvinylchloride and soft polyurethane elastomer, long, antebrachial catheters. Acta Anaesthesiol Scand 1984; 28: 204-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Lenhart M, Schätzler S, Manke C. et al. Radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm – Implantationsergebnisse und Langzeit-Follow-up bei 391 Patienten. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 20-28
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 5 Biffi R, Orsi F, Pozzi S. et al. Best choice of central venous insertion site for the prevention of catheter-related complications in adult patients who need cancer therapy: a randomized trial. Ann Oncol 2009; 20: 935-940
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Ignatov A, Hoffmann O, Smith B. et al. An 11-year retrospective study of totally implanted central venous access ports: complications and patient satisfaction. Eur J Surg Oncol 2009; 35: 241-246
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Puel V, Caudry M, Le Métayer P. et al. Superior vena cava thrombosis related to catheter malposition in cancer chemotherapy given through implanted ports. Cancer 1993; 72: 2248-2252
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Hofmann HAF. Die Portimplantation. Chir Praxis 2008; 69: 695-708
    Google Scholar
  • 9 Teichgräber UK, Pfitzmann R, Hofmann HA. Central venous port systems as an integral part of chemotherapy. Dtsch Arztebl Int 2011; 108: 147-154
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Fischer L, Knebel P, Schröder S. et al. Reasons for explantation of totally implantable access ports: a multivariate analysis of 385 consecutive patients. Ann Surg Oncol 2008; 15: 1124-1129
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Clarke DE, Raffin TA. Infectious complications of indwelling long-term central venous catheters. Chest 1990; 97: 966-972
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Newman N, Issa A, Greenberg D. et al. Central venous catheter-associated bloodstream infections. Pediatr Blood Cancer 2012; 59: 410-414
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Peters G, Locci R, Pulverer G. Adherence and growth of coagulase-negative staphylococci on surfaces of intravenous catheters. J Infect Dis 1982; 146: 479-482
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Safdar N, Maki DG. Use of vancomycin-containing lock or flush solutions for prevention of bloodstream infections associated with central venous access devices: a meta-analysis of prospective, randomized trials. Clin Infect Dis 2006; 43: 474-484
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Gebauer B, Teichgräber U, Werk M. et al. Periinterventional prophylactic antibiotics in radiological port katheter implantation. RoFo 2007; 179: 804-810
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Karanlik H, Kurul S, Saip P. et al. The role of antibiotic prophylaxis in totally implantable venous access device placement: results of a single-center prospective randomized trial. Am J Surg 2011; 202: 10-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Di Carlo I, Toro A, Pulvirenti E. et al. Could antibiotic prophylaxis be not necessary to implant totally implantable venous access devices? Randomized prospective study. Surg Oncol 2011; 20: 20-25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 S3-Leitlinie: Prophylaxe der venösen Thromboembolie (VTE) Version vom 18. März 2009 mit eingearbeitetem Addendum vom 08. Mai 2010. Im Internet: https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/003-001.html Stand: 30.07.2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Caers J, Fontaine C, Vinh-Hung V. et al. Catheter tip position as a risk factor for thrombosis associated wirh the use of subcutaneous infusion ports. Support Care Cancer 2005; 13: 325-331
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Kock HJ, Pietsch M, Krause U. et al. Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems. World J Surg 1998; 22: 12-16
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Monturo CA, Dickerson RN, Mullen JL. Efficacy of thrombolytic therapy for occlusion of long-term-catheters. J Parenter Enteral Nutr 1990; 14: 312-314
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Sugimoto K, Hofmann LV, Razavi MK. et al. The safety, efficacy and pharmacoeconomics of low-dose alteplase compared wirh urokinase for catheter-directed thrombolysis of arterial and venous occlusions. J Vasc Surg 2003; 37: 512-517
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Monreal M, Alastrue A, Rull M. et al. Upper extremity deep venous thrombosis in cancer patients with venous access devices – Prophylaxis with a low molecular weight heparin (Fragmin). Thromb Haemost 1995; 75: 251-253
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 24 Chan A, Iannucci A, Dager WE. Systemic anticoagulant prophylaxis for central catheter-associated venous thrombosis in cancer patients. Ann Pharmacother 2007; 41: 635-641
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Karthaus M, Kretzschmar A, Kröning H. et al. Dalteparin for prevention of catheter-related complications in cancer patients with central venous catheters: final results of a double-blind, placebo-controlled phase III trial. Ann Oncol 2006; 17: 289-296
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Verso M, Agnelli G, Bertoglio S. et al. Enoxaparin for the prevention of venous thromboembolism associated with central vein catheter: a double-blind, placebo-controlled, randomized study in cancer patients. J Clin Oncol 2005; 23: 4057-4062
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Chaukiyal P, Nautiyal A, Radhakrishnan S. et al. Thromboprophylaxis in cancer patients with central venous catheters. A systematic review and meta-analysis. Thromb Haemost 2008; 99: 38-43
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 28 Linenberger ML. Catheter-related thrombosis: risks, diagnosis, and management. J Natl Compr Canc Netw 2006; 4: 889-901
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Surov A, Jordan K, Buerke M. et al. Port catheter insufficiency: Incidence and clinical-radiological correlation. Onkologie 2008; 31: 455-461
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Kanna A. Heparinised saline or normal saline?. J Periop Pract 2008; 18: 440-441
    Google Scholar
  • 31 Shaffer JL, Bakker H, Bozzetti F. et al. A European survey on management of catheter-related complications in home parenteral nutrition. Clin Nutr 1997; 16: 42
    Google Scholar
  • 32 Jauch KW, Schregel W, Stanga Z. et al. Technik und Probleme der Zugänge in der parenteralen Ernährung. Leitlinie Parenterale Ernährung der DGEM. Aktuel Ernaehr Med 2007; 32 (Suppl. 01) S41-S53
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 33 Shivakumar SP, Anderson DR, Couban S. Catheter-associated thrombosis in patients with malignancy. J Clin Oncol 2009; 27: 4858-4864
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Randolph A, Cook D, Gonzales C. et al. Ultrasound guidance for placement of central venous catheters: A meta-analysis of the literature. Crit Care Med 1996; 24: 2053-2058
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Bisseling TM, Willems MC, Versleijen MW. et al. Taurolidine lock is highly effective in preventing catheter-related bloodstream infections in patients on home parenteral nutrition: A heparin-controlled prospective trial. Clin Nutr 2010; 29: 464-468
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 DʼSilva K, Dwivedi AJ, Shetty A. et al. Pinch-off syndrome: a rare complication of totally implantable venous devices. Breast J 2005; 11: 83-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Lersch C. Prevention of catheter-induced thrombosis by low molecular weight heparins. Hämostaseologie 2002; 22: 161-166
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 38 Bertoglio S, Solari N, Meszaros P. et al. Efficacy of normal saline versus heparinized saline solution for locking catheters of totally implantet long-term central vascular access devices in adult cancer patients. Cancer Nurs 2012; 35: E35-42
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Mitchell MD, Anderson BJ, Williams K. et al. Heparin flushing and other interventions to maintain patency of central venous catheters: a systematic review. J Adv Nurs 2009; 65: 2007-2021
    CrossrefPubMedGoogle Scholar