Prospektiv randomisierte Studie zum Vergleich von Misoprostol oral mit Dinoproston vaginal bei der Geburtseinleitung am Termin

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Ziel war der Vergleich der Effektivität und Sicherheit von Cytotec® oral und Minprostin® vaginal bei der Geburtseinleitung am Termin. Patientinnen und Methodik: In einer prospektiv randomisierten Studie wurden zwischen 2003 und 2006 224 Schwangere, die zur Geburteinleitung am Termin aufgenommen wurden, eingeschlossen. Diese erhielten entweder Cytotec® oral, initial eine Testdosis 25 µg, danach 50 µg und 100 µg alle 4 Stunden, oder alle 6 Stunden 3 mg Dinoproston als Vaginaltablette. Untersucht wurden Geburtsdauer und Geburtsmodi als primäre Endpunkte sowie maternaler und neonataler Ausgang, des Weiteren auch Nebenwirkungen und Kosten. Ergebnisse: In der Minprostin®-Gruppe betrug die durchschnittliche Geburtsdauer im Median 17,6 Stunden gegenüber 24,1 Stunden in der Cytotec®-Gruppe. Nach Abzug der Cytotec®-Testdosis war der Unterschied nicht mehr signifikant. Nach Minprostin-Einleitung war die Rate an Spontangeburten innerhalb 24 h etwas höher (60 Schwangere = 53,6 % versus 46 Schwangere = 41,1 %). Bei etwa gleichen Raten an Spontangeburten und sekundären Sectiones wurden in der Cytotec®-Gruppe öfter Vakuumextraktionen durchgeführt (23 vs. 11 Schwangere, entsprechend 20,5 vs. 9,8 %, p < 0,05). In Bezug auf die Nebenwirkungen fanden sich keine wesentlichen Unterschiede, ein Überstimulationssyndrom trat in keinem Fall auf. Schlussfolgerung: Cytotec® ist ein effektives und sicheres Einleitungspräparat. Zudem ist es wesentlich kostengünstiger und lagerungsunabhängig. Nach den in dieser Studie verwendeten Dosierungen und Applikationsintervallen wirkte Minprostin geringfügig effektiver.

Abstract

Background: It was the objective of this study to compare the efficacy and safety of oral misoprostol with those of vaginal dinoprostone for the induction of labour at term. Patients and Methods: Between 2003 and 2006 224 pregnant women were included in our prospective randomised clinical trial. All of them were admitted for induction of labor at term. Half of the patients received oral misoprostol, initially at a test dose of 25 µg, followed by 50 µg and 100 µg every 4 hours. The control group received 3 mg vaginal dinoprostone every 6 hours. Primary endpoints were time interval until delivery and mode of delivery as well as maternal and neonatal outcome, secondary endpoints were side effects and costs. Results: In the dinoprostone group, the median time interval until delivery was 17.6 hours compared to 24.1 hours in the misoprostol group. Without the test dose, the difference was no longer significant. After dinoprostone induction, more patients had a vaginal delivery within 24 hours (n = 60, 53.6 %, vs. n = 46, 41.1 %). The frequencies of spontaneous deliveries and emergency Caesarean sections did not differ between the groups. The rate of vacuum extractions was higher in the misoprostol group (23 vs. 11, i. e. 20.5 vs. 9.8 %, p < 0.05). With regard to side effects there was no significant difference. No case of hyperstimulation was documented. Conclusion: Oral misoprostol is effective and safe for induction of labour at term. In addition, it is much cheaper and independent of storage conditions. At the doses and with the administration intervals used in this study, dinoprostone was slightly more effective than misoprostol.

Schlüsselwörter

Dinoproston - Geburtseinleitung - Misoprostol

Key words

dinoprostone - labor induction - misoprostol

Literatur

• 1 Wing D. Elective induction of labor in the USA (Editorial review).  Obstet Gynecol. 2000;  12 457-462
• 2 Zhang J, Yancey M K, Henderson C E. US National trends in labor induction.  J Reprod Med. 2002;  47 120-124
• 3 Rath W, Winkler M. Medikamentöse Geburtseinleitung. UNI-MED Science 2001
• 4 Haller U, Kubli F, Husslein P. Prostaglandine in der Gynäkologie und Geburtshilfe. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1988
• 5 Lippert T. Nebenwirkungen und Komplikationen der Prostaglandinanwendung. In: Hepp H, Schüßler B, ed. Prostaglandine in Gynäkologie und Geburtshilfe. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1981: 19–26
• 6 Behrens O, Goeschen K, Jakob H et al. Induced labor with prostaglandin E2 gel after previous cesarean section.  Geburtshilfe Frauenheilkd. 1994;  54 144-150
• 7 American College of Obstetricians and Gynecologists .Induction of labor ACOG Practice Bulletin no. 10. Washington DC: ACOG; 1999
• 8 AWMF Leitlinien online .Stellungnahme zur Anwendung von Prostaglandinen in der Geburtshilfe. AWMF-Leitlinien-Register Nr. 015 / 031, 2001
• 9 Senior J, Marshall K, Sangha R et al. In vitro characterization of prostanoid receptors on human myometrium at term pregnancy.  Br J Pharmacol. 1993;  108 501-506
• 10 Klitsch M. Antiprogestins and the abortion controversy: a progress report.  Fam Plann Perspect. 1991;  23 275-282
• 11 Hofmeyr G J, Gülmezoglu A M. Vaginal misoprostol for cervical ripening and induction of labour.  Cochrane Database Syst Rev. 2002;  1 CD000134
• 12 Clark A, Cook V, Hill P et al. Cervical ripening and labour induction: misoprostol versus dinoproston.  Obstet Gynecol. 2002;  99 201-205
• 13 Blanchard K, Clark S, Winikoff B et al. Misoprostol for women's health: A review.  Obstet Gynecol. 2002;  99 316-332
• 14 WHO .Managing Complications in Pregnancy and Childbirth. A guide for midwives and doctors. World Health Organisation 2003; WHO / RHR / 00.7; P 25
• 15 Friedman M A. Manufacturer's warning regarding unapproved uses of misoprostol.  N Engl J Med. 2001;  344 61
• 16 Garris R E, Kirkwood C F. Misoprostol: a prostaglandin E1 analogue.  Clin Pharm. 1989;  8 62744
• 17 ACOG committee opinion no. 248 .Response to Searle's drug warning on misoprostol. American College of Obstetricians and Gynecologists: Washington DC; 2000
• 18 Lydon-Rochelle M, Holt V L, Easterling T R et al. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior cesarean delivery.  New Engl J Med. 2001;  345 3-8
• 19 Curtis P, Evans S, Resnick J. Uterine hyperstimulation: The need for standard terminology.  Reprod Med. 1987;  32 91-95
• 20 Chuck F J, Huffaker B J. Labor induction with intravaginal misoprostol versus intracervical prostaglandin E2 gel (Prepidil gel): A randomized comparison.  Am J Obstet Gynecol. 1995;  173 1137-1142
• 21 Hofmeyr G J, Gulmezoglu A M. Vaginal misoprostol for cervical ripening and labour induction in late pregnancy.  Cochrane Database Syst Rev. 2000;  2 CD000941
• 22 Hofmeyr G J. Induction of labour with misoprostol.  Curr Obin Obstet Gynecol. 2001;  13 577-581
• 23 Dällenbach P, Boulvain M, Viardot C et al. Oral misoprostol or vaginal dinoprostone for labor induction. A randomized controlled trial.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 162-167
• 24 Farah L A, Sanchez-Ramos L, Rosa C et al. Randomized trial of two doses of prostaglandin E1 analog misoprostol for labor induction.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 364-369
• 25 Shetty A, Martin R, Danielian P et al. A comparison of two dosage regimens of oral misoprostol for labor induction at term.  Acta Obstet Gynecol Scand. 2002;  81 337
• 26 Shetty A, Livingstone I, Acharya S et al. A randomised comparison of oral misoprostol and vaginal prostaglandin E 2 tablets in labour induction at term.  BJOG. 2004;  111 436-440
• 27 Colon I, Clawson K, Hunter K et al. Prospective randomized clinical trial of inpatient cervical ripening with stepwise oral misoprostol vs vaginal misoprostol.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  192 747-752
• 28 Langenegger E J, Odendaal H J, Grove D. Oral misoprostol versus intracervical dinoprostone for induction of labor.  Int J Gynaecol Obstet. 2005;  88 242-248
• 29 Shetty A, Danielian P, Templeton A. A comparison of oral and vaginal misoprostol tablets in induction of labor at term.  BJOG. 2001;  108 238-243
• 30 Sanchez-Ramos L, Kaunitz A M, Delke I. Labor induction with 25 microg versus 50 microg intravaginal misoprostol: a systemic rewiew.  Obstet Gynecol. 2002;  99 145-151
• 31 Reyna-Villasmil E, Guerra-Velasquez M, Torres-Montilla M et al. Comperative study of the effect of intravaginal misoprostol at 50 and 100 micrograms in cervical ripening and labor induction.  Invest Clin. 2005;  46 179-186
• 32 Uludag S, Sarihoglu Saricali F, Madazli R et al. A comparison of oral and vaginal misoprostol for induction of labor.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005;  122 57-60
• 33 Bartha I L, Comino-Delgado R, Garcia-Benasach F et al. Oral misoprostol and intracervical dinoprostone for cervical ripening and labor induction: a randomized comparison.  Obstet Gynecol. 2000;  96 465-469
• 34 Dodd J M, Crowther C A, Robinson J S. Oral misoprostol for induction of labour at term: randomised controlled trial.  BMJ. 2006;  332 509-513
• 35 Hösli I, Zanetti-Daellenbach R, Gairing A et al. Die Auswahl eines geeigneten Prostaglandins hat einen höheren prädiktiven Wert für eine Geburt innerhalb 24 h als Bishop-Score und Zervixlänge – Eine prospektive, randomisierte Studie.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 147-151