Mammakarzinom 2008 – State of the Art, Trends, Kontroversen: Aus der Sicht des Diagnostikers

Zusammenfassung

Die komplementäre Mammadiagnostik aus klinischer Untersuchung, digitaler Mammografie, Sonografie und MRT ist Standard. Auf der Basis der digitalen Mammografie mit integrierter Tomosynthese und CAD wird es möglich sein, diese mit anderen Systemen wie z. B. digitalem Ultraschall zu kombinieren (Hybridsysteme). In Zukunft werden wir in der Mammadiagnostik eine Volumenbildgebung haben mit der Fusion von Bildern unterschiedlicher Modalitäten (einschließlich MRT mit Spektroskopie), um so die interdisziplinäre Therapieentscheidung zu optimieren.

Abstract

Standard complementary breast diagnosis consists of clinical examination, digital mammography, sonography and MRI. Using digital mammography with integrated tomosynthesis and CAD it will be possible to combine these findings with those from other systems such as digital ultrasound (hybrid systems). In future, therefore, imaging for breast diagnosis will focus on volume with the fusion of images from different modalities (including MRI with spectroscopy) to optimize the decision for subsequent therapies.

Schlüsselwörter

klinische Untersuchung - Mammografie - Ultraschall - MRT

Key words

clinical examination - mammography - ultrasound - MRI

Literatur

• 1 Duda V F, Schulz-Wendtland R. Mammadiagnostik – Komplementärer Einsatz aller Verfahren. Berlin, Heidelberg; Springer-Verlag 2004
• 2 Spratt J A, von Fournier D, Spratt J S, Weber E E. Decelerating growth and human breast cancer.  Cancer. 1993;  71 2013-2019
• 3 Spratt J A, von Fournier D, Spratt J S, Weber E E. Mammographic assessment of human breast cancer growth and duration.  Cancer. 1993;  71 2020-2026
• 4 Schulz-Wendtland R, Krämer S, Döinghaus K, Säbel M, Lang N, Bautz W. Significance of roentgen mammography for breast carcinoma screening.  Röntgenpraxis. 1997;  50 103-109
• 5 Fischer U. ACR BI-RADS™. Stuttgart; Thieme-Verlag 2006
• 6 S3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland, 1. Aktualisierung 2008. München; W. Zuckschwerdt-Verlag 2008 http://www.senologie.org
• 7 S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms, 1. Aktualisierung. München; W. Zuckschwerdt-Verlag 2008 http://www.senologie.org
• 8 European Guidelines for Quality Assurance in Breast Cancer Screening and Diagnosis, Fourth Edition, European Communities,. 2006
• 9 Gerber B. Umweltfaktoren und Brustkrebsrisiko.  Gynäkologe. 2002;  35 561-569
• 10 Miller M D, Marty M A, Broadwin R. et al . The association between exposure to environment tobacco smoke and breast cancer: A review by the California Environmental Protection Agency.  Preventive Medicine. 2007;  44 93-106
• 11 Schatzkin A, Kipnis V. Could exposure problems give us wrong answers to nutrition and cancer questions?.  J Natl Cancer Inst. 2004;  96 1564-1565
• 12 Tempfer C, Bentz E. Brustkrebsprävention in der klinischen Praxis – Möglichkeiten und Grenzen.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  66 1134-1142
• 13 Van Gils C H, Peeters P H, Bueno-de-Mesquita H B. et al . Consumption of vegetables and risk of breast cancer.  JAMA. 2005;  293 183-193
• 14 Willett W C, Hunter D J, Stampfer M J. et al . Dietary fat and fiber in relation to risk of breast cancer. An 8-year follow-up.  JAMA. 1992;  268 2037-2044
• 15 Hackshaw A K, Paul E A. Breast self-examination and death from breast cancer: a meta-analysis.  British Journal of Cancer. 2003;  88 1047-1053
• 16 Saltzstein S L. Potential limits of physical examination and breast-examination in detecting small cancers of the breast. An unselected population-based study of 1302 cases.  Cancer. 1984;  54 1443-1446
• 17 Thomas D B, Gao D L, Ray R M. et al . Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results.  J Natl Cancer Inst. 2002;  94 1445-1457
• 18 Qualitätssicherungsvereinbarung nach Abs. 2 SGB V zur kurativen Mammographie.  Deutsches Ärzteblatt. 2006;  51 – 52 3504-3514
• 19 Nimmo L J, Alston L A, McFadyen A K. The influence on technical recall in the UK Breast Screening Programme: are pain, compression force, and compressed breast thickness contributing factors?.  Clinical Radiology. 2007;  62 439-446
• 20 Martin K E, Helvie M A, Zhou C. et al . Mammographic density measured with quantitative computer-aided method: comparison with radiologists estimates and BI-RADS categories.  Radiology. 2006;  240 656-665
• 21 Carney P A, Miglioretti D L, Yankaskas B C. et al . Individual and combined effects of age, breast density, and hormone replacement therapy use on the accuracy of screening mammography.  Ann Intern Med. 2003;  138 168-175
• 22 Jung H. Assessment of usefulness and risk of mammography screening with exclusive attention to radiation risk.  Radiologe. 2001;  41 385-395
• 23 KVB – Kassenärztliche Vereinigung Bayerns .Merkblatt vom 16. 12. 2002. 
• 24 Cowen A R, Launders J H, Jadav M. et al . Visibility of microcalcifications in computed and screen-film mammography.  Phys Med Biol. 1997;  42 1533-1548
• 25 Tabar L, Dean P B. Teaching Atlas of Mammography. Stuttgart; Thime-Verlag 2001
• 26 Schulz-Wendtland R, Becker N, Bock K, Anders K, Bautz W. Mammography screening.  Radiologe. 2007;  47 359-369
• 27 Pisano E D, Gatsonis C, Hendrick E. et al . Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening.  N Engl J Med. 2005;  353 1773-1783
• 28 Schulz-Wendtland R, Hermann K P, Bautz W. Clinical results of digital mammography.  Radiologe. 2005;  45 255-263
• 29 Schulz-Wendtland R, Hermann K P, Wacker T, Bautz W. Aktueller Stand und weitere Perspektiven in der digitalen Mammographie.  Radiologe. 2008;  48 324-334
• 30 S1-Leitlinie Mammasonographie, www.senologie.org. 2001
• 31 Madjar H, Ohlinger R, Schulz-Wendtland R. BI-RADS-Analogue DEGUM Criteria for Findings in Breast Ultrasound – Consensus of the DEGUM Committee on Breast Ultrasound.  Ultraschall Med. 2006;  27 374-379
• 32 Perry M N. et al . Quality assurance in the diagnosis of breast disease (EUSOMA Working Party).  European Journal of Cancer. 2001;  37 159-172
• 33 Berg W A, Blume J D, Cormack J B. et al . Lesion detection and characterization in a breast US phantom: results of the ACRIN 6666 Investigators.  Radiology. 2006;  239 693-702
• 34 Fasching P, Schulz-Wendtland R, Beckmann M W. et al . Staging von Mammakarzinomen BI-RADS™ 4/5: Hohe Brustdrüsendichte (Dichte 3 und 4) beeinträchtigt Größeneinschätzung (n = 434).  EJR. 2006;  60 398-404
• 35 Schulz-Wendtland R, Bock K, Aichinger U. et al . 13 MHz versus 7,5 MHz in der Mammasonographie – Ergebnisse einer prospektiven Multicenterstudie (n = 819).  Ultraschall in der Medizin. 2005;  26 209-215
• 36 Lell M, Wenkel E, Schulz-Wendtland R. et al . 3-D Ultrasound in high speed core cut biopsy of breast lesions.  Ultraschall in der Medizin. 2004;  25 126-130
• 37 Cho N, Moon W K, Chan J H. et al . Differentiating benign from malignant solid breast masses (n = 150).  Radiology. 2006;  240 26-32
• 38 Weismann C, Hergan K. Aktueller Stand der 3D-/4D‐Volumensonographie der Mamma.  Ultraschall in der Medizin. 2007;  28 273-282
• 39 Sahiner B, Chan H P, Roubidoux M A. et al . Malignant and benign breast masses on 3D US volumetric images (n = 101).  Radiology. 2007;  242 716-724
• 40 Chang R F, Huang S F, Moon W K. et al . Solid breast masses: neural network analysis of vascular features at three-dimensional power Doppler US for benign or malignant classification (n = 221).  Radiology. 2007;  243 56-62
• 41 Martin K E. Tissue Harmonic Imaging.  Radiology. 2008; 
• 42 Thomas A, Fischer T, Frey H. et al . Real-time elastography – an advanced method of ultrasound: first results in 108 patients with breast lesions.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;  28 335-340
• 43 Ricci P, Cantisani V, Pagliara E. et al . Benigne und maligne Brusttumoren: Aussagekraft des Real-Time kontrastverstärkten Ultraschalls gegenüber MRT (n = 50).  Ultraschall in der Medizin. 2007;  28 57-62
• 44 Buchberger W, Niehoff A, Obrist P. et al . Clinically and mammographically occult breast lesions: detection and classification with high-resolution sonography.  Semin Ultrsound CT MR. 2000;  21 325-336
• 45 Kaplan S S. Clinical utility of bilateral whole-breast US in the evaluation of women with dense breast tissue.  Radiology. 2001;  221 641-649
• 46 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27, 825 patient evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
• 47 Kuhl C. The current status of breast imaging. Part 1. Choice of technique, image interpretation, diagnostic accuracy, and transfer to clinical practice.  Radiology. 2007;  244 356-378
• 48 Kuhl C. Current status of breast MR imaging. Part 2. Clinical applications.  Radiology. 2007;  244 672-691
• 49 AG Mammadiagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft . Empfehlungen zur MR-Mammographie.  RöFo. 2005;  177 474-475
• 50 Schrading S, Kuhl C K. Mammographic, US, and MR imaging phenotypes of familial breast cancer.  Radiology. 2008;  246 58-70
• 51 Krämer S, Schulz-Wendtland R, Hagedorn K. et al . Magnetic resonance imaging and its role in the diagnosis of multicentric breast cancer.  Anticancer Res. 1998;  18 2163-2164
• 52 Liberman L. Breast MR imaging in assessing extent of disease.  Magn Reson Imaging Clin N Am. 2006;  14 339-349
• 53 Lehman C D, Gatsonis C, Kuhl C K. et al . MRI evaluation of the contralateral breast in women with recently diagnosed breast cancer.  N Engl J Med. 2007;  356 1295-1303
• 54 Kuhl C K, Schrading S, Bieling H B. et al . MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study.  Lancet. 2007;  370 485-492
• 55 Kuhl C K. Breast MR imaging at 3T.  Magn Reson Imaging Clin N Am. 2007;  15 315-320
• 56 Silverstein M J, Lagios M D, Recht A. et al . Image-detected breast cancer: state of the art diagnosis and treatment.  J Am Coll Surg. 2005;  201 586-597
• 57 Kettritz U, Rotter K, Schulz-Wendtland R. et al . Stereotactic vacuum-assisted breast biopsy in 2 874 patients.  Cancer. 2004;  100 245-251
• 58 Kaiser W A, Pfleiderer S O, Baltzer P A. MRI-guided interventions of the breast.  J Magn Res Imaging. 2008;  27 347-355
• 59 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27 825 patients evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
• 60 Heusinger K, Löhberg C, Schulz-Wendtland R. et al . Assessment of breast cancer tumor size depends on method, histopathology and tumor size itself.  Breast Cancer Res Treat. 2005;  94 17-23