Psychometrische Evaluation der deutschen Version des Messinstruments „Consultation and Relational Empathy” (CARE) am Beispiel von Krebspatienten

Zusammenfassung

Die patientenbasierte Erfassung ärztlicher Empathie kann für die Outcomeforschung, bei Interventionen und in der ärztlichen Praxis indiziert sein. Ziel der Untersuchung ist die psychometrische Überprüfung der deutschen Version des Messinstruments „Consultation and Relational Empathy” (CARE) am Beispiel stationär behandelter Krebspatienten. In der untersuchten Stichprobe (n = 326) kann die eindimensionale Struktur des Messinstruments mittels konfirmatorischer Faktorenanalyse repliziert werden. Es ergeben sich hypothesenkonforme Zusammenhänge zu verschiedenen patienten- und arztbezogenen Faktoren sowie soziodemografischen und krankheitsspezifischen Merkmalen der Patienten. In der medizinischen Praxis kann die CARE-Skala dem Arzt z. B. als ein zeitökonomisches Feedback-Instrument zur Bewertung von Stärken und Schwächen des eigenen empathischen Verhaltens, als persönliche Verhaltenscheckliste innerhalb eines Patientengesprächs und/oder als Vorlage zur Abfrage von Patientenpräferenzen vor/während eines Gesprächs dienen.

Abstract

The patient-reported assessment of physician empathy can be indicated for outcome research, at interventions and in medical practice. The aim of this investigation is the evaluation of the psychometric properties of the German version of the „Consultation and Relational Empathy” (CARE) measure on the example of inpatient cancer patients (N = 326). The one-dimensional structure of the instrument can be replicated by a confirmatorical factor analysis. Hypothesis-consistent relationships to different patient and physician factors as well as to socio-demographic and illness-particular features of the patients can be shown. In medical practice the CARE-scale can be used by the physician e. g. as a time-economic feedback instrument for the evaluation of strengths and weaknesses of their empathic behaviour, as a personal behaviour checklist within a consultation and/or as a checklist to determine patient preferences before/during a consultation.

Key words

physician empathy - patient-reported assessment - CARE measure - confirmatorical factor analysis (CFA) - structural equation modelling (SEM) - cancer

Literatur

• 1 Kappauf H W. Kommunikation in der Onkologie.  Der Hautarzt. 2004;  55 709-714
• 2 DiBlasi Z, Harkness E, Ernst E. et al . Influence of context effects on health outcomes: a systematic review.  Lancet. 2001;  357 757-762
• 3 Arora N K. Interacting with cancer patients: the significance of physicians' communication behavior.  Soc Sci Med. 2003;  57 791-806
• 4 Stewart M A. Effective physician-patient communication and health outcomes: A Review.  CMAJ. 1995;  152 1423-1433
• 5 Stewart M, Brown J B, Donner A. et al . The impact of patient-centred care on outcomes.  J Fam Prac. 2000;  49 796-804
• 6 Dixon D M, Sweeney K G, Gray D JPP. The physician healer: ancient magic or modern science?.  Br J Gen Pract. 1999;  49 309-312
• 7 Usherwood T. Understanding the Consultation: Evidence, Theory and Practice. Oxford; Oxford University Press 1999
• 8 Rees-Lewis J C. Patients views on quality of care in general practice: literature review.  Soc Sci Med. 1994;  39 655-671
• 9 Roter D L, Stewart M, Putnam S. et al . Communication patterns of primary care physicians.  JAMA. 1997;  277 350-356
• 10 Nightingale S, Yarnold P GM. Sympathy, empathy, and physician responses in primary care and surgical settings.  J Gen Intern Med. 1991;  6 420-423
• 11 Kim S S, Kaplowitz S, Johnston M V. The effects of physician empathy on patient satisfaction and compliance.  Eval Health Prof. 2004;  27 237-251
• 12 Levinson W, Gorawa-Bhat R, Lamb J. A study of patient clues and physician responses in primary care and surgical settings.  JAMA. 2000;  284 1021-1027
• 13 Howie J GR, Heaney D J, Maxwell M WJJ. et al . Quality at general practice consultations: cross sectional survey.  BMJ. 1999;  319 738-743
• 14 Price S, Mercer S W, MacPherson H. Practitioner empathy, patient enablement and health outcomes: A prospective study of acupuncture patients.  Patient Educ and Couns. 2006;  63 239-245
• 15 Zachariae R, Pedersen C, Jensen A. et al . Association of perceived physician communication style with patient satisfaction, distress, cancer-related self-efficacy, and perceived control over disease.  Br J Cancer. 2003;  88 658-665
• 16 Suchman A, Roter D, Green M, Lipkin M J. Physician satisfaction with primary care office visits. Collaborative Study Group of the American Academy on Physician and Patient.  Med Care. 1993;  31 1083-1092
• 17 Maguire P, Pitceathly C. Key communication skills and how to acquire them.  BMJ. 2002;  325 697-700
• 18 Simon D, Schorr G, Wirtz M. et al . Development and first validation of the Shared decision-making Questionnaire (SDM-Q).  Patient Educ and Couns. 2006;  63 319-327
• 19 Scheibler F, Freise D, Pfaff H. Die Einbeziehung von Patienten in die Behandlung. Validierung der deutschen PICS-Skalen.  J Public Health. 2004;  12 199-209
• 20 Scheibler F, Pfaff H. Shared Decision-Making. Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess. Weinheim, München; Juventa-Verlag 2003
• 21 Ernst J, Schwarz R, Krauß O. Shared decision making bei Tumorpatienten. Ergebnisse einer empirischen Studie.  J Public Health. 2004;  12 123-131
• 22 Pfaff H. Der Kölner Patientenfragebogen: Theoretischer Rahmen, Konstrukte und Messinstrumente. In: Pfaff H, Freise D, Mager G, Schrappe M (Hrsg) Der Kölner Patientenfragebogen (KPF): Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung der Einbindung des Patienten als Kotherapeuten. Sankt Augustin; Asgard-Verlag 2003: 7-27
• 23 Pfaff H, Steffen P, Brinkmann A. et al .Der Kölner Patientenfragebogen (KPF). Kennzahlenhandbuch. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Medizinische Soziologie des Instituts für Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Sozialhygiene der Universität zu Köln: ISSN 1618-7067 2004
• 24 Mercer S W, Reynolds W J. Empathy and quality of care.  Br J Gen Pract. 2002;  52 S9-13
• 25 Mercer S W, Reilly D. A qualitative study of patients views on the consultation at the Glasgow Homoeopathic Hospital.  Patient Educ and Couns. 2004;  53 13-18
• 26 Mercer S W, Maxwell M, Heaney D, Watt G C. The Consultation and Relational Empathy (CARE) measure: development and preliminary validation and reliability of an empathy-based consultation process measure.  Fam Prac. 2004;  21 1-6
• 27 Mercer S W, McConnachie A, Maxwell M. et al . Relevance and practical use of the Consultation and Relational Empathy (CARE) Measure in general practice.  Fam Prac. 2005;  22 328-334
• 28 Mercer S W. Using the CARE Measure in Secondary Care. Pilot study report to the Centre for Change and Innovation. Scottish Executive Health Department (unpublished document),. 2005
• 29 Lienert G A, Raatz U. Testaufbau und Testanalyse. 6. Auflage. Weinheim; Psychologische Verlags Union 1998
• 30 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissenschaftler. Berlin; Springer 1995
• 31 Morse J, Anderson G, Bottorff J. Exploring empathy: a conceptual fit for nursing practice?.  Image J Nurs Sch. 1992;  24 273-280
• 32 Rogers C. Entwicklung der Persönlichkeit. Psychotherapie aus der Sicht eines Therapeuten. Stuttgart; Klett-Cotta 2004
• 33 Halpern J. From Detached Concern to Empathy. Humanizing Medical Practice. Oxford; Oxford University Press 2001
• 34 Coulehan J, Platt F, Egner B. et al . „Let me see if I have this right”. Words that build empathy.  Ann Intern Med. 2001;  135 221-227
• 35 Coyne I. ITC Test Adaption Guidelines. 2005 http://www.intestcom.org 05/2006
• 36 Prüfer P, Rexroth M. Zwei-Phasen-Pretesting. ZUMA-Arbeitsbericht 2000/08,. 2000
• 37 Mittag O, Böhmer S, Deck R. et al . Fragen über Fragen: cognitive survey in der Fragebogenentwicklung.  Soz Präventivmed. 2003;  48 55-64
• 38 Dillman D A. Mail and Telephone Surveys. The Total Design Method. New York; John Wiley & Sons 1978
• 39 Dillman D A. Mail and Internet Surveys. New York; John Wiley & Sons 2000
• 40 Arbuckle J L, Wothke W. AMOS 4.0 User's Guide. Chicago, Illinois; Small-Waters Corporation 1999
• 41 Hoogland J J, Boomsma A. Robustness studies in covariance structure modeling: An overview and a meta-analysis.  Sociol Methods Res. 1998;  26 329-367
• 42 Steyer R, Eid M. Messen und Testen. Berlin; Springer 2001
• 43 Boosma A. Reporting analyses of covariance structures.  Structural Equation Modeling. 2000;  7 461-483
• 44 Hair J F, Anderson R E, Tatham R L, Black W C. Multivariate Data Analysis. 6^th ed. Upper Saddle River, New Jersey; Prentice Hall 2006
• 45 Kline R B. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York; Guilford 2005
• 46 Bagozzi R, Baumgartner H. The evaluation of structural equation models and hypothesis testing. In: Bagozzi R (ed) Principles of Marketing Research. Cambridge; Blackwell Publishers 1994: 386-422
• 47 Butow P N, Brown R F, Cogar S. et al . Oncologists' reactions to cancer patients' verbal cues.  Psychooncology. 2002;  11 47-58
• 48 Cegala D J. A study of doctors' and patients' patterns of information exchange and relational communication during a primary care consultation.  Health Commun. 1997;  2 169-194
• 49 Piccolo L Del, Saltini A, Zimmermann C, Dunn G. Differences in verbal behaviours of patients with and without emotional distress during primary care consultations.  Psychol Med. 2000;  30 629-643
• 50 Roter D L, Hall J A, Katz N R. Patient-physician communication: a descriptive summary of the literature.  Patient Educ and Couns. 1988;  12 99-119
• 51 Larson E B, Yao Y. Clinical empathy as emotional labor in the patient-physician relationship.  JAMA. 2005;  293 1100-1106
• 52 Bikker A P, Mercer S W, Reilly D. A pilot prospective study on the consultation and relational empathy, Patient enablement, and health changes over 12 months in patients going to the Glasgow Homoeopathic Hospital.  J Altern Complement Med. 2005;  11 591-600
• 53 Bortz J. Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin; Springer 2005
• 54 MacPherson H, Mercer S W, Scullion T, Thomas K J. Empathy, enablement, and outcome.  J Altern Complement Med. 2003;  9 869-876
• 55 Bierhoff H, Herner M. Begriffswörterbuch der Sozialpsychologie. Stuttgart; Kohlhammer 2002
• 56 Baumgartner H, Homburg C. Applications of structural equation modeling in marketing and consumer research: A review.  Int J Res Mark. 1996;  13 139-161
• 57 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München; Pearson Studium 2004
• 58 Baron R M, Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations.  J Pers Soc Psychol. 1986;  51 1173-1182
• 59 Liekam S. Empathie als Fundament pädagogischer Professionalität. Analysen zu einer vergessenen Schlüsselvariable der Pädagogik. Dissertation. München; Ludwig-Maximilians-Universität 2004
• 60 Ommen O, Janßen C, Neugebauer E, Pfaff H. Einflussfaktoren auf das Vertrauen schwerverletzter Patienten in den Krankenhausarzt.  Chirurg. 2007;  78 52-61
• 61 Royal College of General Practitioners (Scotland) .Revalidation toolkit for doctors working in clinical general practice in Scotland. Section 3C (1) Relationship with Patients (Review of Communication Skills). 2003 www.rcgp-scotland.org.uk: download 04/2006

1 Da von der „Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit in Nordrhein-Westfalen” aufgrund der Sensibilität der zu erhebenden Daten empfohlen wurde, die Befragung vollständig anonymisiert und nicht pseudonymisiert durchzuführen, wurden den Autoren zu keinem Zeitpunkt Namen, Adress- oder medizinische Daten einzelner Patienten übermittelt. Eine Codierung der Fragebögen entfiel damit, sodass jeder Patient dreimal angeschrieben werden musste, obwohl er vielleicht schon nach der ersten Erhebungswelle geantwortet hatte. Da sich nach der zweiten und dritten Erhebungswelle einige Patienten, trotz eines entsprechend deutlichen Anschreibens, telefonisch darüber beklagten, dass sie nochmals angeschrieben wurden, obwohl sie den Fragebogen bereits ausgefüllt hatten, wurde auf die vierte Erhebungswelle verzichtet, da deutlich wurde, dass auch ein einfach formuliertes und erklärendes Anschreiben bei vielen Patienten nicht entsprechend wahrgenommen wurde.

2 Aufgrund der vollständig anonymisierten Befragung standen den Autoren zur Durchführung einer Non-Responder-Analyse lediglich die prozentuale Verteilung des Geschlechts und der Krebsdiagnosen in der Gesamtstichprobe zur Verfügung.