Zusammenfassung
Das Ziel der Studie war es, die Leistungskapazität von zwei koaxialen Infusionswärmesystemen
(Hotline® 1, Hotline® 2) zu bestimmen. Methodik: Die Möglichkeit der Erwärmung einer kristalloiden Infusionslösung von 20 ± 0,5 °C
(Raumtemperatur 20 °C) wurde an zwei Infusionswärmesystemen untersucht: 1) Hotline®
1 Fluid Warmer (HL1), 2) Hotline® 2 Fluid Warmer (HL2). Die resultierende Temperatur
(Endtemperatur) der Infusionslösung wurde am Ende der Infusionsleitung bei definierten
Flussraten von 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 200, 400, 800, 1000 ml/h und
unter der jeweiligen maximalen Flussrate gemessen. Die statistische Auswertung erfolgte
mit einem Statistikprogramm (NCSS®) unter Verwendung des Zwei-Weg-ANOVA. Ergebnisse: Bei Flussraten zwischen 10 - 1000 ml/h konnte die Infusionstemperatur von beiden
Geräten zuverlässig auf über 36 °C erwärmt werden. Hierbei wurden im Vergleich zur
HL1 unter Verwendung der HL2 zwischen 1,2 % und 3,8 % höhere Endtemperaturen (p <
0,01) erreicht. Die maximale Flussrate (Vmax) lag bei HL1 um 3,6 % höher als bei der
HL2 (p < 0,01). Unter Vmax und Verwendung der HL2 konnte eine um durchschnittlich
6,5 % höhere Endtemperatur erreicht werden (p < 0,01). Die Aufwärmphase, beginnend
mit der Inbetriebnahme bis hin zum geräteseitigen Erreichen der Solltemperatur (40
- 41 °C) von HL1, betrug zwischen 9 und 12 Minuten (Flussrate 10 ml/h respektive Vmax),
während die HL2 hierfür zwischen 3 und 4 Minuten benötigte. Schlussfolgerung: Die Hotline® 2 ist im Vergleich zum Vorgängermodell in punkto Erwärmungskapazität
und klinischer Praktikabilität eine wertvolle Neuerung.
Abstract
Objective: The aim of this study was to compare the effects of two coaxial fluid warming systems
with their heating capabilities. Methods: The heating capabilities of two coaxial fluid warming systems and their capabilities
to warm fluids at 20 ± 0.5 °C (20 °C room temperature) was measured: 1) Hotline® 1
Fluid Warmer, 2) Hotline® 1 Fluid Warmer. Final temperatures were measured at different
infusion rates (10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 200, 400, 800, 1000 ml/h
and at maximal flow rates (Vmax)), at the distal end of the disposable tubing. Statistical
analysis was performed using a computer based program (NCSS®). Differences between
the groups were analysed using the Two-Way-ANOVA. Significance was defined at a p
< 0.05. Results: At flow rates between 10 - 1000 ml/h, infusion temperatures of > 36 °C were attained
by both devices in a reliable manner. Compared to Hotline® 1, Hotline® 2 attained
higher final temperatures of between 1.2 - 3.8 % (p < 0.01). Hotline® 1 was measured
to have higher Vmax (+ 3.6 %) compared to Hotline® 2 (p < 0.01). However, the mean
final temperature at Vmax of Hotline® 2 was increased by 6.5 % (p < 0.01). The time
needed to warm target temperature to 40 - 41 °C took between 9 to 12 minutes (flow
rate 10 ml/h and Vmax respectively) when using Hotline® 1 and 3 to 4 minutes when
using Hotline® 2. Conclusion: Compared to its predecessor, the Hotline® 2 performance is a valuable improvement
with respect to heating capacity and clinical handling.
Schlüsselwörter
Hypothermie - Infusionswärmer - Leistungskapazität - koaxiale Infusionsleitungserwärmung
Key words
Hypothermia - fluid warmers - heating capability - coaxial fluid warming
