Zusammenfassung
Ziel: Ermittlung des Effekts der mammadiagnostischen Zweitbefundung an einer universitären
Klinik und Poliklinik für Radiologie. Material und Methode: Es wurden die Berichte der auswärtigen Erstbefundung aus verschiedenen Praxen und
der Zweitbefundung aus der Klinik mit den Ergebnissen der Histologie (n = 214) oder
vierjährigen Verlaufsbeobachtung (n = 74) von 236 Patientinnen (Durchschnittsalter
55 Jahre) verglichen. Dazu wurde das BI-RADS-Klassifikationssystem eingesetzt. Indikationen
für die Primäruntersuchungen waren Schmerzen oder Tastbefunde (n = 117), Früherkennung
außerhalb eines Screening-Programms (n = 102), Nachsorge (n = 13) und Primärtumorsuche
(n = 4) gewesen. Außerdem wurde der Aufwand der ergänzend durchgeführten bildgebenden
Diagnostik und der Einfluss der Zweitbeurteilung auf das weitere Patientenmanagement
geprüft. Ergebnisse: Es lagen 140 maligne und 148 benigne Läsionen vor. 49 % der 288 Läsionen wurden identisch
eingeschätzt, 36 % (79/217) der auswärtigen BI-RADS-4- und - 5-Befunde als gutartig
eingestuft und 41 % (29/71) der BI-RADS-Läsionen 1 bis 3 als suspekt hochgestuft.
Das Kappa-Maß für die Inter-Rater-Reliabilität beträgt bei Einzelbetrachtung der 5-BI-RADS-Kategorien
0,34 und bei Zusammenfassung der Gruppen 1 bis 3 (benigne) gegenüber den Gruppen 4
und 5 (maligne) 0,18. Die Sensitivität stieg durch die Zweitbefundung von 81 % (114/140)
auf 96 % (135/140) und die Spezifität von 30 % (45/148) auf 78 % (116/148). Es wurden
23 zusätzliche Karzinomherde entdeckt, 2 falsch negative Umstufungen vorgenommen und
6 zusätzliche falsch-positive Befunde erhoben. Durch die Zweitbefundung wurden 38
Operationen korrekt vermieden, eine fälschlicherweise verzögert und drei unnötigerweise
initiiert. 49 ergänzende MRT-Untersuchungen zeigten fünf Zusatzmalignome und beeinflussten
28 Operationsplanungen vorteilhaft. Die Zusatzuntersuchungen umfassten außerdem 221
Sonographien, 62 Mammographien und 7 Galaktographien. Schlussfolgerung: Der Benefit für die Patientinnen durch die Zweitbefundung rechtfertigt den Aufwand.
Abstract
Purpose: To assess the effect of a second diagnostic reading of breast imaging at a university
department of radiology. Material and Methods: The diagnostic reports of first readers from different private radiology practices
and the reports of second readers from the university department of radiology were
compared with the histological results (n = 214) and outcome of follow-ups for 4 years
(n = 74) in 236 patients (mean age 55 years). BI-RADS categories were used for this
purpose. The initial examinations had been performed because of symptoms (n = 117),
early detection outside an organized screening program (n = 102), evaluations following
breast cancer therapy (n = 13) and unknown primary tumors (n = 4). In addition, the
number of complementary examinations and the influence of a second reading on patient
management were evaluated. Results: A total of 140 lesions were malignant and 148 were benign. Of the 288 lesions, 49
% were classified identically in the second reading; 36 % (79/217) of the lesions
initially classified as BI-RADS 4 and 5 were downgraded to benign; and 41 % (29/71)
of the lesions classified as BI-RADS 1 to 3 were upgraded as suspected of being malignant.
The kappa value between the first and second readers was 0.34 with respect to each
BI-RADS category separately and 0.18 with respect to categories 1 to 3 (benign) versus
4 and 5 (malignant). A second reading increased the sensitivity from 81 % (114/140)
to 96 % (135/140) and the specificity from 30 % (45/148) to 78 % (116/148). Second
readers detected 23 additional malignant lesions, changed two lesions correctly classified
as malignant to benign categories and caused 6 additional false-positive findings.
In all, 38 surgical biopsies could be prevented, one biopsy was erroneously delayed
and three unnecessary excisional biopsies were initiated. In the study group, 49 MRI
examinations revealed 5 additional malignant lesions and positively influenced surgical
planning in 28 patients. In addition to these MRI examinations, 221 patients were
examined using ultrasonography, 62 patients using complementary mammography, and 7
using galactography. Conclusion: The benefit of a second reading outweighs the expenditure.
Key words
Efficacy studies - breast - ultrasound - MR imaging - mammography - biopsy
Literatur
1 European Guidelines for Quality Assurance in Mammography Screening. Europäische
Kommission Luxembourg; Office for Official Publications of the European Communities
2001
2 Schulz K D, Albert U S. Mitglieder der Planungsgruppe und Leiter der Arbeitsgruppen
.Stufe-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland. Konzertierte Aktion Brustkrebsfrüherkennung
in Deutschland München; Zuckerschwerdt 2003
3 Deutsche Krebsgesellschaft und Deutsche Gesellschaft für Senologie .Erhebungsbogen
für Brustzentren. 2003
4
Hlawatsch A, Teifke A, Schmidt M. et al .
Preoperative Assessment of Breast Cancer: Sonography versus MR Imaging.
AJR Am J Roentgenol.
2002;
1493-1501
5
Fischer U, Kopka L, Grabbe E.
Breast carcinoma. Effect of preoperative contrast-enhanced MR imaging on the therapeutic
approach.
Radiology.
1999;
881-888
6
Berg W A, Gutierrez L, NessAiver M S. et al .
Diagnostic Accuracy of Mammography, Clinical Examination, US, and MR Imaging in Preoperative
Assessment of Breast Cancer.
Radiology.
2004;
830-849
7
Orel S G, Weinstein S P, Schnall M D. et al .
Breast MR imaging in patients with axillary node metastases and unknown primary malignancy.
Radiology.
1999;
543-549
8
Dinnes J, Moss S, Melia J. et al .
Effectiveness and cost-effectiveness of double reading of mammograms in breast cancer
screening: findings of a systematic review.
Breast.
2001;
455-463
9
Duijm L E, Groenewoud J H, Hendriks J H. et al .
Independent Double Reading of Screening Mammograms in the Netherlands: Effect of Arbitration
Following Reader Disagreements.
Radiology.
2004;
564-570
10
Pacher B, Tscherney R, Litmann-Rowenta B. et al .
Konsensuelles Zweit-befunden von Mammographien in der Praxis.
Fortschr Röntgenstr.
2004;
1766-1769
11
Lorenzen J, Wedel A K, Lisboa B W. et al .
Unabhängige Zweitbefundung bei der diagnostischen Mammographie und Sonographie: Profitieren
die Patientinnen?.
Fortschr Röntgenstr.
2005;
S131
12
(Keine Autoren aufgeführt).
Position paper EUSOMA. The requirements of a specialist breast unit.
Eur J Cancer.
2000;
2288-2293
13 Bekanntgaben: Einführung eines bundesweiten Mammographie-Screening-Programms. Kassenärztliche
Bundesvereinigung Dtsch Arztebl 2004 4 (Beilage Ausgabe A)
Dr. A. Teifke
Klinik und Poliklinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsklinik
Mainz
Langenbeckstr. 1
55131 Mainz
Fax: ++ 49/61 31/17 34 95
Email: teifke@radiologie.klinik.uni-mainz.de