Download PDF
Rofo 2001; 173(12): 1109-1117
DOI: 10.1055/s-2001-18887
MAMMA
ORIGINALARBEIT
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Quantitative Erfassung von
Gewebsveränderungen der Mamma nach brusterhaltender Therapie mit der dynamischen MR-Mammographie[∗]

Quantitative assessment of therapy related effects after breast conserving therapy with dynamic MRI of the breastA. Wersebe1 , T. Xydeas1 , T. Clauß1 , K. Dietz3 , C. Belka2 , N. Fersis4 , C. D. Claussen1 , M. Müller-Schimpfle1
  • 1Abteilung für Radiologische Diagnostik, Universitätsklinikum Tübingen
  • 2Abteilung für Strahlentherapie, Universitätsklinikum Tübingen
  • 3Institut für Medizinische Biometrie, Universitätsklinikum
    Tübingen
  • 4Universitätsfrauenklinik Tübingen
Further Information

Publication History

Publication Date:
06 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Ziel: Quantitative Erfassung posttherapeutischer Veränderungen der Mamma nach brusterhaltender Therapie (BET) mit der MR-Mammographie (MRM). Methoden: Zwanzig brusterhaltend operierte Patientinnen (Altersmedian 51 Jahre) wurden vor Beginn sowie 3, 6 und 12 Monate nach Abschluss der adjuvanten Radiotherapie (RT) (50,0 - 50,4 Gy) mit der dynamischen MRM untersucht. Folgendes Protokoll wurde angewendet: axiale fettsupprimierte T2w-Sequenz; koronare kontrastverstärkte Flash3D-Sequenz (Nativmessung, 6 repetitive Messungen nach Gabe von 0,16 mmol/kg Gd-DTPA); sagittale T1w-Flash3D-Sequenz. Die Bilddaten der dynamischen Sequenz wurden mit einer computergestützten Auswertemethodik mit automatischer ROI-Positionierung analysiert. Für die Gewebe Kutis, Parenchym und M. pectoralis wurden seitengetrennt das initiale Enhancement (E1) und die postinitiale Steigung des Enhancements (SE2-L) im Bereich des gesamten Brustvolumens ermittelt. Die Quantifizierung des Ödemes erfolgte durch die Ermittlung der Signalintensitäten (SI) in den T2w-Bildern, die Kutisdicke wurde in den sagittalen T1w-Bildern bestimmt. Ergebnisse: Die SI- und E1-Quotienten waren 3 Monate nach RT für alle Gewebe im Vergleich zur Untersuchung vor RT zwischen 51 und 179 % signifikant erhöht. Sechs Monate nach RT zeigte die Kutis einen noch um 102 % signifikant höheren E1-Quotienten; die SI-Quotienten waren zu diesem Zeitpunkt für die Kutis um 140 % signifikant erhöht. Ein Jahr nach RT wies kein Gewebe mehr signifikant unterschiedliche SI- und E1-Quotienten im Vergleich zum Ausgangswert auf. Die SE2-L-Differenzen waren mit 0,0691 bzw. 0,0665 sowohl 3 als auch 6 Monate nach RT für die Kutis signifikant höher als bei der Ausgangsuntersuchung (0,0225). Das Parenchym zeigte keine signifikanten Veränderungen der SE2-L-Differenzen. Schlussfolgerungen: Posttherapeutische Gewebsveränderungen der Mamma nach BET konnten mit der dynamischen MRM unter Verwendung einer computergestützten Auswertemethodik quantifiziert und im zeitlichen Verlauf evaluiert werden. Alle Gewebe zeigten die höchsten SI- und E1-Quotienten 3 Monate nach RT, 12 Monate nach RT konnten keine signifikant unterschiedlichen Werte im Vergleich zur Untersuchung vor RT mehr ermittelt werden.

Quantitative assessment of therapy related effects after breast conserving therapy with dynamic MRI of the breast.

Purpose: To quantify therapy related effects after breast conservation therapy (BCT) with dynamic MRI of the breast. Methods: Twenty patients (median age 51 years) with breast conserving tumor excision were included. Contrast enhanced dynamic MRI was performed before and 3, 6 and 12 months after adjuvant radiation therapy (RT) with a total dose of 50.0 to 50.4 Gy. The following sequences were applied: axial fat-suppressed T2-weighted; coronal contrast enhanced 3D spoiled gradient-echo (first measurement prior to the administration of 0.16 mmol/kg Gd-DTPA, six repetitive measurements); sagittal T1-weighted Flash3D. Enhancement data were obtained using a computer software with automated segmentation of regions of interest (ROIs). After defining ROIs for skin, parenchyma and pectoral muscle of each breast the early enhancement after the first post contrast measurement (E1) and the slope of enhancement between the second and last postcontrast measurement (SE2-L) were calculated. The edema was quantified by assessing the signal intensities (SI) in the T2-weighted images. The thickness of the skin was measured in the sagittal T1-weighted images. Results: Three months after RT statistically significant increases between 51 and 179 % of the SI and E1 quotients were detected for all tissues compared to the examinations prior to RT. Six months after RT the skin still presented a by 102 % significantly higher E1 quotient, and a by 140 % significantly increased SI quotient. No significant differences for SI and E1 quotients could be observed 12 months after RT compared to the examinations prior to RT. A significant increase of the SE2-L difference for the skin from 0.0225 to 0.0691 and 0.0665 was found 3 and 6 months after RT, respectively. No significant differences between the initial MR examination and the follow-up examinations 3, 6 and 12 months could be detected for the SE2-L differences of the parenchyma. Conclusion: Early therapy related effects after BCT can be exactly quantified with dynamic MRI using an automated ROI-segmentation and whole breast analysis software. Both edema formation and early enhancement show peaks 3 months after RT, and after 12 months there is no statistically significant difference compared with baseline.

Schlüsselwörter:

Mamma - MRT - BET - Verlaufskontrollen

Key words:

Breast - MRI - Breast conservation therapy - Follow-up

1 Diese Studie wurde durch den ECR Research & Education Fund unterstützt.

Literatur

  • 1 Fisher B, Anderson S, Redmond C K. et al . Reanalysis and results after 12 years of follow-up in a randomized clinical trial comparing total mastectomy with lumpectomy with or without irradiation in the treatment of breast cancer.  N Engl J Med. 1995;  333 1456-1461
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Veronesi U, Luini A, Del V M. et al . Radiotherapy after breast-preserving surgery in women with localized cancer of the breast.  N Engl J Med. 1993;  328 1587-1591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Baumann S, Kochli O R. Die neoadjuvante Therapie beim Mammakarzinom.  Swiss Surg. 2000;  6 137-141
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 George M L, Hale P C, Gumpert J R, Hogbin B M, Deutsch G P, Yelland A. The use of neoadjuvant CMF to avoid mastectomy.  Eur J Surg Oncol.. 1999;  25 50-53
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Fisher B, Redmond C, Poisson R. et al . Eight-year results of a randomized clinical trial comparing total mastectomy and lumpectomy with or without irradiation in the treatment of breast cancer.  N Engl J Med. 1989;  320 822-828
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Veronesi U, Banfi A, Salvadori B. et al . Breast conservation is the treatment of choice in small breast cancer: long-term results of a randomized trial.  Eur J Cancer. 1990;  26 668-670
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Neff P T, Bear H D, Pierce C V. et al . Long-term results of breast conservation therapy for breast cancer.  Ann Surg. 1996;  223 709-716
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Morrow M, Harris J R, Schnitt S J. Local control following breast-conserving surgery for invasive cancer: results of clinical trials.  J Natl Cancer Inst. 1995;  87 1669-1673
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Fisher B, Anderson S, Fisher E R. et al . Significance of ipsilateral breast tumour recurrence after lumpectomy.  Lancet. 1991;  338 327-331
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Kurtz J M, Amalric R, Brandone H. et al . Local recurrence after breast-conserving surgery and radiotherapy. Frequency, time course, and prognosis.  Cancer. 1989;  63 1912-1917
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Orel S G, Troupin R H, Patterson E A, Fowble B L. Breast cancer recurrence after lumpectomy and irradiation: role of mammography in detection.  Radiology. 1992;  183 201-206
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Mendelson E B. Evaluation of the postoperative breast.  Radiol Clin North Am. 1992;  30 107-138
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Dershaw D D. Evaluation of the breast undergoing lumpectomy and radiation therapy.  Radiol Clin North Am. 1995;  33 1147-1160
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Braw M, Erlandsson I, Ewers S B, Samuelsson L. Mammographic follow-up after breast conserving surgery and postoperative radiotherapy without boost irradiation for mammary carcinoma.  Acta Radiol. 1991;  32 398-402
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Stomper P C, Recht A, Berenberg A L, Jochelson M S, Harris J R. Mammographic detection of recurrent cancer in the irradiated breast.  Am J Roentgenol. 1987;  148 39-43
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Balu Maestro C, Bruneton J N, Geoffray A, Chauvel C, Rogopoulos A, Bittman O. Ultrasonographic posttreatment follow-up of breast cancer patients.  J Ultrasound Med. 1991;  10 1-7
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Dao T H, Rahmouni A, Campana F, Laurent M, Asselain B, Fourquet A. Tumor recurrence versus fibrosis in the irradiated breast: differentiation with dynamic gadolinium-enhanced MR imaging.  Radiology. 1993;  187 751-755
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Lewis-Jones H, Whitehouse G H, Leinster S J. The role of magnetic resonance imaging in the assessment of local recurrent breast carcinoma.  Clin Radiol. 1991;  43 197-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Heywang-Köbrunner S H, Schlegel A, Beck R, Wendt T, Kellner W, Lommatzsch B, Untch M, Nathrath W B. Contrast-enhanced MRI of the breast after limited surgery and radiation therapy.  J Comput Assist Tomogr. 1993;  17 891-900
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Gilles R, Guinebretiere J M, Shapeero L G, Lesnik A, Contesso G, Sarrazin D, Masselot J, Vanel D. Assessment of breast cancer recurrence with contrast-enhanced subtraction MR imaging: preliminary results in 26 patients.  Radiology. 1993;  188 473-478
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Fischer U, Vosshenrich R, Kopka L, Kahlen O, Grabbe E. Kontrastmittelgestützte dynamische MR-Mammographie nach diagnostischen und therapeutischen Eingriffen an der Mamma.  Bildgebung.. 1996;  63 94-100
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Viehweg P, Heinig A, Lampe D, Buchmann J, Heywang-Köbrunner S H. Retrospective analysis for evaluation of the value of contrast-enhanced MRI in patients treated with breast conservative therapy.  MAGMA.. 1998;  7 141-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Bick U. Typische und ungewöhnliche Befunde in der MR-Mammographie.   Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 415-428
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Müller R D, Barkhausen J, Sauerwein W, Langer R. Assessment of local recurrence after breast-conserving therapy with MRI.  J ComputAssistTomogr. 1998;  22 408-412
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Morakkabati N, Leutner C C, Schmiedel A, Boldt I, Kuhl C K. Breast MR Imaging in Patients during or Soon after Radiotherapy (RT): How Significant are Radiation-Induced Changes, and Do They Interfere with Diagnostic Accuracy?.  Supplement to Radiology. 1999;  213 455 (Abstract)
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Grunert T, Wassermann J, Weisser F, Kolb R, Skalej M, Dammann F, Schaich M, Claussen C, Sell S. A Development System for Teleradiology Applications. In: Lemke HU, Vannier MW, Inamura K (Hrsg) Computer Assisted Radiology and Surgery. (CARS 97) 1997: 626-631
    Google Scholar
  • 27 Stack J P, Redmond O M, Codd M B, Dervan P A, Ennis J T. Breast disease: tissue characterization with Gd-DTPA enhancement profiles.  Radiology. 1990;  174 491-494
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Kuhl C K, Mielcareck P, Klaschik S, Leutner C, Wardelmann E, Gieseke J, Schild H H. Dynamic breast MR imaging: are signal intensity time course data useful for differential diagnosis of enhancing lesions?.  Radiology. 1999;  211 101-110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Fischer U, von Heyden D, Vosshenrich R, Vieweg I, Grabbe E. Signalverhalten maligner und benigner Läsionen in der dynamischen 2D-MRT der Mamma.  Fortschr Röntgenstr. 1993;  158 287-292
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 30 Müller-Schimpfle M, Ohmenhäuser K, Sand J, Stoll P, Claussen C D. Dynamic 3D-MR mammography: is there a benefit of sophisticated evaluation of enhancement curves for clinical routine?.  J Magn Reson Imaging. 1997;  7 236-240
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Eldor A, Fuks Z, Matzner Y, Witte L D, Vlodavsky I. Perturbation of endothelial functions by ionizing irradiation: effects on prostaglandins, chemoattractants and mitogens.  Semin Thromb Hemost. 1989;  15 215-225
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Hallahan D, Kuchibhotla J, Wyble C. Cell adhesion molecules mediate radiation-induced leukocyte adhesion to the vascular endothelium.  Cancer Res. 1996;  56 5150-5155
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Schnitt S J, Connolly J L, Harris J R, Cohen R B. Radiation-induced changes in the breast.  Hum Pathol. 1984;  15 545-550
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Gribbestad I S, Nilsen G, Fjosne H E, Kvinnsland S, Haugen O A, Rinck P A. Comparative signal intensity measurements in dynamic gadolinium-enhanced MR mammography.  J Magn Reson Imaging. 1994;  4 477-480
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Kuhl C K, Bieling H B, Lutterbey G, Sommer T, Keller E, Schild H H. Standardisierung und Beschleunigung der quantitativen Analyse dynamischer MR-Mammographien durch Parameterbilder und automatisierte ROI-Definition.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  164 475-482
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Mussurakis S, Buckley D L, Drew P J, Fox J N, Carleton P J, Turnbull L W, Horsman A. Dynamic MR imaging of the breast combined with analysis of contrast agent kinetics in the differentiation of primary breast tumours.  Clin Radiol. 1997;  52 516-526
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Buadu L D, Murakami J, Murayama S, Hashiguchi N, Sakai S, Toyoshima S, Masuda K, Kuroki S, Ohno S. Patterns of peripheral enhancement in breast masses: correlation of findings on contrast medium enhanced MRI with histologic features and tumor angiogenesis.  J Comput Assist Tomogr. 1997;  21 421-430
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Stomper P C, Winston J S, Herman S, Klippenstein D L, Arredondo M A, Blumenson L E. Angiogenesis and dynamic MR imaging gadolinium enhancement of malignant and benign breast lesions.  Breast Cancer Res Treat. 1997;  45 39-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Tontsch P, Bauer M, Birmelin G, von Landenberg E, Moeller T B, Raible G. Kontrastmittel in der MR-Mammographie.  Aktuelle Radiol. 1997;  7 86-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Betsch A, Arndt E, Stern W, Wallwiener D, Claussen C D, Müller-Schimpfle M. Können Verlaufskontrollen die diagnostische Sicherheit der MR-Mammographie erhöhen? Eine retrospektive Analyse MR-mammographischer Verlaufsuntersuchungen.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 24-30
    PubMedGoogle Scholar

1 Diese Studie wurde durch den ECR Research & Education Fund unterstützt.

Dr. Annika Wersebe

Universitätsklinikum Tübingen
Abt. Radiologische Diagnostik

Hoppe-Seyler-Straße 3

72076 Tübingen

Phone: 07071-2982087

Fax: 07071-295694

Email: annika.wersebe@med.uni-tuebingen.de

      >