Download PDF
Rofo 2001; 173(7): 595-600
DOI: 10.1055/s-2001-15839
UROGENITALTRAKT
ORIGINALARBEIT
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Klinischer Stellenwert der nativen und KM-unterstützten MRT im Staging des Prostatakarzinoms vor geplanter radikaler Prostatektomie

Clinical value of native and contrast-enhanced MRI for staging prostatic carcinoma prior to radical prostatectomyM. Kuhn, P. Huttmann, E. Spielhaupter, W. Gross-Fengels, F. Schreiter
  • Abt. für Diagnostische Radiologie,
    Allgemeines Krankenhaus, Hamburg
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Ziel der Arbeit: Überprüfung des klinischen Stellenwertes der nativen und KM-unterstützten MRT im Staging des Prostatakarzinoms. Relevanz für das operative Management. Patienten und Methode: 60 Patienten mit bioptisch gesichertem Karzinom oder klinischem Verdacht auf ein Karzinom wurden in einem 1,5 T-Gerät (Philips ASC-NT Gyroscan) multiplanar vor und nach i. v.-Applikation von 0,1 mmol/kg KG Gadodiamid (Omniscan R, Nycomed/Amersham) unter Verwendung einer Endorektalspule untersucht. Als Goldstandard dienten die Histologie nach radikaler Prostatektomie und bei nicht erfolgter OP das klinische Gesamtstaging. Ergebnisse: Bezogen auf die Histologie ergaben sich in der Differenzierung des lokal fortgeschrittenen Karzinoms (T3 - T4) eine Sensitivität von 75 % und eine Spezifität von 82 %. Im Gesamtkollektiv (operierte und nicht operierte Fälle) betrug die Sensitivität 82,5 % bei einer Spezifität von 86 %. Die interindividuelle Auswertung ergab keinen Unterschied in der diagnostischen Aussage zwischen nativer und KM-unterstützter Technik. Durch die MRT resultierte in 23 % der Fälle (n = 14) eine Änderung des Behandlungskonzeptes. Schlussfolgerungen: Die MRT ist ein valides Verfahren im lokalen Staging des Prostatakarzinoms. In Kombination mit klinischen Befunden, PSA und urologischen Gradingscores beeinflusst sie in einem hohen Prozentsatz das Therapiekonzept. Ein entscheidender diagnostischer Zugewinn erscheint durch die i. v.-KM-Gabe nicht gegeben.

Clinical value of native and contrast-enhanced MRI for staging prostatic carcinoma prior to radical prostatectomy.

Purpose: To assess the clinical value of MRI with and without contrast agent in the staging of prostatic carcinoma. Relevance for surgical management. Methods: 60 patients with carcinoma proven by biopsy or suspected prostatic carcinoma were evaluated with MRI. The examinations were performed in a 1.5 T (Philips ACS-NT Gyroscan) imager with multiplanar orientations before and after intravenous application of 0.1 mmol/kg/bw Gadodiamide (Omniscan®-Nycomed/Amersham). The gold standard was histology after radical prostatectomy and in case of non-operability the consensual final staging. Results: Compared to histology MRI revealed a sensitivity of 75 % and a specificity of 82 % in the differentiation of locally advanced carcinoma (T 3/4). Including the non-surgical cases MRI showed a sensitivity of 82.5 % and a specificity of 86 %. Interindividual analysis showed no difference in diagnostic accuracy between the non-enhanced and the contrast-enhanced techniques. In 23 % of cases (n = 14) MRI induced changes in patient management. Conclusions: MRI is an accurate procedure in the local staging of prostatic carcinoma. In combination with clinical findings, PSA, and grading scores MRI has a significant influence on treatment selection. Contrast agent administration does not seem to increase the diagnostic accuracy significantly.

Schlüsselwörter:

MRT - Prostata - CA - Tumorstaging - Radikale Prostatektomie

Key words:

MRI - Prostate - Cancer - Tumor-staging - Radical prostatectomy

Literatur

  • 1 Landis S H, Murray T, Bolden S, Wingo P A. Cancer statistics CA.  Cancer J Clin. 1998;  48 6-29
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Albertsen P C, Hanley J A, Harlan L C, Gilliland F D, Hamilton A, Liff J M. The positive yield of imaging studies in the evaluation of men with newly diagnosed prostate cancer: a population based analysis.  J Urol. 2000;  163 (4) 1183-1243
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Barentsz J O, Engelbrecht M RW, Witjes J AM, de la Rosette J JMCH, van der Graaf M. MR imaging of the male pelvis.  Eur Radiol. 1999;  9 1722-1736
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Jones G W, Mettlin C, Murphy G P, Guinan P, Herr H W, Hussey D H, Chmiel J. Patterns of care for carcinoma of the prostate gland: results of a national survey of 1984 and 1990.  J Am Coll Surg. 1995;  180 (5) 545-554
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Kindrick A V, Grossfeld G D, Stier D M, Flanders S C, Henning J M, Carroll P A. Use of imaging test for staging newly diagnosed prostate cancer: trends from the Capsure database.  J Urol. 1998;  160 2102-2106
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Manyak M J, Javitt M C. The role of computerized tomography, magnetic resonance imaging, bone scan and monocolonal antibody nuclear scan for prognosis prediction in prostate cancer.  Semin Urol Oncol. 1998;  16 (3) 145-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Ravery V, Boccon-Gibod L. T3 prostate cancer: how reliable is clinical staging?.  Semin Urol Oncol. 1997;  15 (4) 202-206
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Ravery V, Limot O, Tobolski F, Boccon-Gibod L A, Toublanc M, Hermieu J F. Advances in the assessment of clinically localized prostate cancer.  Eur Urol. 1996;  29 (3) 257-265
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Mordkin R M, Hayes W S, Kuettel M R, Lynch J H. Management of locally advanced prostate cancer.  Oncology (Huntingt). 1996;  10 (9) 1289, 1299 - 1300-discussion 1300 - 1306
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Hammerer P, Huland H, Sparenberg R. Digital rectal examination, imaging and systematic-sextant biopsy in identifying operable lymph node-negative prostatic carcinoma.  Eur Urol. 1992;  36 (1) 51-54
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Partin A W, Yoo J, Ballentine Carter J Y, Pearson J D, Chan D W, Epstein J I, Walsh P C. The use of prostate specific antigen, clinical stage and Gleason score to predict pathological stage in men with localized prostate cancer.  J Urol. 1993;  150 110-115
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Tüzel E, Sevinc M, Obuz F, Sade M, Kirkali Z. Is magnetic resonance imaging necessary in the staging of prostate cancer.  Urol Int. 1998;  61 (4) 227-231
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Spencer J, Golding S, Cole D. Staging prostate cancer.  Clin Radiol. 1993;  48 (1) 69-70
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Rorvik J, Halvorsen O J, Albrektsen G, Ersland L, Daehlin L, Haukaas S. MR imaging with an endorectal coil for staging of clinically localized cancer prior to radical prostatectomy.  Eur Radiol. 1999;  9 29-34
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Bartolozzi C, Menchi I, Lencioni R, Serni S, Lapini A, Barbanti G, Bozza A, Amorosi A, Manganelli A, Carini M. Local staging of prostate carcinoma with endorectal coil MR imaging: correlation with wholemount radical prostatectomy specimens.  Eur Radiol. 1996;  6 339-345
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Yu K K, Hricak H. Imaging prostate cancer.  Radiol Clin North Am. 2000;  38 (1) 59-85
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Yu K K, Hricak H, Alagappan R, Chernoff D M, Baccetti P, Zaloudek C J. Detection of extracapsular extension of prostate carcinoma with endorectal and phased-array coil MR imaging: multivariate feature analysis.  Radiology. 1997;  202 697-702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Presti J C, Hricak H, Narayan P, Shonohara K, Carroll P R. Local staging of prostatic carcinoma: comparison of transrectal sonography and endorectal MR imaging.  Am J Roentgenol. 1996;  166 103-108
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Maio A, Rifkin M D. Magnetic resonance imaging of prostate cancer: update.  Top Magn Reson Imaging. 1995;  7 (1) 54-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Jager G J, Barentsz J O. Oncology imaging. Prostate cancer. In: Husband (Hrsg) Oncology imaging 1998: 239-257
  • 21 Boni R A, Hutter B E, Trinkler F, Jochem W, Petalozzi D, Krestin G P. Preoperative T-staging of prostatic carcinoma: endorectal magnetic resonance tomography compared with other imaging and clinical methods.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  165 152-158
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Rabe J, Bolte R, Engelhardt K, Grobholz R, Jäger T, Gaa J, Georgi M. Kernspintomographisches Staging von Prostatakarzinomen mittels kombinierter Endorektal-Body-phased-Array-Spule und histopathologische Korrelation.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  Supplement 1 7
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Beyersdorff D, Taupitz M, Deger S, Rudolph B, Dinges S, Schnorr D, Loening S, Hamm B. MRT der Prostata nach kombinierter Radiotherapie (Afterloading und perkutan): Histopathologische Korrelation.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 680-685
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 White S, Hricak H, Forstner R, Kurhanewicz J, Vigneron D B, Zaloudek C J, Weiss J M, Narayan P, Carroll P R. Prostate cancer: effect of post biopsy hemorrhage on interpretation of MR images.  Radiology. 1995;  195 385-390
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Brown G, Macvivar D A, Ayton V, Husband J E. The role of intravenous contrast enhancement in magnetic resonance imaging of prostatic carcinoma.  Clin Radiol. 1995;  50 601-606
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Fellner F, Lungenschmid K, Fellner C, Bohm-Jurkovic H, Bautz W. Experiences with gadodiamide, a nonionic contrast agent, in MRI of brian metastases.  Röntgenpraxis. 1998;  51 (6) 203-211
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Padhani A R, Gapinski C J, Macvivar D A, Parker G J, Suckling J, Revell P B, Leach M O, Dearnaley D P, Husband J E. Dynamic constrast enhanced MRI of prostate cancer: correlation with morphology and tumour stage, histological grade and PSA.  Clin Radiol. 2000;  55 (2) 99-109
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Barentsz J O, Engelbrecht M, Jager G J, Witjes J A, de la Rosette J, van der Sanden B P, Huisman H J, Heerschap A. Fast dynamic gadolinium-enhanced MR imaging of urinary bladder and prostate cancer.  J Magn Reson Imaging. 1999;  10 (3) 295-304
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Miller M. Cancer imaging: changing focus in the 21st century.  J Natl Cancer Inst. 1999;  91 (9) 759-760
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Langlotz C P. Benefits and costs of MR imaging of prostate cancer.  MR Clin North Am. 1996;  4 533-545
    PubMedGoogle Scholar

Dr. med. M. Kuhn

Allg. Krankenhaus
Abt. für Diagnostische Radiologie

Eißendorfer Pferdeweg 52
21075 Hamburg

      >