Erratum

In der experimentellen Studie an 152 Fingern von Körperspendern wurde die distale Komponente der ungekoppelten Ascension^®­Pyro­Carbon-Fingermittelgelenksprothese 180° gedreht implantiert. Auf den Abbildungen 2 und 3 ist die 180° gedrehte Lage der distalen Komponente zu sehen. Die Messdaten der Zeilen „dorsal“ und „palmar“ der [ Tab. 3 ] sind falsch. Wäre die distale Prothesenkomponente korrekt implantiert worden, würden sich die in der korrigierten [ Tab. 3 ] dargestellten Messdaten ergeben.

Tab. 3 Korrigierte dorsale und palmare Abstände vom Rand des Prothesenkopfes zum Rand des Knochens der Mittelphalanx.

Abstand [mm]	Zeigefinger (n = 38)									Mittelfinger (n = 38)							Ringfinger (n = 38)							Kleinfinger (n = 35)
	−4	−3	−2	−1	0	+1	+2	+3	+4	−3	−2	−1	0	+1	+2	+3	−3	−2	−1	0	+1	+2	+3	−3	−2	−1	0	+1	+2	+3
radial		1		7	17	13					1	6	20	11				1	9	18	10				1	2	19	13
ulnar			1	18	16	3					1	20	16	1					9	23	6					1	24	10
dorsal			2	9	18	7	1		1			8	22	8					8	15	13	2				3	21	11
palmar	1	2		7	18	9	1			1	2	12	20	2	1		1		9	19	8		1			4	15	15	1

Die Textkorrektur innerhalb des Manuskriptes betrifft die zwei letzten Absätze des Ergebnisteils.

Die Schlussfolgerung der Studie wird durch die 180° gedrehte distale Komponente der ungekoppelten Ascension^® PyroCarbon-Fingermittelgelenksprothese nicht beeinträchtigt.

Der korrigierte Text lautet wie folgt:

„Die distale Prothesenkomponente war im Verhältnis zur Mittelgliedbasis tendenziell zu klein. Der größte Abstand der distalen Prothesenkomponente betrug radial −3 mm, ulnar −2 mm, dorsal −2 mm und palmar −4 mm. Die Abb. 3 zeigt eine verhältnismäßig zu kleine distale Prothesenkomponente (Abstand radial, ulnar und palmar jeweils −1 mm; Abstand dorsal 0 mm).

5 proximale und 12 distale Prothesenkomponenten (6 %) hatten gleichzeitig radial, ulnar, dorsal und palmar einen Abstand von Null. Nur bei einem Finger waren beide korrespondierenden Prothesenkomponenten ideal passend.

Insgesamt 182 Prothesen (102 proximal; 80 distal; 64 %) hatten radial, ulnar, dorsal und palmar einen von Null abweichenden Abstand.

27 Prothesenkomponenten (1 proximal; 26 distal; 9 %) hatten in der seitlichen Ansicht (dorsal/ palmar) keinen Abstand und in der p. a. Ansicht (radial/ ulnar) einen von Null abweichenden Abstand.

61 (30 proximal; 31 distal; 21 %) hatten in der seitlichen Ansicht (dorsal/ palmar) einen von Null abweichenden Abstand und in der p. a. Ansicht (radial/ ulnar) keinen Abstand.“

 

Scroll to top

 

Scroll to top