Download PDF
B&G Bewegungstherapie und Gesundheitssport 2017; 33(04): 148-153
DOI: 10.1055/s-0043-112989
Wissenschaft
Haug Verlag in Georg Thieme Verlag KG Stuttgart

Der Heidelberger Health Score HHS 3.0

Eine tätigkeitsdifferenzierte Überprüfung der Referenzdaten
K. Weiß
1   Universität Heidelberg, Kompetenzzentrum BGM am Institut für Sport und Sportwissenschaft
,
M. Köppel
1   Universität Heidelberg, Kompetenzzentrum BGM am Institut für Sport und Sportwissenschaft
,
S. Ziesche
1   Universität Heidelberg, Kompetenzzentrum BGM am Institut für Sport und Sportwissenschaft
,
G. Huber
1   Universität Heidelberg, Kompetenzzentrum BGM am Institut für Sport und Sportwissenschaft
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 29 March 2017

Angenommen durch Review: 22 May 2017

Publication Date:
23 August 2017 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der Heidelberger Health Score (HHS 3.0) ist ein ökonomisches Instrument zur systematischen Identifikation von Bedarfen, die mit dem Erhalt der Arbeitsfähigkeit von Menschen assoziiert sind. In der vorliegenden Analyse sollen die Prädiktoren Unternehmen, Alter, Geschlecht und Tätigkeitsbereich auf ihren Zusammenhang mit den im HHS 3.0 erhobenen Gesundheitsdimensionen untersucht werden. Hierbei zeigte sich, dass insbesondere dem Arbeitsplatz eine wichtige Rolle in der Bewertung der Gesundheitsdimension zukommt. Ferner zeigte sich ein über alle Dimensionen signifikanter negativer Zusammenhang zum Alter. Der Prädiktor Geschlecht erreichte lediglich im Gesamtscore sowie in den Subdimensionen zur Gesundheitlichen Ressourcensituation (GRS) und der Subdimension zum Allgemeinen Aktivitätsniveau statistische Signifikanz, wobei Frauen ihren Gesundheitszustand in diesen Dimensionen kritischer einschätzen als Männer. Der Tätigkeitsbereich (Produktion oder Verwaltung) hatte dabei keinen Einfluss auf die Gesundheitsindikatoren.

Summary

Heidelberg Health Score (HHS 3.0): Differentiated activity review of reference data

The Heidelberg Health Score (HHS 3.0) is an economic instrument to systematically identify the requirements that are necessary in order to maintain the workforce. The present analysis aims to examine the relationship between selected predictors company, age, gender, working area) and the health dimensions surveyed by the HHS 3.0. The data indicated that especially the workplace plays an important role concerning employee health and its valuation. Furthermore a significant negative relation between the participants’ age and all health dimensions became apparent. The predictor “gender” only reached statistical significance in the HHS total score as well as the sub-dimensions “health resources” (GRS) and “general activity level”, whilst women rated their state of health more critically than men. The predictor “working area” (production or administration) seems to have no influence on health indicators.

Stichworte:

Betriebliches Gesundheitsmanagement - Betriebliche Gesundheitsförderung - Gesundheitszustand - Mitarbeiter - Fragebogen

Key words:

Operational health management - workplace health promotion - state of health - employees - questionnaire
 

  • Literatur

  • 1 Aldana SG. Financial impact of health promotion programs: a comprehensive review of the literature. Am J Health Promot 2001; 15 (5): 296-320
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Baicker K. et al. Workplace wellness programs can generate savings. Health Aff (Millwood) 2010; 29 (2): 304-311
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Baxter S. et al. Construct validity of SF-6D health state utility values in an employed population. Qual Life Res 2015; 851-870
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Beresford SA A. et al. Worksite Study Promoting Activity and Changes in Eating (PACE): Design and Baseline Results. OBESITY Vol. 15 Supplement 2007; 4S-15S
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Bova N. et al. The Demand- Induced Strain Compensation Questionnaire: A Cross- national Validation Study. Stress Health 2015; 236-244
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Der deutsche Alterssurvey (DEAS) – Älterwerden und der Einfluss von Kontexten. https://www.dza.de/fileadmin/dza/pdf/Dza_Pressemitteilung_V28_4.pdf 30.04.2017, 15:20
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Graham JW. Missing data analysis: Making it work in the real world. Annual review of psychology 2009; 60: 549-576
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Henke RM. et al. Recent experience in health promotion at Johnson. Health Affairs 2011; 30: 490-499
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hox JJ, Moerbeek M, van de Schoot R. Multilevel analysis: Techniques and applications. Routledge; 2010
    Google Scholar
  • 10 Kuehl KS, Elliot DL, Goldberg L. et al. Economic benefit of the PHLAME wellness program on firefighter injury. Occupational Medicine 2013; 63: 203-209
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Loeppke R. Impact of the Prevention Plan on Employee Health Risk Reduktion. Population Health Management. 2010; 13 (5): 275-284
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Mills PR. et al. Impact of Health Promotion Program on Employee Health Risks and Work Productivity. The Science of Health Promotion 2007; 22 (1): 45-53
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Pangallo A. et al. Measuring resilience in palliative care workers using the situational judgement test methodology. Medical education 2016; 1131-1142
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Robert-Koch-Institut (Hrsg). (2011b) Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2009“. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Robert-Koch-Institut. http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Themen/Chronische_Erkrankungen/Chronische_Erkrankungen_node.html 29.04.2017 15:25
    PubMed
  • 16 Robert-Koch-Institut (Hrsg). (2005b) Körperliche Aktivität. Gesundheitsberichterstattung des Bundes, Heft 26. Berlin.
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Snowden A. et al. IMatter: validation of the NHS Scotland Employee Engagement Index. BMC Health Service Research 2014; 1-10
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Uhle T, Treier M. Betriebliches Gesundheitsmanagement. Gesundheitsförderung in der Arbeitswelt – Mitarbeiter einbinden, Prozesse gestalten, Erfolge messen. Springer; 2015
    Google Scholar
  • 19 Ziesche S, Köppel M. Wirkung der Aktivität am Arbeitsplatz auf die Freizeitaktivität. Prävention und Gesundheitsförderung 2016; 1-5
    PubMedGoogle Scholar