Zusammenfassung
Hintergrund Die Gonarthrose ist ein häufiges Krankheitsbild, das in Deutschland oft operativ
durch die Implantation einer Endoprothese behandelt wird. Für die Implantation einer
Kniegelenkendoprothese stehen dem Operateur heute Hilfsmittel in Form individuell
gefertigter Schnittlehren (PMI) zur Verfügung. In dieser Analyse untersuchten wir
die Anwendung eines dieser Hilfsmittel, in unserem Fall das System Visionaire™ (Firma Smith&Nephew), hinsichtlich des klinischen und radiologischen Outcomes sowie
der Praktikabilität im Einsatz bei der Ausbildung orthopädischer Chirurgen anhand
der OP-Zeit.
Material und Methoden Es konnten von 436 endoprothetischen Versorgungen 173 Fälle (56,6% Frauen, 68,7 ± 0,7
Jahre) in diese retrospektive Betrachtung einbezogen werden. Neben der OP-Zeit wurden
prä- und postoperativ der Oxford Knee Score, der Bewegungsumfang sowie die Implantatlage
im Röntgenbild anhand der Parameter Slope, mechanischer medialer proximaler Tibiawinkel,
mechanischer lateraler distaler Femurwinkel und Veränderung der Lastachse im Verhältnis
zum Fujisawa-Punkt ausgewertet. Zusätzlich zum Vergleich zwischen PMI und nicht PMI-unterstützter
Implantation erfolgte eine Unterscheidung des Operateurs hinsichtlich des Ausbildungsstands
nach Facharzt und Weiterbildungsassistent.
Ergebnis Im Ergebnis zeigte sich bei Einsatz eines PMI eine signifikante Verkürzung der OP-Zeit
von durchschnittlich 7’Minuten (p = 0,004). Fachärzte operieren sowohl ohne als auch
mit Einsatz von PMI (21 bzw. 17 Minuten) schneller als Assistenzärzte. Beide Gruppen
operieren unter Einsatz des PMI schneller als herkömmlich (Fachärzte: 6 Minuten [p = 0,211];
Assistenzärzte: 10 Minuten [p = 0,005]). Ein relevanter Unterschied hinsichtlich der
Auswirkung auf das klinische oder radiologische Ergebnis konnte weder bezogen auf
den Ausbildungsstand noch bez. des Implantationsverfahrens nachgewiesen werden.
Schlussfolgerung Individuelle Schnittblöcke bieten die Möglichkeit eines sicheren und für den Operateur
komfortablen Operierens. Da es sowohl klinisch als auch röntgenologisch keine signifikanten
Unterschiede im Ergebnis gibt, ist das hier verwendete PMI-System für den Patienten
mindestens so vertrauenswürdig wie die herkömmliche Implantation. Der einzige relevante
Vorteil liegt in der Verkürzung der OP-Zeit, was für die Anwendung im Rahmen der Ausbildung
wirtschaftlichen Anreiz bieten kann. Die Kosten für ein solches System müssen bei
der wirtschaftlichen Betrachtung berücksichtigt werden.
Abstract
Background Arthrosis of the knee is a common problem in Germany that is often treated with arthroplasty.
To support the orthopaedic surgeon, person-matched instruments (PMI) are available
from several providers. In this study we investigated the clinical and radiological
outcome of the use of the PMI Visionaire™ (Smith&Nephew). Furthermore, we investigated the influence of operative experience
of the orthopaedic surgeon on the clinical and radiological results. Time in the operating
room (OR) was identified as a parameter for cost effectiveness even during training
to become an orthopaedic surgeon.
Material und Methods 173 of 436 cases (56.6% women, 68.7 ± 0.7 years) were included in this retrospective
observation. Time in the OR, Oxford Knee Score (OKS), range of motion (ROM) as well
as the position of the used implant under radiological control were the parameters
used to describe the results. Hereby, we compared the use and the non-use of the PMI
as well as the experience of the orthopaedic surgeon (years of training and experience).
Results The use of PMI led to significant decrease of time in the OR (7 minutes in mean;
p = 0.004). Surgeons with more than 6 years of experience were faster than surgeons
with less than 6 years of experience with and without the use of PMI (21 respectively
17 minutes). In both groups, the use of PMI led to reduced time in the OR (more experience:
6 minutes [p = 0.211]; less experience: 10 minutes [p = 0.005]). There were no relevant
differences in clinical and radiological findings in the comparison of use or non-use
of PMI or surgeons with more or less than 6 years of experience.
Conclusion The use of PMI for knee arthroplasty is a helpful tool for reducing time in the OR.
Because there were no relevant differences in the clinical and radiological results,
there were no higher risks for patients. The only relevant advantage was the reduction
of time in the OR. If this affects the incidence of periprosthetic infections or leads
to cost effectiveness for the hospitals especially during the period of training of
young surgeons are questions that should be investigated in further studies.
Schlüsselwörter
Kniegelenkendoprothese - patientenindividuelle Instrumente - klinisches Ergebnis -
radiologisches Ergebnis - operative Erfahrung
Key words
knee arthroplasty - person matched instruments - operative experience - clinical outcome
- radiological outcome
