Download PDF
Pädiatrie up2date 2015; 10(03): 247-258
DOI: 10.1055/s-0034-1392357
Kinderchirurgie
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Erkrankungen der Vorhaut

Tobias Klein
,
Reza M. Vahdad
,
Thomas Boemers
Further Information

Publication History

Publication Date:
02 September 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category
Fazit

Vorhauterkrankungen im Kindesalter gehören zu den häufigsten Konsultationsgründen in der Pädiatrie und Kinderchirurgie. Daher sollten Eltern frühzeitig über den physiologischen Verlauf der Phimose und die korrekte Reinigung des Genitalbereichs aufgeklärt werden. Dadurch können vor allem rezidivierende Entzünden der Glans bzw. Vorhaut vermieden werden. Während eine generelle Vorhautbeschneidung zur Infektionsprophylaxe nicht zu empfehlen ist, ist die Zirkumzision bei symptomatischen Phimosen und insbesondere in Zusammenhang mit einem Lichen sclerosus et atrophicus indiziert. Eine ausführliche Anamnese und klinische Untersuchung ist in der Regel zur Diagnosestellung der meisten Vorhauterkrankungen ausreichend und eine spezifische Diagnostik nicht notwendig.

 

  • Literatur

  • 1 Schöfer H. [Male circumcision from an infectiological point of view]. Hautarzt 2015; 66: 30-37
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Blaschke A. Beschneidung. Zeugnisse der Bibel und verwandter Texte. Marburg: Francke; 1998
    Google Scholar
  • 3 World Health Organization (WHO) and the Joint United Nations Programme. World Health Organization (WHO) and the Joint United Nations Programme on HIV/AIDS(UNAIDS). Male circumcision: Global trends and determinants of prevalence, safety and acceptability. World Health Organization (WHO) and the Joint United Nations Programme ; 2007 ISBN 978-92-9173-633-1
    Google Scholar
  • 4 Centers for Disease Control and Prevention. Prevention USCfDCa. Morbidity and Mortality Weekly Report. 2011; 60: 1167
    Google Scholar
  • 5 Stein RB, Thüroff JW. Kinderurologie in Klinik und Praxis. 3. Auflage. Stuttgart: Thieme; 2012
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 6 Tröbs R-B, Becker K, Burkhardt L. S1-Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie – Phimose und Paraphimose. AWMF; 2013 006/052
    Google Scholar
  • 7 Benninghoff A. Makroskopische Anatomie, Embryologie und Histologie des Menschen. 15. Auflage München; Wien; Baltimore: Urban und Schwarzenberg; 1993
    Google Scholar
  • 8 Hauptmann A, Hauck EW. Penisdeviationen. In Schmelz H-U, Sparwasser C, Weidner W, Hrsg. Facharztwissen Urologie – Differenzierte Diagnostik und Therapie. 3. Auflage Heidelberg: Springer; 2006: 553-558
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Brit J Urol 1996; 77: 291-295
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Leslie JA, Cain MP. Pediatric urologic emergencies and urgencies. Pediatr Clin North Am 2006; 53: 513-527
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Kikiros CS, Beasley SW, Woodward AA. The Response of Phimosis to Local Steroid Application. Pediatr Surg Int 1993; 8: 329-332
    Google Scholar
  • 12 Gairdner D. The Fate of the Foreskin – a Study of Circumcision. Brit Med J 1949; 2: 1433-1437
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Becker K. Lichen sclerosus in boys. Dtsch Arztebl Int 2011; 108: 53-58
    Google Scholar
  • 14 van Basten JP, de Vijlder AM, Mensink HJ. [The use of corticosteroid cream to treat phimosis]. Ned Tijdschr Geneeskd 2003; 147: 1544-1547
    Google Scholar
  • 15 Wheeler R, Malone P. Male circumcision: risk versus benefit. Arch Dis Child 2013; 98: 321-322
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Mallon E, Hawkins D, Dinneen M et al. Circumcision and genital dermatoses. Arch Dermatol 2000; 136: 350-354
    Google Scholar
  • 17 Oster J. Further fate of the foreskin. Incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish schoolboys. Arch Dis Child 1968; 43: 200-203
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Landgericht Köln. Aktenzeichen 151, Ns 169/11. Neue Juristische Wochenschrift 2012; 65: 2128-77
    Google Scholar
  • 19 Die Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland. Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes. Die Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland; 2012 17/11295
    Google Scholar
  • 20 Meuli M, Briner J, Hanimann B et al. Lichen sclerosus et atrophicus causing phimosis in boys: a prospective study with 5-year followup after complete circumcision. J Urol 1994; 152: 987-989
    Google Scholar
  • 21 Pugliese JM, Morey AF, Peterson AC. Lichen sclerosus: review of the literature and current recommendations for management. J Urol 2007; 178: 2268-2276
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Chalmers RJ, Burton PA, Bennett RF et al. Lichen sclerosus et atrophicus. A common and distinctive cause of phimosis in boys. Arch Dermatol 1984; 120: 1025-1027
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Catterall RD, Oates JK. Treatment of balanitis xerotica obliterans with hydrocortisone injections. Brit J Vener Dis 1962; 38: 75-77
    Google Scholar
  • 24 Bale PM, Lochhead A, Martin HC et al. Balanitis xerotica obliterans in children. Pediatr Pathol 1987; 7: 617-627
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Kiss A, Kiraly L, Kutasy B et al. High incidence of balanitis xerotica obliterans in boys with phimosis: prospective 10-year study. Pediatr Dermatol 2005; 22: 305-308
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Kiss A, Csontai A, Pirot L et al. The response of balanitis xerotica obliterans to local steroid application compared with placebo in children. J Urol 2001; 165: 219-220
    CrossrefGoogle Scholar
  • 27 Lindhagen T. Topical clobetasol propionate compared with placebo in the treatment of unretractable foreskin. Eur J Surg 1996; 162: 969-972
    Google Scholar
  • 28 Mattioli G, Repetto P, Carlini C et al. Lichen sclerosus et atrophicus in children with phimosis and hypospadias. Pediatr Surg Int 2002; 18: 273-275
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Neill SM, Tatnall FM, Cox NH et al. Guidelines for the management of lichen sclerosus. Br J Dermatol 2002; 147: 640-649
    CrossrefGoogle Scholar