Download PDF
Z Geburtshilfe Neonatol 2014; 218(05): 195-202
DOI: 10.1055/s-0034-1385919
Übersicht
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Literaturstudie zur vaginalen Geburt bei Status nach Sectio caesarea in der außerklinischen Geburtshilfe

Vaginal Birth after Caesarean Section in Out-of-Hospital Settings: A Literature Review
L. Beckmann
1   Hochschule Osnabrück/Universität Witten/Herdecke, Forschungskolleg „FamiLe“, Osnabrück
,
L. Dorin
1   Hochschule Osnabrück/Universität Witten/Herdecke, Forschungskolleg „FamiLe“, Osnabrück
,
S. Metzing
2   Universität Witten/Herdecke, Pflegewissenschaft, Forschungskolleg „FamiLe“, Witten
,
C. Hellmers
3   Hochschule Osnabrück, Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Forschungskolleg „FamiLe“, Osnabrück
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 27 January 2014

angenommen nach Überarbeitung 11 July 2014

Publication Date:
29 October 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Obwohl nationale und interna­tionale Fachgesellschaften die vaginale Geburt nach Sectio caesarea empfehlen, wird ein außerklinischer Geburtsort vor allem vor dem Hintergrund der Gefahr einer Uterusruptur und möglichen Placentalösungsstörungen kritisch diskutiert. Dennoch entscheidet sich eine steigende Anzahl von Frauen mit Status nach Sectio caesarea für eine Geburt im außerklinischen Setting. Hier stellt sich die Frage nach dem maternalen und neonatalen Outcome in internationalen ­Studien.

Methode: Literaturrecherche zum Outcome bei vaginaler Geburt nach Sectio caesarea im außerklinischen Setting in den Datenbanken Medline, Cinahl, Embase und in der Cochrane Library in deutscher und englischer Sprache ohne Einschränkung des Erscheinungsjahrs.

Ergebnis: In insgesamt 5 Studien wurde eine vaginale Geburtenrate zwischen 73,5 und 98% beschrieben. Nur in einer Studie fand sich eine Uterusruptur. Blutungen/Placentalösungsstörungen wurden in 2 Studien beschrieben (0,5 und 1,7%). Keine der Studien beschrieb mütterliche Todesfälle; kindliche Mortalität (0–1,7%) wurde in 3 Studien beschrieben.

Diskussion: Die Studien weisen große Unterschiede in der Studienpopulation, insbesondere bezüglich Parität und vorausgegangener Geburtsmodi auf. 4 der 5 Studien weisen in ihrer Diskussion auf die Sicherheit der vaginalen Geburt bei Status nach Sectio caesarea im außerklinischen Setting hin. Weitere Forschung ist nötig, um auf der Grundlage umfangreicherer Studienergebnisse ratsuchende Frauen kompetent zu beraten.

Abstract

Background: Even though vaginal birth after Caesarean section (VBAC) is recommended, an out-of-hospital setting is discussed controversially. First of all, uterine rupture and placental complications are named. Nevertheless, an increasing number of women with a prior Caesarean section decide to give birth in an out-of-hospital setting. What is the maternal and neonatal outcome in international studies in these cases?

Method: The databases of Medline, Cinahl, Embase and Cochrane Library on vaginal birth after Caesarean section in out-of-hospital settings were searched. Included are studies in German and English language without a limit on year of publication, which describe maternal and neonatal outcomes.

Results: 5 studies were found. All of them describe a high VBAC rate (73.5–98%). Only one study found uterine ruptures. Haemorrhage/placental complications were described in 2 studies (0.5 and 1.7%). None of the studies found maternal deaths. Neonatal death was described in 3 studies in a range from 0 –1.7%.

Discussion: There is a wide difference in the population of the studies. An important difference is the parity of the women and the prior mode of birth. 4 of the 5 studies do not see a reason not to try VBAC in an out-of-hospital setting. Further studies are necessary to inform the increasing number of women who decide to try VBAC in an out-of-hospital setting.

Schlüsselwörter

VBAC - außerklinische Geburtshilfe - Kaiserschnitt - maternales Outcome - neonatales Outcome

Key words

VBAC - out-of-hospital birth - caesarean section - maternal outcome - neonatal outcome
 

  • Literatur

  • 1 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH (BQS). Qualitätsreport, 2003. In: http://www.bqs-outcome.de/2003/ergebnisse/leistungsbereiche/geburtshilfe/bundesauswertung/basis/Buaw-2003-16n1-baw-03.pdf/view (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH Bundesauswertung zum Verfahrensjahr 2012 16/1 – Geburtshilfe Basisauswertung. Göttingen 2013 In: https://www.sqg.de/sqg/downloads/Bundesauswertungen/2012/bu_Gesamt_16N1-GEBH_2012.pdf (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMed
  • 3 Kolip P. Einflussfaktoren auf den Geburtsmodus: Kaiserschnitt vs. Spontangeburt. In: Böcken J, Braun B, Repschläger U. Hrsg Gesundheitsmonitor 2012. Bürgerorientierung im Gesundheitswesen – Kooperationsprojekt der Bertelsmann Stiftung und der Barmer GEK. Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung; 2013: 182-204
    Google Scholar
  • 4 Kunkel S, Schuler S, Bauer B et al. Gibt es Gründe für die steigende Sectiorate? Eine retrospektive Analyse der Sectiones 1995 und 2005 in der Missionsärztlichen Klinik in Würzburg. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 33
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Lauer JA, Betrán AP, Merialdi M et al. Determinants of caesarean section rates in developed countries: supply, demand and opportunities for control. World Health Report Background Paper 2010; 29
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Reiter B, Windbichler G. Motive für den Wunsch nach einer electiven Sectio ohne medizinische Indikation. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 28
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Hellmers C. Geburtsmodus und Wohlbefinden. Eine prospektive Untersuchung an Erstgebärenden unter besonderer Berücksichtigung des (Wunsch-) Kaiserschnittes. Aachen: Shaker; 2005
    Google Scholar
  • 8 Loytved C. Qualitätsbericht 2011 Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Auerbach: Verlag wissenschaftliche Scripten; 2013
    Google Scholar
  • 9 American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Vaginal birth after previous cesarean delivery. ACOG Practice Bulletin No. 115, 2010. In: http://www.acog.org/~/media/Practice%20Bulletins/Committee%20on%20Practice%20Bulletins%20--%20Obstetrics/pb115.pdf?dmc=1&ts=20130409T1052140892 (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Schwangerenbetreuung und Geburtsleitung bei Zustand nach Kaiserschnitt. AWMF-Leitlinien-Register Nr. 015/021, 2007. In: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-021_S1_Schwangerenbetreuung_und_Geburtsleitung_bei_Zustand_nach_Kaiserschnitt_11-2007_09-2012_01.pdf (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 National Institute for Clinical Excellence (NICE) . Caesarean Section. London: RCOG Press; 2011. In: http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12156/56255/56255.pdf (Zugriff: 20.01.2014)
    Google Scholar
  • 12 Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC). Guidelines for vaginal birth after previous caesarean birth, 2005. In: http://sogc.org/wp-content/uploads/2013/01/155E-CPG-February2005.pdf (Zugriff: 20.02.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 New Zealand Guidelines Group (NZGG). Care of women with breech presentation or previous caesarean birth. Best Practice Evidence-Based Guideline 2004 In: http://www.health.govt.nz/publication/care-women-breech-presentation-or-previous-caesarean-birth-summary (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Lieberman E, Ernst EK, Rooks JP et al. Results of the national study of vaginal birth after cesarean in birth centers. Obstet Gynecol 2004; 104 (5, Part 1) 933-942
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 David M, Gross MM, Wiemer A et al. Prior cesarean section-an acceptable risk for vaginal delivery at free-standing midwife-led birth centers? Results of the analysis of vaginal birth after cesarean section (VBAC) in German birth centers. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2009; 142: 106-110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Guise JM, Eden K, Emeis C et al. Vaginal Birth After Cesarean: New Insights. Evidence Report/Technology Assessment No.191. (Prepared by the Oregon Health & Science University Evidence-based Practice Center under Contract No. 290-2007-10057-I). AHRQ Publication No. 10-E001. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2010
    Google Scholar
  • 17 Foureur M, Ryan CL, Nicholl M et al. Inconsistent Evidence: Analysis of six national guidelines for vaginal birth after cesarean section. Birth 2010; 37: 3-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Dekker GA, Chan A, Luke CG et al. Risk of uterine rupture in Australian women attempting vaginal birth after one prior caesarean section: a retrospective population-based cohort study. BJOG 2010; 117: 1358-1365
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Kwee A, Bots ML, Visser GH et al. Obstetric management and outcome of pregnancy in women with a history of caesarean section in the Netherlands. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2007; 132: 171-176
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Barger MK, Weiss J, Nannini A et al. Risk factors for uterine rupture among women who attempt a vaginal birth after a previous cesarean: a case-control study. J Reprod Med 2011; 56: 313-320
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Welsch H. Müttersterblichkeit. In: Schneider H, Husslein P, Schneider KM. (Hrsg.). Die Geburtshilfe. Heidelberg: Springer; 2011; 1207-1224
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Solheim KN, Esakoff TF, Little SE et al. The effect of cesarean delivery rates on the future incidence of placenta previa, placenta accreta, and maternal mortality. J Matern Fetal Neonatal Med 2011; 24: 1341-1346
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Gurol-Urganci I, Cromwell DA, Edozien LC et al. Risk of placenta previa in second birth after first birth cesarean section: a population-based study and meta-analysis. BMC Pregnancy Childbirth 2011; 11: 95
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Clark SL, Belfort MA, Dildy GA et al. Maternal death in the 21st century: causes, prevention, and relationship to cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 2008; 199: 36.e1-36.e5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Rozen G, Ugoni AM, Sheehan PM. A new perspective on VBAC: A retrospective cohort study. Women Birth 2011; 24: 3-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Spong CY, Landon MB, Gilbert S et al. Risk of uterine rupture and adverse perinatal outcome at term after cesarean delivery. Obstet Gynecol 2007; 110: 801-807
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Abenhaim HA, Benjamin A. Effect of prior cesarean delivery on neonatal outcomes. Journal of Perinat Med 2011; 39: 241-244
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Horowitz K, Feldman D, Stuart B et al. Full-term neonatal intenstive care unit admission in an urban community hospital: the role of respiratory morbidity. J Matern Fetal Neonatal Med Medicine 2011; 24: 1407-1410
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Tutdibi E, Gries K, Bücheler M et al. Impact of labor on outcomes in transient tachypnea of the newborn: population-based study. Pediatrics 2010; 125: e577-e583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Dodd JM, Crowther CA, Huertas E et al. Planned elective repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with a previous caesarean birth. Cochrane Database Syst Rev 2013; CD004224
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Barger MK, Dunn JT, Bearman S et al. A survey of access to trial of labor in California hospitals in 2012. BMC Pregnancy Childbirth 2013; 13: 83
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 MacDorman MF, Declercq E, Mathews TJ et al. Trends and characteristics of home vaginal birth after cesarean delivery in the United States and Selected States. Obstet Gynecol 2012; 119: 737-744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Chervenak FA, McCullough LB, Brent RL et al. Planned home birth: the professional responsibility response. Am J Obstet Gynecol 2013; 208: 31-38
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Spitzenverbände der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Ergänzungsvertrag nach § 134a SGB V über Betriebskostenpauschalen bei ambulanten Geburten in von Hebammen geleiteten Einrichtungen und die Anforderungen an die Qualitätssicherung in diesen Einrichtungen, 2011. In: http://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/ambulante_leistungen/geburtshaeuser/Geburtshaeuser_Qualitaetsvereinbarung_Anlage_1_des_Vertrages.pdf (Zugriff: 20.01.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Harrington LC, Miller DA, McClain CJ et al. Vaginal birth after cesarean in a hospital-based birth center staffed by certified nurse-midwives. J Nurse Midwifery 1997; 42: 304-307
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Latendresse G, Murphy P, Fullerton J. A description of the management and outcomes of vaginal birth after cesarean birth in the homebirth setting. J Midwifery Womens Health 2005; 50: 386-391
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Deline J, Varnes-Epstein L, Dresang LT et al. Low primary cesarean rate and high VBAC rate with good outcomes in an amish birthing center. Ann Fam Med 2012; 10: 530-537
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Bachmann-Geiser B, Bachmann E. Amische. Die Lebensweise der Amischen in Berne, Indiana: eine Monographie. Bern: Benteli; 1988
    Google Scholar
  • 39 Murphy P, Fullerton J. Outcomes of intended home births in nurse-midwifery practice: A prospective descriptive study. Obstet & Gynecol 1998; 92: 461-470
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Greulich B, Paine LL, McClain C et al. Twelve years and more than 30,000 nurse-midwife-attended births: The Los Angeles County+University of Southern California Women’s Hospital birth center experience. J Nurse Midwifery 1994; 39: 185-196
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Knape N, Schnepp W, Krahl A et al. Die Effektivität der Eins-zu-eins-Betreuung während der Geburt. Eine Literaturübersicht. Z Geburtsh Neonatol 2013; 217: 161-172
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 42 Khunpradit S, Tavender E, Lumbiganon P et al. Non-clinical interventions for reducing unnecessary caesarean section. Cochrane Database Syst Rev 2011; CD005528
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Albers LL. Safety of VBACs in Birth Centers: choices and risks. Birth 2005; 32: 229-231
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Windrim R. Vaginal delivery in birth centre after previous caesarean section. Lancet 2005; 365: 106-107
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Eden KB, Hashima JN, Osterweil P et al. Childbirth preferences after cesarean birth: a review of the evidence. Birth 2004; 31: 49-60
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Dodd J, Pearce E, Crowther C. Women’s experiences and preferences following Caesarean birth. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2004; 44: 521-524
    CrossrefPubMedGoogle Scholar