Download PDF
Z Orthop Unfall 2014; 152(1): 68-73
DOI: 10.1055/s-0033-1360336
Varia
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Druckmessplattform als klinisch-diagnostisches Instrument zur Analyse der Fußstatik nach dem Foot Posture Index

Plantar Pressure Platform as Clinical Assesment Tool in the Analysis of Foot Posture with the Foot Posture Index
G. Gijon-Nogueron
1   Fachbereich für Podologie und Fußpflege, Málaga Universität, Spanien
,
E. Lopezosa-Reca
1   Fachbereich für Podologie und Fußpflege, Málaga Universität, Spanien
,
J. A. Cervera-Marin
1   Fachbereich für Podologie und Fußpflege, Málaga Universität, Spanien
,
A. Martinez-Nova
2   Fachbereich für Podologie und Fußpflege, Universität Extremadura, Plasencia, Spanien
,
R. Sanchez-Rodriguez
2   Fachbereich für Podologie und Fußpflege, Universität Extremadura, Plasencia, Spanien
,
K. Van Alsenoy
3   Fachbereich für Podologie, Artevelde University College, Ghent, Belgien
,
J. De Schepper
3   Fachbereich für Podologie, Artevelde University College, Ghent, Belgien
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
27 February 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Als Foot Posture Index wird eine statische Fußdruckmessung bezeichnet, die das Ausmaß der neutralen, pronierten oder supinierten Haltung des Fußes bestimmt. Allerdings gibt es nur wenig Informationen über den Zusammenhang zwischen der Fußform und dem Muster der plantaren Druckverteilung. Dieser Zusammenhang wird im folgenden Beitrag untersucht.
Patienten und Methode: 144 fußgesunde Probanden (101 Frauen und 43 Männer) mit einem Durchschnittsalter von 25,4 ± 6,3 Jahren wurden in die Studie eingeschlossen. Zur Auswertung gelangten 221 normale, 39 pronierte und 28 supinierte Füße. Es erfolgte die Bestimmung des Foot Posture Index (FPI) anhand einer Fußdruckmessung. Statische Variablen wie Abstützfläche (cm²) des Fußes, der durchschnittliche Belastungsdruck (kPa) und die Druckspitzen (kPa) wurden analysiert und mit den FPI-Werten korreliert.
Ergebnisse: Von den 288 analysierten Füßen korreliert Punkt 5 (Ausmaß der inneren Längswölbung) des FPI mit der Vergrößerung der plantaren Abstützfläche (p = 0,038), wobei die Höhe der Fußlängswölbung niedriger ist. Die nach dem FPI supinierten Füße stehen in Verbindung mit dem Maximaldruck mit p = 0,029. Die Kontaktfläche des Fußes konnte mittels der Punktzahl des gesamten FPI sowie den Punktzahlen des FPI 3, 5 und 6 (r2 = 0,059, p < 0,001) bestimmt werden.
Schlussfolgerungen: Es existiert eine schwache statistisch signifikante Verbindung zwischen der Fußform und dem FPI.

Abstract

Background: The foot posture index is a static measurement that splits up the foot posture into neutral, pronatus and supinatus. However, the relation between the foot posture and the plantar pressure standards is not well known. For this, the objective of this research is to check the relationship between the foot posture and plantar pressure standard.
Subjects and Material: 144 participants (101 women and 43 men), mean age 25.4 ± 6.3 years, were measured for the FPI. The pedobarometric measurement was made with the plantar pressure platform, we measured total surface (cm2), mean pressure (kPa) and maximum pressure (kPa), these measurements were correlated with the FPI measurements.
Results: 288 feet were analysed with regard to the correlation between point 5 of FPI (medial arch height) and the plantar surface total area (p = 0.038): lower arch height and supinated foot are related to the maximum pressure points with p = 0.029. The total contact surface can be determined with the final score of the FPI, the scores of FPI 3, 5 and 6 FPI (r2 = 0.059, p < 0.001) with a 5.9 % prediction.
Conclusion: The supinatus foot is correlated statistically significantly through the maximum pressure and the plantar surface with the pronatus foot.

Schlüsselwörter

Fußdeformität - Fußdruckmessung - Foot Posture Index

Key words

foot deformities - plantar pressure - foot posture index
 

  • Literatur

  • 1 Redmond AC, Crosbie J, Ouvrier RA. Development and validation of a novel rating system for scoring standing foot posture: the Foot Posture Index. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2006; 21: 89-98
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Keenan A, Redmond AC, Horton M et al. The Foot Posture Index: Rasch analysis of a novel, foot-specific outcome measure. Arch Phys Med Rehabil 2007; 88: 88-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Jonely H, Brismee JM, Sizer jr. PS et al. Relationships between clinical measures of static foot posture and plantar pressure during static standing and walking. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2011; 26: 873-879
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Teyhen DS, Stoltenberg BE, Eckard TG et al. Static foot posture associated with dynamic plantar pressure parameters. J Orthop Sports Phys Ther 2011; 41: 100-107
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Burns J, Crosbie J, Hunt A et al. The effect of pes cavus on foot pain and plantar pressure. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2005; 20: 877-882
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Albensi RJ, Nyland J, Caborn DN. The relationship of body weight and clinical foot and ankle measurements to the heel forces of forward and backward walking. J Athl Train 1999; 34: 328-333
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Benhamú S, Fernández LM, Guerrero A et al. Influencia de la Laxitud Articular en la Biomecánica del Pie. Rev Esp Pod 2004; 15: 290-298
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Redmond AC, Crane YZ, Menz HB. Normative values for the Foot Posture Index. J Foot Ankle Res 2008; 1: 6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Sackett DL, Rosenberg WM, Muir JA et al. Evidence-Based Medicine: what it is and what it isnʼt. BMJ 1996; 312: 71-72
    Google Scholar
  • 10 Mickle KJ, Munro BJ, Lord SR et al. Cross-sectional analysis of foot function, functional ability, and health-related quality of life in older people with disabling foot pain. Arthritis Care Res (Hoboken) 2011; 63: 1592-1598
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Graham RB, Costigan PA, Sadler EM et al. Local dynamic stability of the lifting kinematic chain. Gait Posture 2011; 34: 561-563
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Ellis SJ, Stoecklein H, Yu JC et al. The accuracy of an automasking algorithm in plantar pressure measurements. HSS J 2011; 7: 57-63
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Menz HB. Alternative techniques for the clinical assessment of foot pronation. J Am Podiatr Med Assoc 1998; 88: 119-129
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Irving DB, Cook JL, Young MA et al. Obesity and pronated foot type may increase the risk of chronic plantar heel pain: a matched case-control study. BMC Musculoskelet Disord 2007; 8: 41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Evans AM, Rome K. A review of the evidence for non-surgical interventions for flexible pediatric flat feet. Eur J Phys Rehabil Med 2011; 47: 69-89
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Evans AM, Rome K, Peet L. The foot posture index, ankle lunge test, Beighton scale and the lower limb assessment score in healthy children: a reliability study. J Foot Ankle Res 2012; 5: 1
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Rao S, Song J, Kraszewski A et al. The effect of foot structure on 1st metatarsophalangeal joint flexibility and hallucal loading. Gait Posture 2011; 34: 131-137
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Nielsen RG, Rathleff MS, Simonsen OH et al. Determination of normal values for navicular drop during walking: a new model correcting for foot length and gender. J Foot Ankle Res 2009; 2: 12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Kura H, Kitaoka HB, Luo ZP et al. Measurement of surface contact area of the ankle joint. Clin Biomech (Bristol, Avon) 1998; 13: 365-370
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Nawata K, Nishihara S, Hayashi I et al. Plantar pressure distribution during gait in athletes with functional instability of the ankle joint: preliminary report. J Orthop Sci 2005; 10: 298-301
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Tsai LC, Yu B, Mercer VS et al. Comparison of different structural foot types for measures of standing postural control. J Orthop Sports Phys Ther 2006; 36: 942-953
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Chuter VH. Relationships between foot type and dynamic rearfoot frontal plane motion. J Foot Ankle Res 2010; 3: 9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Murphy DF, Beynnon BD, Michelson JD et al. Efficacy of plantar loading parameters during gait in terms of reliability, variability, effect of gender and relationship between contact area and plantar pressure. Foot Ankle Int 2005; 2: 171-179
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Sánchez-Rodríguez R, Martínez-Nova A, Escamilla-Martínez E et al. Can the Foot Posture Index or their individual criteria predict dynamic plantar pressures?. Gait Posture 2012; 36: 591-595
    CrossrefPubMedGoogle Scholar