Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2014; 8(2): 86-90
DOI: 10.1055/s-0033-1357898
Forum
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Finanzierung von komplementären und alternativen Therapieverfahren

Thomas Hildebrandt
,
Carolin C. Hack
,
Michael P. Lux
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 April 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

Betrachtet man den gesamtwirtschaftlichen Anteil pharmazeutischer Therapien an den Ausgaben der GKV, erscheint der Anteil für komplementärmedizinische Maßnahmen eher gering. Beliefen sich die Gesamtausgaben der gesetzlichen Kassen im Jahr 2012 auf 173,15 Milliarden Euro, betrug der Anteil an komplementärmedizinischen Maßnahmen lediglich etwa 4 Milliarden Euro, welches einem Anteil von 2,31 % der Gesamtausgaben entspricht [1], [2].

Dass komplementäre Therapien jedoch einen bedeutsamen Wirtschaftszweig darstellen und somit eine wesentliche Frage in Bezug auf die Finanzierung aufwerfen, zeigen nationale und internationale Daten.

In den USA haben 62 % der Erwachsenen in den letzten 12 Monaten komplementäre und/oder alternative Therapien (CAM) genutzt [3]. Die Out-of-Pocket-Ausgaben, d. h. direkt von den Patienten bezahlt, werden alleine in den USA auf 27–34,4 Milliarden US$ geschätzt [4]. In Australien sind es 3,12 Milliarden AU$, in Deutschland 9 Milliarden € und in England alleine 450 Millionen £ für nur die 6 häufigsten CAM. In den USA sind 11 % der gesamten Gesundheitsausgaben Out-of-Pocket-Zahlungen für CAM [5]. Die damit verbundene Industrie zeigt eine jährliche Wachstumsrate von 10–15 % [3].

Im Zeitalter knapper Ressourcen stellt eine bedarfsgerechte Allokation der Mittel mit bestmöglichem Kosten-Nutzen-Profil eine Hauptherausforderung für die Kostenträger dar. Die zentrale Frage, die sich bei der Entscheidung über die Kostenerstattung von CAM durch die GKV stellt, ist daher:

Wie viel Evidenz ist nötig, um eine Kostenerstattung rechtfertigen zu können?

 

  • Literatur

  • 1 GKV-Kennzahlen. Berlin: GKV – Spitzenverband; 2013. http://www.gkv-spitzenverband.de/presse/zahlen_und_grafiken/gkv_kennzahlen/gkv_kennzahlen.jsp%23lightbox Stand: 15.12.2013
    Google Scholar
  • 2 Spielberg P. Schul- und Komplementärmedizin: Miteinander statt nebeneinander. Dtsch Arztebl International 2007; 104: A-3148
    Google Scholar
  • 3 Kennedy DA, Hart J, Seely D. Cost effectiveness of natural health products: a systematic review of randomized clinical trials. Evid Based Complement Alternat Med 2009; 6: 297-304
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Spinks J, Hollingsworth B. Are the economics of complementary and alternative medicine different to conventional medicine?. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2009; 9: 1-4
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Herman PM, Poindexter BL, Witt CM, Eisenberg DM. Are complementary therapies and integrative care cost-effective? A systematic review of economic evaluations. BMJ Open 2012; 2 pii: e001046
    Google Scholar
  • 6 Bischoff M. Phytotherapie: Beliebt und effektiv. Dtsch Arztebl International 2012; 109: A-221-A-221
    Google Scholar
  • 7 Lang CJG. Homöopathie: Hokuspokus. Dtsch Arztebl International 2010; 107: A-2506-A-2506
    Google Scholar
  • 8 Witt CM. Komplementärmedizin: Weitere Forschung ist die Basis für Integration in die Versorgung. Dtsch Arztebl International 2009; 106: A-1786
    Google Scholar
  • 9 Kooreman P, Baars EW. Patients whose GP knows complementary medicine tend to have lower costs and live longer. Eur J Health Econ 2012; 13: 769-776
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Lux MP, Fasching PA, Löhberg CR et al. Health services research and health economy – quality care training in gynaecology, with focus on gynaecological oncology. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1046-1055
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 11 Coulter ID, Herman PM, Nataraj S. Economic analysis of complementary, alternative, and integrative medicine: considerations raised by an expert panel. BMC Complement Altern Med 2013; 13: 191
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Kim N, Yang B, Lee T et al. An economic analysis of usual care and acupuncture collaborative treatment on chronic low back pain: a Markov model decision analysis. BMC Complement Altern Med 2010; 25: 74
    Google Scholar
  • 13 Witt CM, Jena S, Selim D et al. Pragmatic randomized trial evaluating the clinical and economic effectiveness of acupuncture for chronic low back pain. Am J Epidemiol 2006; 164: 487-496
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Ratcliffe J, Thomas KJ, MacPherson H et al. A randomised controlled trial of acupuncture care for persistent low back pain: cost effectiveness analysis. BMJ 2006; 333: 626
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Studer HP, Busato A. Comparison of Swiss basic health insurance costs of complementary and conventional medicine. Forsch Komplementmed 2011; 18: 315-320
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Regan KS, Wambogo EA, Haggans CJ. NIH and USDA funding of dietary supplement research, 1999–2007. J Nutr 2011; 141: 1-3
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Breitkreutz F. Erstattung komplementärer Krebstherapie. Anspruch und Wirklichkeit in der aktuellen Rechtsprechung. 16. Internationaler GfbK-Kongress. Heidelberg; 2013. http://www.dr-breitkreutz.de/images/Praesentationen_pdf-Dateien/2013-05-04_RA_Dr_Breitkreutz_Erstattung_Komplementronkologie.pdf Stand: 07.05.2013
    Google Scholar