Prothetische Versorgung auf kurzen Implantaten

Einleitung

Die zahnärztliche Implantologie hat sich in den letzten 20 Jahren als bedeutende Disziplin in der Zahnheilkunde etabliert. Laut einer Schätzung der Deutschen Gesellschaft für Implantologie werden in Deutschland derzeit jährlich mehr als 1 Million Implantate zum Ersatz fehlender Zähne inseriert. Dies betrifft vor allem ältere Patienten. So fehlen laut der letzten Mundgesundheitsstudie (DMS-IV, 2006) bei Senioren im Alter von 65–74 Jahren durchschnittlich 14,2 Zähne. Häufig handelt es sich hierbei um Schaltlücken, sodass die Totalprothese als Therapiemittel an Wichtigkeit verliert und ein festsitzender Zahnersatz meist relativ gut realisierbar ist. Fehlende Zähne werden zunehmend mithilfe von Implantaten ersetzt. Während 1997 nur etwa 0,7 % der Senioren Implantatkonstruktionen trugen, hat sich dieser Wert 2005 mit 2,6 % mehr als verdreifacht.

Zudem wird die deutsche Bevölkerung im Durchschnitt älter: Die 12. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung des Statistischen Bundesamtes prognostiziert für die kommenden Dekaden einen demografischen Wandel mit deutlichem Anstieg bei den Senioren (Abb. [1]). Insgesamt lässt sich also für die kommenden Jahre und Jahrzehnte eine weiterhin steigende Tendenz für implantatgetragene Therapiemittel prognostizieren.

Abb. 1 Entwicklung der Alterspyramide zwischen 2013 und 2040: In den Jahren 2030–2040 werden die Senioren voraussichtlich die größte Bevölkerungsgruppe darstellen. Quelle: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2013. Mit freundlicher Genehmigung des Statistischen Bundesamtes.

Ein häufiges Problem für den implantierenden Zahnarzt stellt – besonders bei älteren Patienten – das unzureichende Knochenangebot dar. So sind oftmals vor Insertion des Implantats kleine oder auch umfangreiche augmentative Maßnahmen erforderlich, die zahlreiche Belastungen für den Patienten bergen. Der Einsatz kurzer Implantate (Abb. [2]) ermöglicht jedoch in vielen Fällen einen Verzicht auf rekonstruktive Maßnahmen. Hiervon profitiert insbesondere der Patient, aber auch für den Zahnarzt ist die Therapie mit geringeren Risiken behaftet. Der folgende Artikel erläutert Vor- und Nachteile sowie Indikationen und Besonderheiten kurzer Implantate.

Abb. 2 Ein langes (13 mm) und ein kurzes (8 mm) Implantat im Vergleich (ASTRA TECH OsseoSpeed).

Merke: Der Einsatz kurzer Implantate hilft, augmentative Maßnahmen zu vermeiden.

• Literatur

• 1 Annibali S, Cristalli MP, DellʼAquila D et al. Short dental implants: a systematic review. J Dent Res 2012; 91: 25-32
• 2 Koeck B, Ackermann KL Hrsg. Implantologie. München: Elsevier, Urban & Fischer;; 2005: 62 74, 132, 137, 316–317
• 3 Esposito M, Cannizzaro G, Soardi E et al. Posterior atrophic jaws rehabilitated with prostheses supported by 6 mm-long, 4 mm-wide implants or by longer implants in augmented bone. Preliminary results from a pilot randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2012; 5: 19-33
• 4 Tawil G, Aboujaoude N, Younan R. Influence of prosthetic parameters on the survival and complication rates of short implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2006; 21: 275-282
• 5 Renouard F, Nisand D. Impact of implant length and diameter on survival rates. Clin Oral Implants Res 2006; 17 (Suppl. 02) 35-51
• 6 Misch CE, Steignga J, Barboza E et al. Short dental implants in posterior partial edentulism: a multicenter retrospective 6-year case series study. J Periodontol 2006; 77: 1340-1347
• 7 Monje A, Chan H, Fu J et al. Are short dental implants (<10 mm) effective? A meta-analysis on prospective clinical trials. J Periodontol 2013; 84: 895-904
• 8 Telleman G, Raghoebar GM, Vissink A et al. A systematic review of the prognosis of short (<10 mm) dental implants placed in the partially edentulous patient. J Clin Periodontol 2011; 38: 667-676
• 9 Mertens C, Meyer-Bäumer A, Kappel H et al. Use of 8-mm and 9-mm implants in atrophic alveolar ridges: 10-year results. Int J Oral Maxillofac Implants 2012; 27: 1501-1508
• 10 Lee J, Frias V, Lee KW et al. Effect of implant size and shape on implant success rates: a literature review. J Prosthet Dent 2005; 94: 377-381
• 11 Pierrisnard L, Renouard F, Renault P et al. Influence of implant length and bicortical anchorage on implant stress distribution. Clin Implant Dent Relat Res 2003; 5: 254-262
• 12 Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K et al. Clinical complications with implants and implant prostheses. J Prosthet Dent 2003; 90: 121-132
• 13 Naert I, Koutsikakis G, Duyck J et al. Biologic outcome of implant-supported restorations in the treatment of partial edentulism. part I: a longitudinal clinical evaluation. Clin Oral Implants Res 2002; 13: 381-389
• 14 Monje A, Fu JH, Chan HL et al. Do Implant Length and Width Matter for Short Dental Implants (<10 mm)? A Meta-Analysis of Prospective Studies. J Periodontol 2013; 84: 1783-1791
• 15 Karthikeyan I, Desai SR, Singh R. Short implants: A systematic review. J Indian Soc Periodontol 2012; 16: 302-312
• 16 Srinivasan M, Vazquez L, Rieder P et al. Survival rates of short (6 mm) micro-rough surface implants: a review of literature and meta-analysis (18.02.2013). Clin Oral Implants Res 2013;
• 17 Sun HL, Huang C, Wu YR et al. Failure rates of short (≤ 10 mm) dental implants and factors influencing their failure: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011; 26: 816-825
• 18 Pommer B, Frantal S, Willer J et al. Impact of dental implant length on early failure rates: a meta-analysis of observational studies. J Clin Periodontol 2011; 38: 856-863
• 19 Laurell L, Lundgren D. Marginal bone level changes at dental implants after 5 years in function: a meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res 2011; 13: 19-28
• 20 Penny RE, Kraal JH. Crown-to-root ratio: its significance in restorative dentistry. J Prosthet Dent 1979; 42: 34-38
• 21 Weinberg LA. The biomechanics of force distribution in implant-supported prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants 1993; 8: 19-31
• 22 Birdi H, Schulte J, Kovacs A et al. Crown-to-implant ratios of short-length implants. J Oral Implantol 2010; 36: 425-433
• 23 Schulte J, Flores AM, Weed M. Crown-to-implant ratios of single tooth implant-supported restorations. J Prosthet Dent 2007; 98: 1-5
• 24 Zipprich H, Weigl P et al. Erfassung, Ursachen und Folgen von Mikrobewegungen am Implantat-Abutment-Interface. Implantologie 2007; 15: 31-46
• 25 Schmitt CM, Nogueira-Filho G, Tenenbaum HC et al. Performance of conical abutment (Morse Taper) connection implants: A systematic review. J Biomed Mater Res A 2013;
• 26 Atieh MA, Ibrahim HM, Atieh AH. Platform switching for marginal bone preservation around dental implants: a systematic review and meta-analysis. J Periodontol 2010; 81: 1350-1366
• 27 Kim P, Ivanovski S et al. The impact of cantilevers on biological and technical success outcomes of implant-supported fixed partial dentures. A retrospective cohort study. Clin Oral Implants Res 2013;
• 28 Rosen P, Clem D, Cochran D et al. Peri-implant mucositis and peri-implantitis: a current understanding of their diagnoses and clinical implications. J Periodontol 2013; 84: 436-443
• 29 Haraldson T, Karlsson U, Carlsson GE. Bite force and oral function in complete denture wearers. J Oral Rehabil 1979; 6: 41-48
• 30 Kim Y, Oh TJ, Misch CE et al. Occlusal considerations in implant therapy: clinical guidelines with biomechanical rationale. Clin Oral Implants Res 2005; 16: 26-35
• 31 Kozlovsky A, Tal H, Laufer B et al. Impact of implant overloading on the peri-implant bone in inflamed and non-inflamed peri-implant mucosa. Clin Oral Implants Res 2007; 18: 601-610
• 32 Heitz-Mayfield LJ, Schmid B, Weigel C et al. Does excessive occlusal load affect osseointegration? An experimental study in the dog. Clin Oral Implants Res 2004; 15: 259-268
• 33 Delben JA, Goiato MC et al. Planning for immediate loading of implant-supported prostheses: literature review. J Oral Implantol 2012; 38: 504-508