Empfehlungen für die Begutachtung von wissen­schaftlichen Manuskripten im „Peer-Review“-Prozess

Zusammenfassung

Die Begutachtung von wissenschaftlichen Manuskripten ist eine ehrenvolle und wichtige Aufgabe zur Optimierung der Qualität einer medizinischen Zeitschrift.

Grundsätzlich hat der Gutachter 2 Aufgaben: 1. Für den Herausgeber soll das Manuskript in seiner Gesamtheit beurteilt werden und eine Empfehlung hinsichtlich der Annahme, notwendigen Überarbeitung oder Ablehnung gegeben werden. 2. Für die Autoren soll eine sachliche und kons­truktive Kritik im Detail formuliert werden, mit dem Ziel, die wissenschaftliche Qualität des Manuskripts zu verbessern.

Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, Empfehlungen für eine systematische Begutachtung zu geben, um so die Qualität des Begutachtungs-(„Peer-Review“) Prozesses zu steigern. Neben allgemeinen Grundsätzen sollen auch spezielle Kriterien, die in jeder Begutachtung bewertet werden, angesprochen werden. Durch einen optimierten „Peer-Review“-Prozess wird der wissenschaftliche Wert der Handchirurgie, Mikrochirurgie, Plastischen Chirurgie weiter verbessert.

Abstract

The “peer-review” of scientific manuscripts is an honorable and important task to optimize the quality of a medical journal. The reviewer has the following 2 tasks: first, to provide to the editor an overall assessment of the manuscript and make a recommendation regarding the acceptance, revision or rejection of a scientific manuscript. Second, to supply the authors with objective and constructive criticism and also with detailed suggestions for improvement of a manuscript ­aiming to improve its scientific quality.

The aim of this paper is to provide recommendations for a systematic assessment in order to further improve the quality of the peer review process. Both general principles specific criteria are addressed. Our target is to further enhance the academic value of the journal Handchirurgie, Mikrochirurgie, Plastische Chirurgie by optimizing the peer review process.

Schlüsselwörter

Begutachtung - Peer Review - wissenschaftliche Arbeit - Begutachtungsprozess

Key words

criterias for review - peer-review - scientific manuscripts - peer-review process

• Literatur

• 1 Benos D, Kirk KL, Hall JE. How to review a paper. Adv Physiol Educ 2003; 27: 47-52
• 2 Giunta RE, Prommerberger KJ. Update Impact-Faktor 2011 der Zeitschrift. Handchir Mikrochir Plast Chir 2012; 44: 191-192
• 3 Provenzale JM, Stanley RJ. A systematic guide to reviewing a manuscript. AJR Am J Roentgenol 2005; 185: 848-854
• 4 Bordage G. Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Acad Med 2001; 76: 889-896
• 5 Morton JP. Reviewing scientific manuscripts: how much statistical knowledge should a reviewer really know?. Adv Physiol Educ 2009; 33: 7-9
• 6 Provenzale JM, Stanley RJ. A systematic guide to reviewing a manuscript. J Nucl Med Technol 2006; 34: 92-99
• 7 Roberts LW, Coverdale J, Edenharder K et al. How to review a manuscript: a “down-to-earth” approach. Acad Psychiatry 2004; 28: 81-87