Stand der zementierten Hüftendoprothetik in Deutschland 2010

Zusammenfassung

Hintergrund: Die 3. Generation der Zementiertechnik gilt wegen der exzellenten Langzeitergebnisse als der goldene Standard der zementierten Hüftendoprothetik. Allerdings hatten die Ergebnisse einer 1998 durchgeführten Fragebogenstudie zum Stand der Zementiertechnik gezeigt, dass nur ca. 10 % der befragten Kliniken in Deutschland zementierte Hüfttotalendoprothesen (HTEP) nach den als Standard anerkannten, modernen Kriterien implantieren. Eine Nachuntersuchung 2005 ergab diesbezüglich eine Verbesserung auf 29,4 %. Ziel der jetzigen Untersuchung war die erneute Erhebung des aktuellen Standes der HTEP-Zementiertechnik in Deutschland. Material und Methoden: Im Vergleich zu den Voruntersuchungen wurde ein geringfügig modifizierter Fragebogen an 492 deutsche orthopädische und unfallchirurgische Kliniken sowie endoprothetisch tätige niedergelassene Kollegen verschickt. Die Umfrage wurde über 6 Monate durchgeführt. Die aus den 255 (51,8 %) zurückerhaltenen Fragebogen erhobenen Daten bezüglich Zementpräparation, Zementiertechnik an Schaft und Pfanne und die dazu verwendeten Prothesentypen wurden analysiert und einer statistischen Aufarbeitung unterzogen. Ergebnisse: Palacos R + G blieb mit 52,2 % der am häufigsten implantierte Zement. Die Angaben zu den Mischzeiten waren weiterhin sehr variabel. Ein weiterer Anstieg bei der Verwendung von Vakuummischsystemen (85,2 %) war zu verzeichnen. Bei der Femurpräparation wurde in 78,6 % spongiosaerhaltend vorgegangen. Es war ein deutlicher Anstieg bei der Verwendung der Jet-Lavage auf 77,8 % festzustellen. Retrograde Zementapplikation via Zementspritze erfolgte in 85,8 %. Ein Markraumsperrer war in über 98 % Standard. 27,3 % benutzten nach wie vor keine Form der Zementeinbringung unter Druck („Pressurizing“). Die angestrebte Zementmanteldicke war bei 55,2 % der Befragten > 2 mm. Bei der Pfannenpräparation wurden bei nur 18,1 % multiple kleine Bohrungen als Verankerungslöcher angebracht. Jet-Lavage kam hier in 66,5 % zur Anwendung. Bei der Zementapplikation am Azetabulum wurde in 67,9 % keine Spritze verwendet, 70,7 % applizierten den Zement in der zähen Phase. Die Druckzementierung wurde in 89,1 % manuell durchgeführt. Der Müller-Geradschaft stellte nach wie vor das am häufigsten implantierte System dar. Nur 7,4 % der Befragten gaben an, weniger als 20 zementierte Schäfte jährlich zu implantieren, während 40,3 % mehr als 100 pro Jahr implantierten. Dabei korrelierte die Anzahl der jährlich implantierten Hüftprothesen mit der Qualität der Zementiertechnik. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse aus dieser Fragebogenstudie zum Stand der zementierten Hüftendoprothetik in Deutschland konnten zeigen, dass im Vergleich zu 1998 und 2005 ein generell deutlich verbesserter Standard in der Zementiertechnik zu verzeichnen war. Dennoch wird die 3. Generationszementiertechnik in nur 40 % der Kliniken angewendet und zeigt keine flächendeckende Akzeptanz. Da bei der zementierten Versorgung die Operations- und Zementiertechnik von herausragender Bedeutung sind, sollte sie weiterhin Gegenstand von Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen sein.

Abstract

Background: The results of a national survey from 1998 showed that only around 10 % of orthopaedic surgeons in Germany had strictly implemented modern third-generation cementing techniques in total hip arthroplasty (THA). A 2005 update showed an improvement up to 29.4 %. The study was repeated in 2010 in order to evaluate the current situation and to determine whether modern cementing techniques have become more popular. Material and Methods: A detailed, slightly modified questionnaire regarding cement and bone preparation, cementing techniques on acetabulum and femur, and implant types was sent to 492 German orthopaedic and trauma hospitals, as well as to visiting surgeons with an interest in THA. The survey was conducted over 6 months. The response rate was 51.8 %, 255 questionnaires were available for evaluation and statistical analysis. Results: Palacos R+G bone cement remained the most widely used cement (52.2 %). The mixing times given varied significantly. Vacuum mixing systems have again become more popular (85.2 %). In the femur 78.6 % of the surgeons attempted to preserve cancellous bone and 77.8 % used pulsatile (jet) lavage. Retrograde cement application via a cement gun was done in 85.8 %. Cement restrictors were used in more than 98 %. Only 72.7 % of the surgeons implemented sustained cement pressurisation and preferred a cement mantle thickness over 2 mm (55.2 %). Only 18.1 % drilled multiple small acetabular keyholes and 66.5 % used jet lavage. In 67.9 % no cement gun was used and in 70.7 % the cement was applied at high viscosity. Cement pressurisation was done manually in 89.1 %. The Müller straight stem device remained the most popular implant. Only 7.4 % of the centres implanted less than 20 and 40.3 % more than 100 cemented stems per year, whereby higher THA volumes correlated with better cementing technique. Conclusion: The results of this survey demonstrate that, in comparison to 2005, the current state of cemented THA, in particular cementing technique has generally significantly improved. Future emphasis should focus on continued surgeon education and training, as the cementing techniques are of utmost importance for long-term durability.

Schlüsselwörter

Zementiertechnik - Hüftendoprothetik - Knochenzement

Key words

cementing technique - total hip arthroplasty - bone cement

Literaturverzeichnis

• 1 Sendtner E, Boluki D, Grifka J. [Current state of doing minimal invasive total hip replacement in Germany, the use of new implants and navigation – results of a nation-wide survey].  Z Orthop Unfall. 2007;  145 297-302
• 2 Herberts P, Malchau H. Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR Register comparing 160,000 cases.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 111-121
• 3 Breusch S J, Schneider U, Reitzel T et al. [Significance of jet lavage for in vitro and in vivo cement penetration].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 52-63
• 4 Rey jr. R M, Paiement G D, McGann W M et al. A study of intrusion characteristics of low viscosity cement Simplex-P and Palacos cements in a bovine cancellous bone model.  Clin Orthop Relat Res. 1987;  215 272-278
• 5 Oh I, Carlson C E, Tomford W W et al. Improved fixation of the femoral component after total hip replacement using a methacrylate intramedullary plug.  J Bone Joint Surg [Am]. 1978;  60 608-613
• 6 Breusch S J, Norman T L, Schneider U et al. Lavage technique in total hip arthroplasty: jet lavage produces better cement penetration than syringe lavage in the proximal femur.  J Arthroplasty. 2000;  15 921-927
• 7 Britton A R, Murray D W, Bulstrode C J et al. Long-term comparison of Charnley and Stanmore design total hip replacements.  J Bone Joint Surg [Br]. 1996;  78 802-808
• 8 Breusch S J, Berghof R, Schneider U et al. [Status of cementation technique in total hip endoprostheses in Germany].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1999;  137 101-107
• 9 Kreutzer J, Schneider M, Schlegel U et al. [Cemented total hip arthroplasty in Germany – an update].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 48-55
• 10 Ebramzadeh E, Sarmiento A, McKellop H A et al. The cement mantle in total hip arthroplasty. Analysis of long-term radiographic results.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 77-87
• 11 McCaskie A W, Barnes M R, Lin E et al. Cement pressurisation during hip replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1997;  79 379-384
• 12 Morscher E W, Wirz D. Current state of cement fixation in THR.  Acta Orthop Belg. 2002;  68 1-12
• 13 Chong M, Karataglis D, Learmonth D. Survey of the management of acute traumatic first-time anterior shoulder dislocation among trauma clinicians in the UK.  Ann R Coll Surg Engl. 2006;  88 454-458
• 14 Schofer M D, Diehl A, Theisen C et al. [Anterior shoulder instability – the current situation].  Z Orthop Unfall. 2010;  148 83-89
• 15 Majkowski R S, Miles A W, Bannister G C et al. Bone surface preparation in cemented joint replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1993;  75 459-463
• 16 Malchau H. Prognosis of total hip replacement. Surgical and cementing technique in THR. A revision risk study of 134 056 primary operations (in Sweden). 63rd Annual Meeting AAOS 1996
• 17 Charnley J. Total hip replacement by low-friction arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1970;  72 7-21
• 18 DiGiovanni C W, Garvin K L, Pellicci P M. Femoral preparation in cemented total hip arthroplasty: reaming or broaching?.  J Am Acad Orthop Surg. 1999;  7 349-357
• 19 Schulte K R, Callaghan J J, Kelley S S et al. The outcome of Charnley total hip arthroplasty with cement after a minimum twenty-year follow-up. The results of one surgeon.  J Bone Joint Surg [Am]. 1993;  75 961-975
• 20 Wirtz D, Sellei R M, Portheine F et al. [Effect of femoral intramedullary irrigation on periprosthetic cement distribution: jet lavage versus syringe lavage].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 410-414
• 21 Heisel C, Clarius M, Schneider U et al. [Thromboembolic complications related to the use of bone cement in hip arthroplasty – pathogenesis and prophylaxis].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 221-228
• 22 Benjamin J B, Gie G A, Lee A J et al. Cementing technique and the effects of bleeding.  J Bone Joint Surg [Br]. 1987;  69 620-624
• 23 Majkowski R S, Bannister G C, Miles A W. The effect of bleeding on the cement-bone interface. An experimental study.  Clin Orthop Relat Res. 1994;  299 293-297
• 24 Garcia-Cimbrelo E, Cruz-Pardos A, Madero R et al. Total hip arthroplasty with use of the cementless Zweymuller Alloclassic system. A ten to thirteen-year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 296-303
• 25 Mburu G, Aspden R M, Hutchison J D. Optimizing the configuration of cement keyholes for acetabular fixation in total hip replacement using Taguchi experimental design.  Proc Inst Mech Eng H. 1999;  213 485-492
• 26 Ritter M A, Zhou H, Keating C M et al. Radiological factors influencing femoral and acetabular failure in cemented Charnley total hip arthroplasties.  J Bone Joint Surg [Br]. 1999;  81 982-986
• 27 Andersson G B, Freeman M A, Swanson S A. Loosening of the cemented acetabular cup in total hip replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 1972;  54 590-599
• 28 Mootanah R, Jarrett P, Ingle P et al. Configuration of anchorage holes affects cemented fixation of the acetabular component in total hip replacement: an in vitro study.  Technol Health Care. 2008;  16 19-30
• 29 Katz J N, Losina E, Barrett J et al. Association between hospital and surgeon procedure volume and outcomes of total hip replacement in the United States medicare population.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1622-1629
• 30 Shervin N, Rubash H E, Katz J N. Orthopaedic procedure volume and patient outcomes: a systematic literature review.  Clin Orthop Relat Res. 2007;  457 35-41
• 31 Berry D J, Harmsen W S, Cabanela M E et al. Twenty-five-year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: factors affecting survivorship of acetabular and femoral components.  J Bone Joint Surg [Am]. 2002;  84 171-177
• 32 Callaghan J J, Templeton J E, Liu S S et al. Results of Charnley total hip arthroplasty at a minimum of thirty years. A concise follow-up of a previous report.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 690-695
• 33 Morshed S, Bozic K J, Ries M D et al. Comparison of cemented and uncemented fixation in total hip replacement: a meta-analysis.  Acta Orthop. 2007;  78 315-326
• 34 Kim Y H, Kim J S, Park J W et al. Comparison of total hip replacement with and without cement in patients younger than 50 years of age: the results at 18 years.  J Bone Joint Surg [Br]. 2011;  93 449-455
• 35 Serra-Sutton V, Allepuz A, Espallargues M et al. Arthroplasty registers: a review of international experiences.  Int J Technol Assess Health Care. 2009;  25 63-72
• 36 Fevang B T, Lie S A, Havelin L I et al. Improved results of primary total hip replacement.  Acta Orthop. 2010;  81 649-659