Die zivilrechtliche Haftung des Geburtshelfers

Zusammenfassung

Die Zahl der geburtsassoziierten mütterlichen und kindlichen Todesfälle hat heute in Deutschland einen historischen Tiefststand erreicht. Dennoch hat die Zahl der aus Geburtskomplikationen herrührenden Schadensersatzklagen kontinuierlich zugenommen. Es werden Gründe analysiert, die dieses auf den ersten Blick paradoxe Phänomen erklären können. Der derzeitige Stand der Rechtsprechung zum Geburtsschadenrecht wird in den Grundzügen dargestellt. Es wird das rechtliche Instrumentarium vorgestellt, dessen sich die Gerichte bei der Entscheidung über Geburtsschadenfälle bedienen. Das Zusammenspiel der Haftungsgründe wird anhand 5 häufiger vorkommender kritischer geburtshilflicher Situationen (intrauterine Asphyxie, vorzeitiger Blasensprung, Frühgeburtsgefahr, intrauterine Wachstumsreduktion, Geburt eines deprimierten Kindes) aufgezeigt. Aus der Analyse gerichtlicher Entscheidungen zu den Haftungsfragen, die aus einem objektiven Fehlschlag des geburtshilflichen Managements in kritischen Situationen resultieren, lassen sich 4 generell geltende Erfahrungsregeln ableiten, deren Beachtung die Zahl von Patientenklagen deutlich senken könnte. Die Funktion der zivilrechtlichen Rechtsprechung als einer notwendigen Kontrollinstanz wird positiv gewürdigt.

Abstract

The number of maternal and child deaths associated with delivery in Germany has reached a historically low level. Even so, the number of claims for damages arising from birth complications is continuously increasing. The reasons for this apparent paradox are analysed in the present contribution. Basic principles of the present situation concerning legal precedents with regard to birth damages are illustrated. The legal instrumentarium which the courts use to reach their decisions is presented. The interactions of the reasons for liability are demonstrated for the five most frequently occurring critical obstetric situations (intrauterine asphyxia, premature amniorrhexis, danger of premature birth, intrauterine growth retardation, birth of a depressed child).From an analysis of court decisions on liability questions that result from an objective failure of obstetric management in critical situations, four general empirical rules can be derived and observation of these rules could markedly reduce the number of patient claims. The function of civil court rulings as a necessary control instance is positively accepted.

Schlüsselwörter

Zunahme der zivilrechtlichen Klagen in Geburtsschadensfällen - Paradigmenwechsel in der Geburtshilfe - Haftungsgründe - Behandlungsfehler - Aufklärungsfehler - Management kritischer Situationen

Keywords

increase of civil claims for birth damages - paradigm change in obstetrics - grounds for liability - treatment errors - errors of information - management of critical situations

• Literatur

• 1 Misselwitz in Rath/Gembruch/Schmidt, Geburtshilfe und Perinatologie. 2. Aufl. 2011; S. 721, 724
• 2 Marquard Odo. Medizinerfolg und Medizinkritik. Gynäkologe 1989; 22: 339-342
• 3 Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht. 6. Aufl. 2010; S. 61 mit Nachweisen
• 4 Hickl Geburtshilfliche Rundschau. 2002; 42: 15-18
• 5 S. Schmidt in Rath/Gembruch/Schmidt (FN 1), S. 631
• 6 Beinder in Rath/Gembruch/Schmidt (FN 1), S. 519
• 7 Beinder (FN 6), S. 520 f
• 8 Beinder (FN 6), S. 519
• 9 Obladen/Maier. Neugeborenenintensivmedizin. 7. Aufl. 2006;
• 10 BGH VersR 1993, 703 (ständige Rechtsprechung)
• 11 Uphoff, Aufklärung und Indikation zur Sectio. Festschrift der Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht. 2011; 287-307
• 12 Martis/Winkhart. Arzthaftungsrecht. 3. Aufl. 2010; 439 ff
• 13 OLG Frankfurt GesR 2009, 270; Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 6. Aufl. 2009, 85
• 14 BGH VersR 2007, 541 (ständige Rechtsprechung)
• 15 BGH VersR 2004, 790; OLG Karlsruhe Arzthaftpflichtrechtsprechung (AHRS) III 6750/300 für die Mikroblutuntersuchung
• 16 OLG Hamm GesR 2006, 120, 123
• 17 BGH VersR 2007, 995
• 18 Katzenmeier in Laufs/Katzenmeier/Lipp. Arztrecht. 6 Aufl. 2009; 396 f
• 19 Übersicht bei Geiß/Greiner (FN 13), 188–214
• 20 BGH VersR 2004, 790
• 21 BGH VersR 1996, 330
• 22 BGH VersR 1995, 706; VersR 1999, 1282
• 23 BGH VersR 1984, 60; OLG Düsseldorf VersR 2001, 460
• 24 OLG Oldenburg AHRS II, 3210/100; 3210/108; OLG Hamm AHRS II, 3210/109
• 25 BGH VersR 1993, 1231, 1233
• 26 BGH VersR 1996, 976; OLG Hamm VersR 1997, 1403
• 27 BGH VersR 1993, 703
• 28 BGH NJW 2006, 2108
• 29 Steffen/Pauge. Arzthaftungsrecht. 11. Aufl. S. 169
• 30 BGH NJW 1992, 741
• 31 OLG Hamm AHRS II, 2500/141
• 32 FN 24
• 33 OLG Koblenz VersR 2007, 396, 397; OLG Düsseldorf AHRS III 1955/314
• 34 OLG Schleswig VersR 94, 310; Übersicht bei Martis/Winkhart (FN 7), 780
• 35 vgl. Martis/Winkhart (FN 12), 780
• 36 OLG Hamm AHRS II 2500/198; OLG Oldenburg AHRS III 6565/309
• 37 OLG Düsseldorf AHRS II 2498/108
• 38 OLG Karlsruhe (Freiburg) AHRS II 6565/111
• 39 Berg/Geipel/Gembruch in Rath/Gembruch/Schmidt (FN1), S. 533
• 40 OLG München (Augsburg) AHRS III 1948/300; OLG Karlsruhe AHRS III 1952/302
• 41 Feige, Frauenheilkunde 2001, 426
• 42 OLG Hamm AHRS III 2505/306