Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0031-1281809
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Berichtsqualität systematischer Reviews und Metaanalysen: PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)
Quality of reporting of systematic reviews and meta-analyses: PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)Publication History
Publication Date:
05 December 2011 (online)

Systematische Übersichtsarbeiten (synonym: systematische Reviews) und Metaanalysen erlangen, vor dem Hintergrund der evidenzbasierten Medizin [1] [2] [3] [4], immer mehr an Bedeutung. Die große Anzahl an neuen wissenschaftlichen Publikationen stellt eine zunehmende Herausforderung für Ärzte und Wissenschaftler dar. Systematische Reviews und Metaanalysen fassen einzelne Studien zu einem Thema zusammen und vermitteln somit einen umfassenden und aktuellen Überblick über den Stand der Wissenschaft [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]. Häufig sind sie Ausgangspunkt für weitergehende Forschung sowie für die Überarbeitung oder Neugestaltung von Leitlinien [16] [17] [18] [19]. Sie bilden weiterhin die Grundlage für Kosteneffektivitätsanalysen auf dem jeweiligen Gebiet [20] [21] [22].
Die Bedeutung der Berichtsqualität, speziell für diagnostische Genauigkeitsstudien [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35], wurde bereits in einem früheren Editorial [36] erörtert. Die hierin vorgestellte STARD-Checkliste [37] ist speziell auf diese Art von Studien zugeschnitten und somit von besonderer Relevanz für die Radiologie. Auch systematische Übersichtsarbeiten leiden, wie klinische Einzelstudien, unter schwankender Berichtsqualität. Schon 1987 stellten Sacks et al. in ihrer Untersuchung von 83 Metaanalysen eine ungenügende Berichtsqualität fest, die sich auch in einer nachfolgenden Analyse in 1996 nur geringfügig verbessert hatte [38] [39].
Angesichts der steigenden Bedeutung systematischer Übersichtsarbeiten und Metaanalysen schlugen Cook et al. 1995 methodische Richtlinien vor [40]. Allerdings konnte zunächst keine interdisziplinäre Einigung erreicht werden. Um die Berichterstattung von Metaanalysen zu verbessern, veröffentlichte eine internationale Autorengruppe im Jahr 1999 das „Quality of Reporting of Metaanalyses“(QUOROM)-Statement [41]. Diese Richtlinie ist speziell auf Metaanalysen randomisierter kontrollierter Studien ausgerichtet. Mit dem Ziel der Überarbeitung und Erweiterung von QUOROM trafen sich im Juni 2005 Reviewautoren, Methodiker, Kliniker und Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften. Als Ergebnis des dreitägigen Treffens veröffentlichten sie das PRISMA-Statement (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) [42] in 2009 in vier medizinischen Fachzeitschriften (Ann Intern Med, Brit Med J, PLoS Med, J Clin Epidemiol). Der neue Name, PRISMA, wurde unter anderem gewählt, um auf die explizite Erweiterung der Richtlinie auf systematische Übersichtsarbeiten hinzuweisen. PRISMA enthält eine Checkliste mit 27 Punkten und ein erweitertes Flussdiagramm, das die Auswahl der Studien transparenter darstellt. Das vierstufige Flussdiagramm spiegelt den Ablauf der Studienauswahl, beginnend mit der systematischen Suche bis zum Einschluss der Studien wieder. Ergänzend veröffentlichten die Autoren eine detaillierte Erklärung mit Beispielen guter Berichterstattung zu jedem der 27 Punkte [43]. Detaillierte Informationen zum PRISMA-Statement sowie die Checkliste und das Flussdiagramm sind auf der PRISMA-Website (www.prisma-statement.org) verfügbar.
Analog zum Aufbau systematischer Reviews ist die PRISMA-Checkliste in Titel, Abstrakt, Einleitung, Methoden, Ergebnisse, Diskussion und Informationen über die Studienfinanzierung eingeteilt. Diese Gliederung erleichtert Autoren die Einhaltung der Anforderungen der Checkliste, aber auch Lesern die kritische Begutachtung systematischer Übersichtsarbeiten. Eine deutsche Übersetzung der Checkliste mit Bemerkungen zu den einzelnen Punkten findet sich im [Online-Appendix].
Literatur
- 1
Lord S J, Irwig L, Simes R J.
When is measuring sensitivity and specificity sufficient to evaluate a diagnostic
test, and when do we need randomized trials?.
Annals of internal medicine.
2006;
144
850-855
MissingFormLabel
- 2
Puig S, Felder-Puig R.
Evidenzbasierte Radiologie: Ein neuer Ansatz zur Bewertung von klinisch angewandter
radiologischer Diagnostik und Therapie.
Fortschr Röntgenstr.
2006;
178
671-679
MissingFormLabel
- 3
Felder-Puig R, Gyimesi M, Mittermayr T et al.
Chemonukleolyse und intradiskale Elektrotherapie: was ist die gegenwärtige Evidenz?.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
936-944
MissingFormLabel
- 4
Schreyer A G, Ludwig D, Koletzko S et al.
Aktualisierte S 3-Leitlinie zur Diagnostik des Morbus Crohn – radiologische Untersuchungstechniken.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
116-121
MissingFormLabel
- 5
Schuetz G M, Zacharopoulou N M, Schlattmann P et al.
Meta-analysis: noninvasive coronary angiography using computed tomography versus magnetic
resonance imaging.
Annals of internal medicine.
2010;
152
167-177
MissingFormLabel
- 6
Gruber R, Bernt R, Helbich T H.
Kosteneinsparungspotenzial der Nadelbiopsie im Vergleich zur offenen Biopsie bei der
Diagnose suspekter, nichtpalpabler Brustläsionen: Metaanalyse der Literatur und Vergleich
mit Daten aus dem deutschen Sprachraum.
Fortschr Röntgenstr.
2008;
180
134-142
MissingFormLabel
- 7
Schaefer J F, Kramer U.
Ganzkörper-MRT bei Kindern und Jugendlichen.
Fortschr Röntgenstr.
2011;
183
24-36
MissingFormLabel
- 8
Krupski G, Buggisch P, Koops A et al.
Die transjuguläre Leberbiopsie: Trucut- oder Aspirationsbiopsie mit modifizierter
Ross-Nadel?.
Fortschr Röntgenstr.
2003;
175
258-261
MissingFormLabel
- 9
Vogl T J, Mack M G, Eichler K et al.
Chemoperfusion und -embolisation von Lebermetastasen.
Fortschr Röntgenstr.
2011;
183
12-23
MissingFormLabel
- 10
Brechtel K.
Endovaskuläre Therapieoptionen bei femoropoplitealer pAVK.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
755-763
MissingFormLabel
- 11
Buerke B, Heindel W, Wessling J.
Differenzialdiagnose und radiologisches Management von zystischen Tumoren des Pankreas.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
852-860
MissingFormLabel
- 12
Bag S, Schambach S J, Boll H et al.
Aktueller Stand der Mikro-CT in der experimentellen Kleintierbildgebung.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
390-403
MissingFormLabel
- 13
Scherer A, Choy G, Kröpil P et al.
Inzidentelle Pathologien des Herzens im Thorax-CT.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
1127-1134
MissingFormLabel
- 14
Staudt M, Krägeloh-Mann I, Grodd W.
Die normale Myelinisierung des kindlichen Gehirns in der MRT – eine Metaanalyse.
Fortschr Röntgenstr.
2000;
172
802-811
MissingFormLabel
- 15
Zangos S, Eichler K, Thalhammer A et al.
Aktueller Stand der MR-gesteuerten Prostata-Interventionen.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
947-953
MissingFormLabel
- 16
Kraus T.
Die neue AWMF S 2 Leitlinie Diagnostik und Begutachtung asbestbedingter Erkrankungen.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
RK316_312
MissingFormLabel
- 17
Kotschy-Lang N.
Vorstellung Leitlinie Silikose.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
RK316_311
MissingFormLabel
- 18
Rogalla P, Janka R, Baum U et al.
CT-Kolografie: Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft Gastrointestinale Diagnostik der
Deutschen Röntgengesellschaft zur Indikation und technischen Durchführung der endoluminalen
Dickdarmdiagnostik mittels Computertomografie (sog. virtuelle Koloskopie).
Fortschr Röntgenstr.
2008;
180
466-469
MissingFormLabel
- 19
Änderungen in den Leitlinien (LL) der Bundesärztekammer (BÄK) zur Qualitätssicherung
in der Röntgendiagnostik und Computertomografie vom 23.11.2007.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
499-503
MissingFormLabel
- 20
Dewey M, Hamm B.
Kosteneffizienz in der Diagnostik der koronaren Herzkrankheit.
Fortschr Röntgenstr.
2003;
175
749-751
MissingFormLabel
- 21
Golder W.
Nutzen, Kosten und Analytik in der diagnostischen Radiologie: Definitionen und Glossar.
Fortschr Röntgenstr.
1999;
170
73-79
MissingFormLabel
- 22
Schmidt T, Mühlberger N, Chemelli-Steingruber I E et al.
Benefit, Risiken und Kosteneffizienz eines Screenings des abdominellen Aortenaneurysmas.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
573-580
MissingFormLabel
- 23
Tsiflikas I, Burgstahler C, Brodoefel H et al.
Diagnostische Genauigkeit und Bildqualität der kardialen Dual Source Computertomographie
bei Patienten mit Herzrhythmusstörungen.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
VO227_221
MissingFormLabel
- 24
Deissenrieder F, Zimmermann E, Laule M et al.
CT Angiographie der Koronararterien mit einem 320-Zeilen Volumen-CT.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
VO227_223
MissingFormLabel
- 25
Foldyna B, Apsern K v, Herz F et al.
Genauigkeit der CT-Koronarangiographie bei Patienten mit hochgradiger Aortenstenose
vor transapikalem Aortenklappenersatz.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
VO207_205
MissingFormLabel
- 26
Baltzer P A, Dietzel M, Vag T et al.
Klinische MR-Mammografie: Einfluss des Hormonstatus auf Hintergrundanreicherungen
und diagnostische Genauigkeit.
Fortschr Röntgenstr.
2011;
183
441-447
MissingFormLabel
- 27
Zangos S, Müller C, Mayer F et al.
Retrospektive Analyse der 5-Jahres-Ergebnisse von MRT-gesteuerten Biopsien im Niederfeldsystem.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
658-663
MissingFormLabel
- 28
Hahn S, Heusner T, Zhou X et al.
Computer-Aided Detection (CAD) and Assessment of Malignant Lesions in the Liver and
Lung using a Novel PET/CT Software Tool: Initial Results.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
243-247
MissingFormLabel
- 29
Heusner T A, Hamami M E, Ertle J et al.
Angiography-Based C-Arm CT for the Assessment of Extrahepatic Shunting before Radioembolization.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
603-608
MissingFormLabel
- 30
Neumann-Silkow H, Görg C.
Dignitätsbeurteilung von abdominellen Lymphadenopathien in der Powerdoppler-Sonografie.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
229-234
MissingFormLabel
- 31
Kuhlemann J, Blondin D, Grotemeyer D et al.
Gadofosveset-Enhanced MR Imaging for the Preoperative Evaluation of Potential Living
Kidney Donors: Correlation with Intraoperative Findings.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
1001-1009
MissingFormLabel
- 32
Juchems M S, Ernst A S, Kornmann M et al.
Value of MDCT in Preoperative Local Staging of Rectal Cancer for Predicting the Necessity
for Neoadjuvant Radiochemotherapy.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
1168-1174
MissingFormLabel
- 33
Lemburg S, Atta A, Peters S et al.
Lagebeurteilung transpedikulärer Schrauben nach dorsaler Spondylodese mittels konventioneller
Röntgenaufnahmen: ein Vergleich zur Mehrzeilen-Computertomografie.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
327-333
MissingFormLabel
- 34
Baltzer P A, Dietzel M, Vag T et al.
Can Color-Coded Parametric Maps Improve Dynamic Enhancement Pattern Analysis in MR
Mammography?.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
254-260
MissingFormLabel
- 35
Biederer J, Bolte H, Schmidt T et al.
Detection of Artificial Air Space Opacities with Digital Radiography: Ex Vivo Study
on Enhanced Latitude Post-Processing.
Fortschr Röntgenstr.
2010;
; EFirst
MissingFormLabel
- 36
Tackmann R, Schuetz G, Hamm B et al.
Berichtsqualität diagnostischer klinischer Studien: STARD (Standards for the Reporting
of Diagnostic accuracy studies).
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
655-659
MissingFormLabel
- 37
Bossuyt P M, Reitsma J B, Bruns D E et al.
Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: The STARD
Initiative.
Ann Intern Med.
2003;
138
40-44
MissingFormLabel
- 38
Sacks H S, Berrier J, Reitman D et al.
Meta-analyses of randomized controlled trials.
The New England journal of medicine.
1987;
316
450-455
MissingFormLabel
- 39
Sacks H S, Reitman D, Pagano D et al.
Meta-analysis: an update.
The Mount Sinai journal of medicine, New York.
1996;
63
216-224
MissingFormLabel
- 40
Cook D J, Sackett D L, Spitzer W O.
Methodologic guidelines for systematic reviews of randomized control trials in health
care from the Potsdam Consultation on Meta-Analysis.
Journal of clinical epidemiology.
1995;
48
167-171
MissingFormLabel
- 41
Moher D, Cook D J, Eastwood S et al.
Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials:
the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses.
Lancet.
1999;
354
1896-1900
MissingFormLabel
- 42
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J et al.
Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement.
Annals of internal medicine.
2009;
151
264-269, W 264
MissingFormLabel
- 43
Liberati A, Altman D G, Tetzlaff J et al.
The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies
that evaluate health care interventions: explanation and elaboration.
Annals of internal medicine.
2009;
151
W65-94
MissingFormLabel
- 44
Hartley J.
Clarifying the abstracts of systematic literature reviews.
Bull Med Libr Assoc.
2000;
88
332-337
MissingFormLabel
- 45
Taddio A, Pain T, Fassos F F et al.
Quality of nonstructured and structured abstracts of original research articles in
the British Medical Journal, the Canadian Medical Association Journal and the Journal
of the American Medical Association.
CMAJ.
1994;
150
1611-1615
MissingFormLabel
- 46
Sampson M, McGowan J, Cogo E et al.
An evidence-based practice guideline for the peer review of electronic search strategies.
J Clin Epidemiol.
2009;
62
944-952
MissingFormLabel
- 47
Schuetz G M, Tackmann R, Hamm B et al.
Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien: QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic
Accuracy Studies included in Systematic Reviews).
Fortschr Röntgenstr.
2010;
182
939-942
MissingFormLabel
- 48
Whiting P, Rutjes A W, Reitsma J B et al.
The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic
accuracy included in systematic reviews.
BMC medical research methodology.
2003;
3
25
MissingFormLabel
- 49
Leeflang M M, Deeks J J, Gatsonis C et al.
Systematic reviews of diagnostic test accuracy.
Annals of internal medicine.
2008;
149
889-897
MissingFormLabel
- 50
Chan A W, Hrobjartsson A, Haahr M T et al.
Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison
of protocols to published articles.
JAMA.
2004;
291
2457-2465
MissingFormLabel
- 51
Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C et al.
Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of
treatment effect or adverse events?.
JAMA.
2003;
290
921-928
MissingFormLabel
- 52
Yank V, Rennie D, Bero L A.
Financial ties and concordance between results and conclusions in meta-analyses: retrospective
cohort study.
BMJ.
2007;
335
1202-1205
MissingFormLabel
- 53
Wen J, Ren Y, Wang L et al.
The reporting quality of meta-analyses improves: a random sampling study.
J Clin Epidemiol.
2008;
61
770-775
MissingFormLabel
- 54
Moher D, Tetzlaff J, Tricco A C et al.
Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews.
PLoS medicine.
2007;
4
e78
MissingFormLabel
- 55
Albert U S, Altland H, Duda V et al.
Kurzfassung der aktualisierten Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland
2008.
Fortschr Röntgenstr.
2008;
180
455-465
MissingFormLabel
- 56
Huppert P.
Die neue S 3-Leitlinie PAVK: Diagnostik und Intervention.
Fortschr Röntgenstr.
2009;
181
WS407_402
MissingFormLabel
- 57
Egger M, Davey Smith G, Schneider M et al.
Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test.
BMJ.
1997;
315
629-634
MissingFormLabel
Priv.-Doz. Dr. med. Marc Dewey
Klinik für Radiologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
Charitéplatz 1
10117 Berlin
Phone: ++ 49/30/4 50 52 72 96
Fax: ++ 49/30/4 50 52 79 96
Email: marc.dewey@charite.de