Forschungssituation in der Abdomensonografie in den gastroenterologischen Abteilungen der Universitätskliniken in der Bundesrepublik Deutschland – Vergleich 1999 – 2009

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der Untersuchung war es, einen aktuellen Überblick über die derzeitige Forschungssituation in der Abdomensonografie im Bereich der Gastroenterologie an den medizinischen Hochschulen in Deutschland zu erhalten und mit Daten aus dem Jahr 1999 vergleichend auszuwerten. Methode: Im Rahmen einer Umfrage wurden an allen 36 deutschen Universitäts- bzw. Hochschulkliniken Angaben zu den Themenkomplexen, Anzahl der Forschungsprojekte, Publikationsverhalten, Fördermittel und Unterstützung durch die Ultraschallgerätehersteller erfragt. Die Rücklaufquote betrug 86 %. Ergebnisse: An 74 % der gastroenterologischen Abteilungen wurden zum Erhebungszeitraum 113 Projekte, durchschnittlich 3,6 pro Abteilung, bearbeitet, 43 % zu klinischen, 11 % zu technischen, 13 % zu anderen Fragestellungen und 33 % zum Einsatz von Ultraschalkontrastmitteln. Vor 10 Jahren wurde an 80 % der Abteilungen geforscht – durchschnittlich an 3,5 Projekten pro Abteilung. Die Anzahl der jährlichen Publikationen im Vergleichszeitraum hat sich nicht wesentlich verändert. Deutlich zugenommen hat der Anteil der englischsprachigen Publikationen von 57 % (1999) auf 78 % (2009). Im Bereich der Forschungsförderung konnte im Vergleichszeitraum keine wesentliche Veränderung festgestellt werden. Insgesamt 32 % (1999: 26 %) der Kliniken stehen Fördermittel zusätzlich zum Abteilungsetat zur Verfügung und 45 % (1999: 31 %) werden von Ultraschallgeräteherstellern im Rahmen von Anwendungsstudien durch Hard- und Software unterstützt. Schlussfolgerung: Leider hat sich die Forschungssituation in der Abdomensonografie im Untersuchungszeitraum nicht wesentlich verbessert. Die bereits 1999 formulierte Forderung nach einer verbesserten Forschungsförderung des am häufigsten angewandten bildgebenden Verfahrens bleibt weiter bestehen.

Abstract

Aim: The aim of this study was to generate an overview of the current research situation in abdominal ultrasonography conducted by gasteroenterology departments of German university hospitals and to compare this situation with data from 1999. Methods: A survey was sent to all 36 German university hospitals encompassing information on research topics, number of research projects and publications, grants, and support by manufacturers of ultrasonography units. The response rate was 86 %. Results: 74 % of gastroenterological departments had 113 ongoing research projects during the enquiry period – on average 3.6 projects per departement. Of these projects 43 % were clinical research, 11 % technical studies, 13 % various topics and 33 % studies with ultrasound contrast enhancers. Ten years ago 80 % of gastroenterological departments had research projects – on average 3.5 projects per department. There was no significant difference in the number of publications between the two enquiry periods. The percentage of publications in English had increased considerably from 57 % (1999) to 78 % (2009). Regarding scientific grants there was no relevant difference during the observed time spans. A total of 32 % (1999: 26 %) of departments receive external funding in addition to their regular budgets. Forty-five percent (1999: 31 %) receive support from manufacturers in the form of hard- and software for application studies. Conclusion: Regrettably the research situation in abdominal ultrasonography has not improved considerably during the observed time span. As already stated in 1999, the urgent need for improved research funding for what is the most widely applied image modality still remains an ongoing concern.

Sonografie - Forschungsförderung - Abdomensonografie - Drittmittel

ultrasonography - research support as topic - abdominal ultrasonography - external support of research

Literatur

• 1 Schade G. First impressions of the use of „SonoCT trade mark real-time compound imaging” in the head and neck area.  Laryngorhinootologie. 2002;  81 718-724
• 2 Nuernberg D, Ignee A, Dietrich C F. Ultrasound in gastroenterology – liver and spleen.  Z Gastroenterol. 2006;  44 991-1000
• 3 Kratzer W, Pfeiffer M, Gebel M et al. Forschungssituation in der Abdomensonographie in den gastroenterologischen Abteilungen der Universitatskliniken in der Bundesrepublik Deutschland.  Z Gastroenterol. 2000;  38 833-834
• 4 Lock G, Zülke C, Lerch K et al. Das Ultraschallzentrum als ökonomisch und medizinisch sinnvolle Alternative – ein Erfahrungsbericht über das Regensburger Modell.  Z Gastroenterol. 2000;  38 941-944
• 5 Stickel M, Clevert D A, Diepolder H et al. Fusion der separaten Funktionsbereiche von Chirurgie, Radiologie und Gastroenterologie zu einem interdisziplinären Ultraschallzentrum – Erfahrungen nach einem Jahr. 123. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie Berlin; 2. bis 5.5.2006
• 6 Fazel R, Krumholz H M, Wang Y et al. Exposure to low-dose ionizing radiation from medical imaging procedures.  N Engl J Med. 2009;  361 849-857
• 7 Mettler  Jr F A, Thomadsen B R, Bhargavan M et al. Medical radiation exposure in the U.S. in 2006: preliminary results.  Health Phys. 2008;  95 502-507
• 8 Seitz K, Strobel D, Bernatik T et al. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) for the characterization of focal liver lesions – prospective comparison in clinical practice: CEUS vs. CT (DEGUM multicenter trial). Parts of this manuscript were presented at the Ultrasound Dreilandertreffen 2008, Davos.  Ultraschall in Med. 2009;  30 383-389
• 9 Bartolotta T V, Taibbi A, Midiri M et al. Characterisation of focal liver lesions undetermined at grey-scale US: contrast-enhanced US versus 64-row MDCT and MRI with liver-specific contrast agent.  Radiol Med. 2010;  115 714-731
• 10 Boozari B, Lotz J, Galanski M et al. Diagnostic imaging of liver tumours. Current status.  Internist. 2007;  48 8, 10-12, 14 – 16, 18 – 20
• 11 Ladam-Marcus V, Mac G, Job L et al. Contrast-enhanced ultrasound and liver imaging: review of the literature.  J Radiol. 2009;  90 93-106
• 12 Janssen J. (E)US elastography: current status and perspectives.  Z Gastroenterol. 2008;  46 572-579
• 13 Seitz K. Elastography in ultrasound diagnosis: leaving children’s shoes behind?.  Ultraschall in Med. 2009;  30 301-302
• 14 Seitz K, Bernatik T, Strobel D et al. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) for the Characterization of Focal Liver Lesions in Clinical Practice (DEGUM Multicenter Trial): CEUS vs. MRI – a Prospective Comparison in 269 Patients.  Ultraschall in Med. 2010;  31 492-499
• 15 Seitz K. CEUS for liver tumors: facts, studies, relevance, and reality in the clinical routine.  Ultraschall in Med. 2008;  29 485-487
• 16 Schölmerich J. Gastrointestinal ultrasounds – possibilities for research and research funding.  Z Gastroenterol. 2001;  39 459-461, 464 – 466
• 17 Mostbeck G. CEUS from a radiological standpoint: dream and reality.  Ultraschall in Med. 2009;  30 125-127
• 18 Seitz K. Is there still an increase in knowledge in basic abdominal ultrasound? Congress report DLT Graz 2006.  Ultraschall in Med. 2007;  28 219-221
• 19 Bert T, Tebbe J, Görg C. What should be done with echoic splenic tumors incidentally found by ultrasound?.  Z Gastroenterol. 2010;  48 465-471
• 20 Schacherer D, Decking D, Herold T et al. Localisation of hepatic lesions to liver segments according to sonography (US), computed tomography (CT) and surgery (OP): a comparative study.  Z Gastroenterol. 2010;  48 241-245
• 21 Dietrich C F, Mueller G, Beyer-Enke S. Cysts in the cyst pattern.  Z Gastroenterol. 2009;  47 1203-1207
• 22 Clevert D A, Jung E M, Stock K F et al. Evaluation of malignant liver tumors: biphasic MS-CT versus quantitative contrast harmonic imaging ultrasound.  Z Gastroenterol. 2009;  47 1195-2202