PDCA-Zyklus und Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz als Basis der Wundinfektionsreduktion in der Kolorektalchirurgie[∗]

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Qualitätsmanagement nimmt einen zunehmend breiten Raum auch in der Chirurgie ein. Die Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz ist eine Maßnahme des Qualitätsmanagements. Allerdings scheint unklar, in welchem Ausmaß Qualitätsmanagementmaßnahmen eine Verbesserung der Ergebnisqualität erreichen können. In der vorliegenden Arbeit wird untersucht, ob durch eine Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz (M + M) zur Qualitätsverbesserung beitragen kann. Material und Methoden: Dazu wurde die M + M in einen PDCA-Zyklus (Plan, Do, Check, Act) aufgenommen. In den Jahren 2003–2008 wurde im Rahmen einer Surveillance der Wundinfekte eine prospektive Datenerfassung vorgenommen. Diese Daten wurden im Rahmen der M + M diskutiert, über ein Benchmarking gewertet und eine Ursachenanalyse vorgenommen. Für das jeweilige Folgejahr wurde eine Zielsetzung festgelegt und eine Strategie zur Zielerreichung entwickelt. Ergebnisse: Von 2003 bis 2008 wurden 673 kolorektale Resektionen vorgenommen. Die Wundinfektrate lag bei 5,6 % (38 / 673). Bei Vergleich des Zeitraums 2003–2005 (Strategieentwicklung) mit dem Zeitraum 2006–2008 (Strategieumsetzung) ergab sich eine signifikante Reduktion der Wundinfektrate von 7,8 % (26 / 332) auf 3,5 % (12 / 341; p = 0,012). Dabei bestand kein signifikanter Unterschied hinsichtlich der Risikofaktoren ASA, Kontaminationsgrad, OP-Dauer und Wundinfektscore. Schlussfolgerung: Durch die Anwendung der M + M als zentralem Bestandteil eines PDCA-Zyklus kann die Ergebnisqualität verbessert werden. 

Abstract

Background: Morbidity and mortality conferences (M + M) are used for the discussion of errors and thereby further education in surgery. However, it is not clear whether this kind of quality assurance has any influence on the results of surgery. Material and Methods: We investigated whether M + M as part of PDCA-cylce (plan, do, check, act) with prospectively collected quality data, fixing future goals using benchmarking data and defining a strategy to reach these goals can lead to an increase in quality. Results: Using surveillance data n = 673 colorectal resections were analysed. Between 2003 and 2008 we found a wound infection rate of 5.6 %. Comparing 2003–2005 (period of strategy development using M + M) and 2006–2008 (period of strategy conversion) the frequency decreased from 7.8 % to 3.5 % (p = 0.012). Thereby the risk factors for wound infection (ASA, wound classification, duration of surgery and wound infection score) were not different. Conclusions: M + M as part of this PDCA cycle resulted in a clear increase in surgical quality. 

PDCA-Zyklus - Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz - Wundinfekt - Kolorektalchirurgie - Qualitätsmanagement

PDCA cycle - morbidity and mortality conference - wound infection - colorectal surgery - quality management

Literatur

• 1 Veldenz H C, Dovgan P S, Schinco M S et al. Morbidity and mortality conference: enhancing delivery of surgery residency curricula.  Curr Surg. 2001;  58 580-582
• 2 Hutter M W, Rowell K S, Devaney L A et al. Identification of surgical complications and deaths: an assessment of the traditional surgical morbidity and mortality conference compared with the American College of Surgeons – National Surgical Quality Improvement Program.  J Am Coll Surg. 2006;  203 618-624
• 3 Miller D C, Filson C P, Wallner L P et al. Comparing performance of morbidity and mortality conference and national surgical quality improvement program for detection of complications after urologic surgery.  Urology. 2006;  68 931-937
• 4 Culver D H, Horan T C, Gaynes R and the National Nosocomial Infections Surveillence System et al.,. Surgical wound infection rates by wound class, operative procedure, and patient risk index.  Am J Med. 1991;  91 3B152S-3B157S
• 5 Mangram A J, Horan T C, Pearson M L et al. The hospital infection control practices advisory commity. Guideline for prevention of surgical site infection.  AJIC. 1999;  27 97-134
• 6 Steinbrecher E, Sohr D, Hansen S et al. Surveillance postoperativer Wundinfektionen – Referenzdaten des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS).  Chirurg. 2002;  73 76-82
• 7 Wolters U, Bollschweiler E, Ekkernkamp A et al. Zum Stand der Risikoevaluation an Kliniken in Deutschland.  Chirurg. 2002;  73 1205-1212
• 8 Konishi T, Wattanabe T, Morikane K et al. Prospective surveillance effectively reduced rates of surgical site infection associated with elective colorectal surgery at a University hospital in Japan.  Infect Control Hosp Epidemiol. 2006;  27 526-528
• 9 Konishi T, Watanabe T, Kishimoto J et al. Elective colon and rectal surgery differ in risk factors for wound infection.  Ann Surg. 2006;  244 758-763
• 10 Pierluissi E, Fischer M A, Campbell A R et al. Discussion of medical errors in morbidity and mortality conferences.  JAMA. 2003;  290 2838-2842
• 11 Gore D C. National survey of surgical morbidity and mortality conferences.  Am J Surg. 2006;  191 708-714
• 12 Rosenfeld J C. Using the morbidity and mortality conference to teach and assess the ACGME general competencies.  Curr Surg. 2005;  62 664-669
• 13 Wu A W, Folkmann S, McPhee S J et al. Do house officers learn from their mistakes?.  JAMA. 1991;  265 2089-2094
• 14 Braga M, Vignali A, Gianotti L et al. Laparoscopic versus open colorectal surgery. A randomized trial on short term outcome.  Ann Surg. 2002;  6 759-767
• 15 Hedrick T L, Heckman J A, Smith R L et al. Efficacy of protocol implementation on incidence of wound infection in colorectal operations.  J Am Coll Surg. 2007;  205 432-438

1 nach einem Vortrag auf der 17. Jahrestagung der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft für Qualität und Sicherheit in der Chirurgie (CAQS) der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie in Greifswald vom 6. und 7. Februar 2009