Zusammenfassung
Ziel der Studie: Gesundheitsbewertungen (health valuations) stellen eine Möglichkeit dar, die Präferenzen
von Patienten im Hinblick auf die Ergebnisse ihrer Behandlung zu erfassen. In der
Studie werden drei verschiedene Methoden der Gesundheitsbewertung untersucht: Willingness
to pay (WTP), visuelle Analogskala (VAS) und eine Ratingfrage zur Beurteilung der
persönlich eingeschätzten Wichtigkeit. Das Ziel besteht darin, Verständlichkeit und
Akzeptanz dieser Methoden für einen Einsatz in schriftlichen Befragungen zu überprüfen.
Methodik: In verschiedenen Rehabilitationskliniken wurden insgesamt sechs Fokusgruppen mit
jeweils 5–9 Patienten im mittleren Alter von 57,1 Jahren durchgeführt. Berücksichtigte
Erkrankungen waren: chronisch-ischämische Herzkrankheit, chronischer Rückenschmerz
und Brustkrebs. Die Patienten bearbeiteten einen Fragebogen, der anschließend in der
Gruppe diskutiert wurde. Neben der quantitativen Auswertung der Fragebogendaten erfolgte
eine qualitative Inhaltsanalyse der Gesprächsprotokolle der Gruppendiskussionen.
Ergebnisse: Es liegen Ergebnisse von insgesamt 42 Patienten vor. 14,6% der Patienten hatten „große
Probleme” beim Verständnis der WTP bzw. bewerteten diese als „vollkommen unverständlich”;
bei der VAS betrug dieser Wert 7,3% und bei der Ratingskala 0%. Bezüglich der Akzeptanz
gaben 31,0% der Patienten an, dass sie „eher nicht” bzw. „auf keinen Fall” bereit
wären, eine solche WTP-Frage in einem Fragebogen zu beantworten; bei der VAS waren
es 6,6% und bei der Ratingskala erneut 0%. Die qualitative Auswertung lieferte Hinweise
darauf, warum manche Patienten insbesondere die WTP-Aufgabe negativ bewerteten. Viele
Verständnisprobleme bezogen sich auf die Formulierung der Frage und die Gestaltung
des Fragebogens. Aus den Äußerungen der Patienten ging jedoch auch hervor, dass der
hypothetische Charakter der WTP-Frage nicht immer erkannt wurde. Der häufigste Grund
für die mangelnde Akzeptanz der WTP war die Furcht der Patienten vor negativen finanziellen
Konsequenzen ihrer Antworten.
Diskussion: VAS-Aufgaben scheinen im Hinblick auf Verständlichkeit und Akzeptanz besser zur Abbildung
von Patientenpräferenzen geeignet zu sein als WTP-Aufgaben. Die Ratingskala zur Beurteilung
der persönlich eingeschätzten Wichtigkeit war zwar verständlich, wies jedoch schlechte
Verteilungseigenschaften auf und wurde von den Patienten als überflüssig erlebt.
Abstract
Objective of the study: Health valuations are one way of measuring patient preferences with respect to the
results of their treatment. The study examines three different methods of health valuations
– willingness to pay (WTP), visual analogue scale (VAS), and a rating question for
evaluating the subjective significance. The goal is to test the understandability
and acceptance of these methods for implementation in questionnaires.
Method: In various rehabilitation centres, a total of six focus groups were conducted with
5–9 patients each with a mean age of 57.1 years. The illnesses considered were chronic-ischaemic
heart disease, chronic back pain, and breast cancer. Patients filled out a questionnaire
that was then discussed in the group. In addition to the quantitative evaluation of
the data in the questionnaire, a qualitative analysis of the contents of the group
discussion protocols was made.
Results: We have results from a total of 42 patients. 14.6% of the patients had “great difficulties”
understanding the WTP or rated it as “completely incomprehensible”; this value was
7.3% for VAS and 0% for the rating scale. With respect to acceptance, 31.0% of the
patients indicated that they were “not really” or “not at all” willing to answer such
a WTP question in a questionnaire; this was 6.6% for the VAS, and again 0% for the
rating scale. The qualitative analysis provided an indication as to why some patients
view the WTP question in particular in a negative light. Many difficulties in understanding
it were related to the formulation of the question and the structure of the questionnaire.
However, the patients’ statements also made it apparent that the hypothetical nature
of the WTP questionnaire was not always recognised. The most frequent reason for the
lack of acceptance of the WTP was the patients’ fear of negative financial consequences
of their responses.
Discussion: With respect to understandability and acceptance, VAS questions appear to be better
suited for reflecting patient preferences than WTP questions. The rating scale for
assessing the personally estimated importance was understandable, but had poor distribution
properties and was considered by patients to be superfluous.
Schlüsselwörter
Patientenorientierung - Patientenpräferenzen - Gesundheitsbewertung - Willingness
to pay - Fokusgruppen
Key words
patient participation - patient preferences - health valuations - willingness to pay
- focus groups
