Perioperative Morbidität bei Dynesys-Instrumentierung der Lendenwirbelsäule

Zusammenfassung

Studienziel: Zur Vermeidung typischer Probleme der Fusionsoperation sind in den letzten Jahren zunehmend nicht fusionierende Verfahren als Alternative entwickelt worden. Das vor ca. 7 Jahren inaugurierte Dynesys (Zimmer, USA), welches aus Pedikelschrauben, flexiblen Distanzhaltern und Bändern besteht, soll die Segmentbeweglichkeit kontrollieren und das segmentale Alignment wiederherstellen bzw. erhalten. In der vorliegenden Studie wurde die perioperative Morbidität bei Dynesys-Instrumentierung der Lendenwirbelsäule analysiert. Methode: Bei 136 Patienten (74 Männer und 62 Frauen) wurde im Zeitraum von Januar 2002 bis April 2006 eine dorsale Stabilisierung der LWS mit einem dynamischen Schraubensystem (Dynesys) durchgeführt. Patientenspezifische Daten, die Anzahl der instrumentierten und dekomprimierten Segmente, der perioperative Blutverlust, die Operationsdauer, Zahl und Art lumbaler Voroperationen sowie technische und allgemeine Komplikationen wurden erfasst. Ergebnisse: Das durchschnittliche Alter der Patienten betrug 61,2 Jahre (33–84). Im Durchschnitt wurden 1,6 Segmente (1–3) instrumentiert und 1,2 Segmente (0–3) dekomprimiert. Der durchschnittliche perioperative Blutverlust belief sich auf 1100 ml (50–3400) und die durchschnittliche Operationsdauer auf 127,1 Minuten (30–270). Bei 18 Patienten (13,2 %) wurden Harnwegsinfekte, bei weiteren 5 Patienten (3,7 %) kardiovaskuläre Komplikationen beobachtet. In 8,1 % der Fälle (11 Patienten) kam es zu einer Duraverletzung, in 1 Fall mit persistierender Blasenlähmung. Revisionspflichtige Schraubenfehllagen mit radikulärer Symptomatik wurden bei 3 Patienten (2,2 %) festgestellt. Fünf Patienten (3,7 %) wurden infolge einer postoperativen Serombildung revidiert. Zwei dieser 5 Patienten hatten zudem eine Weichteilinfektion im Zugangsbereich, die nach Débridement zur Ausheilung gebracht wurde. Schlussfolgerung: Die perioperative Morbidität bei Dynesys-Instrumentierung der LWS scheint mit dorsalen Fusionstechniken vergleichbar zu sein. Eine zusätzliche Morbidität durch eine interkorporelle Fusion, u. U. mit autologem Beckenkammspan, wird allerdings vermieden.

Abstract

Aim: Several non-fusion technologies have been developed as an alternative to fusion procedures in the past decades, in order to avoid typical problems related to fusion. The Dynesys (Zimmer, USA), which was inaugurated 7 years ago, consists of pedicle screws, flexible spacers and cords and is intended to control segmental motion and to realign the lumbar spine. Since this device is new, it was the goal of this study to analyse the perioperative morbidity of lumbar stabilisation with Dynesys retrospectively. Method: 136 patients (74 men and 62 women) underwent posterior stabilisation of the lumbar spine with Dynesys between January 2002 and April 2006. We acquired retrospectively several patient-related variables, e.g. the number of instrumented and decompressed segments, the perioperative blood loss, the operation duration, prior surgeries and technical and general complications. Results: The average age of the patients was 61.2 years (range: 33–84). 1.6 segments (range: 1–3) were instrumented and 1.2 segments (range: 0–3) were decompressed on average. The mean perioperative blood loss was 1100 ml (range: 50–3400) and the mean operation duration was 127.1 minutes (range: 30–270). Eighteen patients (13.2 %) had a urinary tract infection and 5 patients (3.7 %) had cardiovascular complications. Dura lesions were seen in 11 patients (8.1 %) with 1 patient having persistent bladder symptoms. Revision surgery was necessary in 3 patients (2.2 %) due to screw malposition with neurological deficits and radicular pain. Five patients (3.7 %) were revised due to postoperative seroma, 2 of them developing superficial infection. Conclusion: The perioperative morbidity of lumbar stabilisation with Dynesys seems to be similar to posterior fusion techniques. However, an additional morbidity due to interbody fusion, which may necessitate also autogenous bone, is avoided.

Schlüsselwörter

dynamische Stabilisierung - perioperative Morbidiät - LWS

Key words

dynamic stabilisation - perioperative morbidity - lumbar spine

Literatur

• 1 Benz R J, Ibrahim Z G, Afshar P. et al . Predicting complications in elderly patients undergoing lumbar decompression.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  384 116-121
• 2 Deyo R A, Gray D T, Kreuter W. et al . United States trends in lumbar fusion surgery for degenerative conditions.  Spine. 2005;  30 1441-1445
• 3 Carreon L Y, Puno R M, Dimar J R. et al . Perioperative complications of posterior lumbar decompression and arthrodesis in older adults.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 2089-2092
• 4 Cassinelli E H, Eubanks J, Vogt M. et al . Risk factors for the development of perioperative complications in elderly patients undergoing lumbar decompression and arthrodesis for spinal stenosis: an analysis of 166 patients.  Spine. 2007;  32 230-235
• 5 Raffo C S, Lauerman W C. Predicting morbidity and mortality of lumbar spine arthrodesis in patients in their ninth decade.  Spine. 2006;  31 99-103
• 6 Ragab A A, Fye M A, Bohlman H H. Surgery of the lumbar spine for spinal stenosis in 118 patients 70 years of age or older.  Spine. 2003;  28 348-353
• 7 Stoll T M, Dubois G, Schwarzenbach O. The dynamic neutralization system for the spine: a multi-center study of a novel non-fusion system.  Eur Spine J. 2002;  11 170-178
• 8 Mayer H M. Total lumbar disc replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 1029-1037
• 9 Niosi C A, Zhu Q A, Wilson D C. et al . Biomechanical characterization of the three-dimensional kinematic behaviour of the Dynesys dynamic stabilization system: an in vitro study.  Eur Spine J. 2006;  15 913-922
• 10 Ciol M A, Deyo R A, Howell E. et al . An assessment of surgery for spinal stenosis: time trends, geographic variations, complications, and reoperations.  J Am Geriatr Soc. 1996;  44 285-290
• 11 Smith E B, Hanigan W C. Surgical results and complications in elderly patients with benign lesions of the spinal canal.  J Am Geriatr Soc. 1992;  40 867-870
• 12 Deyo R A, Cherkin D C, Loeser J D. et al . Morbidity and mortality in association with operations on the lumbar spine. The influence of age, diagnosis, and procedure.  J Bone Joint Surg [Am]. 1992;  74 536-543
• 13 Putzier M, Schneider S V, Funk J. et al . Die Anwendung eines dynamischen Pedikelschraubensystems (DYNESYS™) bei lumbalen Segmentdegenerationen – ein Vergleich klinischer und radiologischer Ergebnisse bei unterschiedlichen Indikationen.  Z Orthop. 2004;  142 166-173
• 14 Schnake K J, Schaeren S, Jeanneret B. Dynamic stabilization in addition to decompression for lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis.  Spine. 2006;  31 442-449
• 15 Grob D, Benini A, Junge A. et al . Clinical experience with the Dynesys semirigid fixation system for the lumbar spine: surgical and patient-oriented outcome in 50 cases after an average of 2 years.  Spine. 2005;  30 324-331
• 16 Patel N, Bagan B, Vadera S. et al . Obesity and spine surgery: relation to perioperative complications.  J Neurosurg Spine. 2007;  6 291-297
• 17 Mayer M H, Korge A. Non-fusion technology in degenerative lumbar spinal disorders: fact, questions, challenges.  Eur Spine J. 2002;  11 85-91
• 18 Niedhart C, Pingsmann A, Jürgens C. et al . Komplikationen nach Entnahme autologen Knochens aus dem ventralen und dorsalen Beckenkamm – eine prospektive, kontrollierte Studie.  Z Orthop. 2003;  141 481-486
• 19 Brau S A. Mini-open approach to the spine for anterior lumbar interbody fusion: description of the procedure, results and complications.  Spine. 2002;  2 216-223