Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0028-1109449
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Kontrastverstärkter Ultraschall zur Charakterisierung von inzidentellen Leberläsionen – eine ökonomische Betrachtung im Vergleich zur Mehrphasen-Computertomografie
Contrast-Enhanced Ultrasound for the Characterization of Incidental Liver Lesions – An Economical Evaluation in Comparison with Multi-Phase Computed TomographyPublication History
eingereicht: 2.7.2008
angenommen: 30.3.2009
Publication Date:
02 June 2009 (online)

Zusammenfassung
Ziel: Ziel der Studie war eine Kosten-Minimierungsanalyse in der Diagnostik von inzidentellen Leberläsionen mit kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS) im Vergleich zum Standardverfahren Mehrphasen-Computertomografie (M-CT). Methode: Verschiedene Szenarien einer kostendeckenden Umsetzung der CEUS-Methode werden miteinander sowie mit der bestehenden Kostensituation in der M-CT im ambulanten Sektor des gesetzlichen Krankenversicherungssystems in Deutschland verglichen. Das konkrete Einsparpotenzial wurde über mehrere Ansätze zur Berechnung der Inzidenz „abklärungsbedürftiger Leberläsionen” abgeschätzt. Ergebnisse: CEUS war bei allen untersuchten Szenarien, bei denen die erforderliche CEUS-Untersuchung an einem spezialisierten Zentrum durchgeführt wurde, die kostengünstigere Alternative (122,18 – 186,53 €) im Vergleich zur M-CT (223,19 €). Bei etwa 40 000 abklärungsbedürftigen Leberläsionen pro Jahr ergäbe sich bei konsequenter Umsetzung der CEUS-Alternative ein Einsparpotenzial von bis zu 4 Mio. € pro Jahr. Der Fall einer für alle sonografisch tätigen Ärzte kostendeckenden CEUS-Untersuchung ist jedoch die kostenintensivste Variante (z. B. 407,87 € bei einer 25 %igen Arbeitsplatzauslastung und 5 % CEUS-Anteil). Schlussfolgerungen: Eine kostendeckende Abrechnung der CEUS-Methode kann zu einer Kostenreduktion im Gesundheitswesen führen. Ein Zentrumsansatz in Anlehnung an das Mehrstufenkonzept der DEGUM ist dabei anzustreben.
Abstract
Aim: The aim of the study was to conduct a cost-minimization analysis of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) compared to multi-phase computed tomography (M-CT) as the diagnostic standard for diagnosing incidental liver lesions. Methods: Different scenarios of a cost-covering realization of CEUS in the ambulant sector in the general health insurance system of Germany were compared to the current cost situation. The absolute savings potential was estimated using different approaches for the calculation of the incidence of liver lesions which require further characterization. Results: CEUS was the more cost-effective method in all scenarios in which CEUS examinations where performed at specialized centers (122.18–186.53 €) compared to M-CT (223.19 €). With about 40 000 relevant liver lesions per year, systematic implementation of CEUS would result in a cost savings of 4 m € per year. However, the scenario of a cost-covering CEUS examination for all physicians who perform liver ultrasound would be the most cost-intensive approach (e. g., 407.87 € at an average utilization of the ultrasound machine of 25 %, and a CEUS ratio of 5 %). Conclusion: A cost-covering realization of the CEUS method can result in cost savings in the German healthcare system. A centralized approach as proposed by the DEGUM should be targeted.
Key words
economics - ultrasound - contrast agents - CT - liver lesions
Literatur
- 1
Fryback D G, Thornbury J R.
The efficacy of diagnostic imaging.
Med Decis Making.
1991;
11
88-94
MissingFormLabel
- 2
Carlos R.
Introduction to cost-effectiveness analysis in radiology: Principles and practical
application.
Acad Radiol.
2004;
11
141-148
MissingFormLabel
- 3
Singer M E, Applegate K E.
Cost-effectiveness analysis in radiology.
Radiology.
2001;
219
611-620
MissingFormLabel
- 4
Quaia E, Calliada F, Bertolotto M. et al .
Characterization of focal liver lesions with contrast-specific US modes and a sulfur
hexafluoride-filled microbubble contrast agent: diagnostic performance and confidence.
Radiology.
2004;
232
420-430
MissingFormLabel
- 5
D’Onofrio M, Martone E, Faccioli N. et al .
Focal liver lesions: sinusoidal phase of CEUS.
Abdom Imaging.
2006;
31
529-536
MissingFormLabel
- 6
Bartolotta T V, Taibbi A, Galia M. et al .
Characterization of hypoechoic focal hepatic lesions in patients with fatty liver:
diagnostic performance and confidence of contrast-enhanced ultrasound.
Eur Radiol.
2007;
17
650-661
MissingFormLabel
- 7
Xu H X, Liu G J, Lu M D. et al .
Characterization of small focal liver lesions using real-time contrast-enhanced sonography:
diagnostic performance analysis in 200 patients.
J Ultrasound Med.
2006;
25
349-361
MissingFormLabel
- 8
Kim S H, Lee J M, Lee J Y. et al .
Value of contrast-enhanced sonography for the characterization of focal hepatic lesions
in patients with diffuse liver disease: receiver operating characteristic analysis.
AJR Am J Roentgenol.
2005;
184
1077-1084
MissingFormLabel
- 9
Bryant T H, Blomley M J, Albrecht T. et al .
Improved characterization of liver lesions with liver-phase uptake of liver-specific
microbubbles: prospective multicenter study.
Radiology.
2004;
232
799-809
MissingFormLabel
- 10
Strobel D, Seitz K, Blank W. et al .
Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of focal liver lesions – Diagnostic
accuracy in clinical practice (DEGUM multicenter trial).
Ultraschall in Med.
2008;
29
499-505
MissingFormLabel
- 11
Quaia E, D’Onofrio M, Palumbo A. et al .
Comparison of contrast-enhanced ultrasonography versus baseline ultrasound and contrast-enhanced
computed tomography in metastatic disease of the liver: diagnostic performance and
confidence.
Eur Radiol.
2006;
16
1599-1609
MissingFormLabel
- 12
Piscaglia F, Corradi F, Mancini M. et al .
Real time contrast enhanced ultrasonography in detection of liver metastases from
gastrointestinal cancer.
BMC Cancer.
2007;
7
171
MissingFormLabel
- 13
Oldenburg A, Hohmann J, Foert E. et al .
Detection of hepatic metastases with low MI real time contrast enhanced sonography
and SonoVue.
Ultraschall in Med.
2005;
26
277-284
MissingFormLabel
- 14
Dietrich C F, Kratzer W, Strobe D. et al .
Assessment of metastatic liver disease in patients with primary extrahepatic tumors
by contrast-enhanced sonography versus CT and MRI.
World J Gastroenterol.
2006;
12
1699-1705
MissingFormLabel
- 15
Catala V, Nicolau C, Vilana R. et al .
Characterization of focal liver lesions: comparative study of contrast-enhanced ultrasound
versus spiral computed tomography.
Eur Radiol.
2007;
17
1066-1073
MissingFormLabel
- 16
Li R, Guo Y, Hua X. et al .
Characterization of focal liver lesions: comparison of pulse-inversion harmonic contrast-enhanced
sonography with contrast-enhanced CT.
J Clin Ultrasound.
2007;
35
109-117
MissingFormLabel
- 17
Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T. et al .
Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound
(CEUS) – Update 2008.
Ultraschall in Med.
2008;
29
28-44
MissingFormLabel
- 18 The Royal College of Radiologists .Making the best use of clinical radiological services: referral guidelines. The Royal College of Radiologists London; RCR Ref No. BFCR(07)10 48 – 49 and 96 – 97
MissingFormLabel
- 19
Bruix J, Sherman M, Llovet J M. et al .
Clinical Management of Hepatocellular carcinoma: conclusions of the Barcelona–2000
EASL Conference.
J Hepatol.
2001;
35
421-430
MissingFormLabel
- 20
Bruix J, Sherman M.
Practice Guidelines Committee, American Association for the Study of Liver Diseases.
Management of hepatocellular carcinoma.
Hepatology.
2005;
42
1208-1236
MissingFormLabel
- 21
Greenbaum L, Burns P, Copel J. et al .
American Institute of Ultrasound in Medicine Recommendations for Contrast-Enhanced
Liver Ultrasound Imaging Clinical Trials.
J Ultrasound Med.
2007;
26
705-716
MissingFormLabel
- 22
Kudo M, Okanoue T.
Japan Society of Hepatology. Management of hepatocellular carcinoma in Japan: consensus-based
clinical practice manual proposed by the Japan Society of Hepatology.
Oncology.
2007;
72 Suppl 1
2-15. Epub 13.12.2007
MissingFormLabel
- 23 Belgian Association for the study of the liver .Guideline Hepatocarcinoma. http://www.basl.be/practicehepato.html
MissingFormLabel
- 24
Skjoldbye B, Nielsen M B, Nolsøe C P.
Liver ultrasonography with the use of contrast media. Danish Society of Radiology.
Ugeskr Laeger.
2005;
167 (12-13)
1404
MissingFormLabel
- 25
Faccioli N, D’Onofrio M, Comai A. et al .
Contrast-enhanced ultrasonography in the characterization of benign focal liver lesions:
activity-based cost analysis.
Radiol Med.
2007;
112
810-820
MissingFormLabel
- 26
Parker L, Nazarian L N, Carrino J A. et al .
Musculoskeletal imaging: medicare use, costs, and potential for cost substitution.
J Am Coll Radiol.
2008;
5
182-188
MissingFormLabel
- 27
Blackmore C C, Magid D J.
Methodologic evaluation of the radiology cost-effectiveness literature.
Radiology.
1997;
203
87-91
MissingFormLabel
- 28
Halligan S, Altman D G.
Evidence-based practice in radiology: steps 3 and 4 – appraise and apply systematic
reviews and meta-analyses.
Radiology.
2007;
243
13-27
MissingFormLabel
- 29 EBM 2008, Berechnung von nicht in den Gebührenordnungspositionen enthalten Kosten
nach Maßgabe der Gesamtverträge der KVen mit den Krankenkassen. http://www.kbv.de/ 8170.html
MissingFormLabel
- 30 Mehr-Stufen-Konzept der DEGUM. http://www.degum.de/ 567.html
MissingFormLabel
- 31
Kratzer W, Schmiesing A, Haenle M.
Prävalenz sonographisch nachweisbarer Raumforderungen in einer unselektierten städtischen
Bevölkerung.
Z Gastroenterol.
2005;
43;
DOI: DOI: 10.1055 /s-2005-862 319
MissingFormLabel
- 32 Klose J, Preuß W, Gutschmidt S. Leistungen in der Arztpraxis im Jahr 2004. Auswertungen der GKV-Frequenzstatistik:
Wissenschaftliches Institut der AOK,. 2006 http://www.wido.de
MissingFormLabel
- 33 Rote Liste. Arzneimittelverzeichnis für Deutschland. http://www.rote-liste.de
MissingFormLabel
- 34 Prokop M, Molen A J. The liver. Prokop M, Galanski M Spiral and Multislice Computed tomography of the body Stuttgart; Thieme Verlag 2003
MissingFormLabel
- 35 Albrecht van der T, Bae K T, Becker C. et al .Multidetector CT protocols. Developed for Siemens Scanners. Mailand, Berlin, Heidelberg, New York; Springer Verlag 2005
MissingFormLabel
- 36
Galanski M, Nagel H D, Stamm G.
CT-Expositionspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse einer bundesweiten
Umfrage im Jahre 1999.
Fortschr Röntgenstr.
2001;
173
R1-R66
MissingFormLabel
- 37 Nowotny R, Kudler H, Taubeck A. et al .Entwicklung und Vergleich von Methoden zur Ermittlung und Überprüfung von Dosisreferenzwerten
in der Röntgendiagnostik gemäß Patientenschutzrichtlinie EU 97 / 43. Bundesministerium für Soziale Sicherheit und Generationen, Österreich überarbeitete Version vom 1.10.2005
MissingFormLabel
- 38 WHO Statistiken 2002. http://www.who.int/healthinfo/statistics/gbdwhoregionincidence2002.xls
MissingFormLabel
- 39 Helmberger T, Daldrup-Link H E, Rummeny E J. Leber. Rummeny EJ, Reimer P, Heindel W Ganzkörper MR-Tomographie, Referenz-Reihe Radiologie Stuttgart; Thieme Verlag 2006
MissingFormLabel
- 40
Zoller W G, Liess H.
Fokalnoduläre Hyperplasie.
Z Gastroenterol.
1994;
119
570
MissingFormLabel
- 41
Nufer M, Stuckmann G, Decurtins M.
Benigne Tumoren der Leber: Diagnostik und Therapie – eine Übersicht.
Schweiz Med Wochenschr.
1999;
129
1257-1264
MissingFormLabel
- 42 GKV Statistik, Stand März 2007. http://www.bmg.bund.de/
MissingFormLabel
- 43
Nürnberg D, Jung A, Schmieder C. et al .
Was kostet die Sonografie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus.
Ultraschall in Med.
2008;
29
405-417
MissingFormLabel
- 44 Bericht des Bundesamtes für Strahlenschutz, Strahlenexposition durch medizinische
Maßnahmen. http://www.bfs.de/de/bfs/druck/uus/jb06_Teil_B_IV.pdf
MissingFormLabel
Dr. Martin Krix
Research Program Imaging and Radiooncology, Department of Radiology, German Cancer
Research Center, INF 280
69120 Heidelberg
Phone: + + 49/62 21/42 26 08
Fax: + + 49/62 21/42 25 67
Email: martin.krix@kabelbw.de