Fracture Sequelae after Proximal Humerus Fractures – Clinical Outcome of Joint-Preserving Corrective Osteotomy versus Reverse Total Shoulder Arthroplasty

Abstract

Introduction

Due to the distinctive heterogeneity of the functional and biomechanical effects of posttraumatic fracture sequelae subsequent to proximal humerus fractures, there are no validated therapy guidelines yet and the majority of existing studies have concentrated on endoprosthetic treatment options. This retrospective clinical study which directly compares the functional outcome of patients after corrective osteotomy and osteosynthesis with that of patients treated with reverse total shoulder arthroplasty was therefore needed to demonstrate that the functional outcome after joint-preserving treatment provides better results, as shown by the Constant score and range of motion, and identifies the specific criteria relevant for treatment decision-making with a focus on joint preservation.

Methods

Clinical follow-up examinations were performed after the respective revision surgeries and information was collected about patients’ postoperative status (e. g. rating scale for pain, range of motion). Postoperative function was evaluated and analyzed using standardized shoulder scores (Constant score, Simple Shoulder Test, Subjective Shoulder Value).

Results

A total of 29 patients were enrolled, with 11 receiving joint-preserving treatment (group A) and 18 treated with arthroplasty (group B). Follow-up examinations were carried out at 38.3 ± 30.2 months after revision surgery. In addition to the higher satisfaction level in group A, lower levels of pain, and a higher range of motion, the Constant score (71.4 ± 11.6 points vs. 54.1 ± 15.3 points, p = 0.008), the Simple Shoulder Test (80.3 ± 16.8 % vs. 54.6 ± 28.3 %, p = 0.011) and the Subjective Shoulder Value (75.5 ± 15.4 % vs. 58.1 ± 20.9 %, p = 0.021) each demonstrated significantly better results for group A.

Conclusion

These findings showed better clinical outcomes after joint-preserving therapy, which suggests that it is the better treatment option. Patients < 60 years of age with good bone quality, intact rotator cuff muscles, and a respective patient individually functional entitlement benefit from a joint-preserving approach, which should consequently be the preferred treatment option. For patients > 60 years of age, however, secondary endoprosthetic treatment of fracture sequelae is still indicated, due to progressively degenerative lesions of the rotator cuff muscles and/or of the glenohumeral joint itself in this age group.

Zusammenfassung

Einleitung

Aufgrund der ausgeprägten Heterogenität hinsichtlich der funktionellen und biomechanischen Auswirkungen posttraumatischer Frakturfolgen nach proximalen Humerusfrakturen existieren zum einen bislang keine validierten Therapierichtlinien und zum anderen liegt der überwiegende Fokus der meisten in diesem Kontext vorhandenen Studien auf der endoprothetischen Therapie. Vor diesem Hintergrund war die vorliegende retrospektive klinische Studie mit einem direkten Vergleich des funktionellen Outcomes von Patienten nach gelenkerhaltender Korrekturosteotomie und Osteosynthese mit demjenigen von Patienten, die endoprothetisch mit Implantation einer inversen Schultertotalendoprothese behandelt wurden, erforderlich, um zum einen aufzuzeigen, dass das gelenkerhaltende Vorgehen basierend auf den erhobenen Constant Scores und den entsprechenden Bewegungsausmaßen zu jeweils besseren funktionellen Ergebnissen führt, und um zum anderen die spezifischen Indikationskriterien zu identifizieren, die im Rahmen der Therapieentscheidung für ein gelenkerhaltendes Vorgehen relevant sind.

Methoden

Im Rahmen der klinischen Nachuntersuchungen nach den jeweiligen Revisionsoperationen wurden zum einen der postoperative Status der Patienten (z. B. numerische Schmerzskala, Bewegungsausmaß) ermittelt und zum anderen die postoperative Funktion anhand standardisierter Schulter-Scores (Constant Score, Simple Shoulder Test, subjektiver Schulterwert) analysierend bewertet.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 29 Patienten eingeschlossen, von denen 11 gelenkerhaltend (Gruppe A) und 18 endoprothetisch (Gruppe B) behandelt wurden. Die Nachuntersuchungen fanden jeweils 38,3 ± 30,2 Monate nach den Revisionseingriffen statt. Neben einer höheren Zufriedenheit in Gruppe A, einem geringeren Schmerzniveau sowie einem höheren Bewegungsausmaß ergaben sowohl der Constant Score (71,4 ± 11,6 Punkte vs. 54,1 ± 15,3 Punkte, p = 0,008), der Simple Shoulder Test (80,3 ± 16,8 % vs. 54,6 ± 28,3 %, p = 0,011) als auch der subjektive Schulterwert (75,5 ± 15,4 % vs. 58,1 ± 20,9 %, p = 0,021) jeweils signifikant bessere Ergebnisse für Gruppe A.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die im Rahmen dieser Studie erhobenen Ergebnisse nach gelenkerhaltendem Vorgehen ein insgesamt besseres klinisches Outcome zeigen und dieses Vorgehen somit die sinnvollere Behandlungsoption darstellt. Patienten < 60 Jahre mit guter Knochenqualität, intakter Rotatorenmanschettenmuskulatur und einem entsprechenden patientenindividuellen funktionellen Anspruch profitieren von einem gelenkerhaltenden Ansatz und letzterer sollte daher die bevorzugte Behandlungsoption sein. Aufgrund fortschreitender degenerativer Läsionen der Rotatorenmanschettenmuskulatur und/oder des Humeroglenoidalgelenkes bleibt hingegen für Patienten > 60 Jahre mit posttraumatischen Frakturfolgen des proximalen Humerus das sekundäre endoprothetische Vorgehen indiziert.

Keywords

proximal humerus fracture - fracture sequelae - Boileau classification - corrective osteotomy and osteosynthesis - reverse total shoulder arthroplasty

Schlüsselwörter

proximale Humerusfraktur - Frakturfolgen - Boileau-Klassifikation - Korrekturosteotomie und Osteosynthese - inverse Schulter-Totalendoprothese

Publication History

Received: 13 June 2025

Accepted after revision: 04 November 2025

Article published online:
14 January 2026

• References

• 1 Duparc F. Malunion of the proximal humerus. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99 (Suppl. 1) S1-S11
• 2 Katthagen JC, Ellwein A, Lill H. Posttraumatische Korrekturen und Revisionen bei proximaler Humerusfraktur. Trauma Berufskrankh 2016; 18 (Suppl. 5) S461-S467
• 3 Siegel JA, Dines DM. Proximal humeral malunions. Orthop Clin North Am 2000; 31: 35-50
• 4 Dey Hazra RO, Lill H, Ellwein A. et al. Corrective osteosynthesis in failed proximal humeral fractures. Korrekturmöglichkeiten bei fehlgeschlagener Osteosynthese – proximaler Humerus. Z Orthop Unfall 2020; 158: 524-531
• 5 Pinkas D, Wanich TS, DePalma AA. et al. Management of malunion of the proximal humerus: current concepts. J Am Acad Orthop Surg 2014; 22: 491-502
• 6 Boileau P, Chuinard C, Le Huec J-C. et al. Proximal humerus fracture sequelae. Impact of a new radiographic classification on arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2006; 442: 121-130
• 7 Boileau P, Trojani C, Walch G. et al. Shoulder arthroplasty for the treatment of the sequelae of fractures of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg 2001; 10: 299-308
• 8 Meller R, Hawi N, Schmiddem U. et al. Posttraumatische Fehlstellungen und Pseudarthrosen des proximalen Humerus. Möglichkeiten und Grenzen der Korrekturosteotomie. Unfallchirurg 2015; 118: 577-585
• 9 Habermeyer P, Schweiberer L. Korrektureingriffe infolge von Humeruskopffrakturen. Orthopade 1992; 21: 148-157
• 10 Lill H, Voigt C, Jensen G. et al. Korrekturosteosynthesen proximaler Humerusfrakturen. Technik und prospektive Ergebnisse. Unfallchirurg 2015; 118: 18-28
• 11 Aytac SD, Schnetzke M, Hudel I. et al. Hohe knöcherne Ausheilungsraten nach kopferhaltender Revision von proximalen Humeruspseudarthrosen. High bone consolidation rates after humeral head preserving revision surgery in non-unions of the proximal humerus. Z Orthop Unfall 2014; 152: 596-602
• 12 Constant CR, Gerber C, Emery RJ. et al. A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17: 355-361
• 13 Katolik LI, Romeo AA, Cole BJ. et al. Normalization of the Constant score. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 279-285
• 14 Roy JS, Macdermid JC, Faber KJ. et al. The simple shoulder test is responsive in assessing change following shoulder arthroplasty. J Orthop Sports Phys 2010; 40: 413-421
• 15 Gilbart MK, Gerber C. Comparison of the subjective shoulder value and the Constant score. J Shoulder Elbow Surg 2007; 16: 717-721
• 16 Dezfuli B, King JJ, Farmer KW. et al. Outcomes of reverse shoulder arthroplasty as primary versus revision procedure for proximal humerus fractures. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25: 1133-1137
• 17 Grubhofer F, Wieser K, Meyer DC. et al. Reverse total shoulder arthroplasty for failed open reduction and internal fixation of fractures of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg 2017; 26: 92-100
• 18 Linkous N, Wright JO, Koueiter DM. et al. Outcomes for reverse total shoulder arthroplasty after failed open reduction internal fixation versus primary reverse total shoulder arthroplasty for proximal humerus fractures. Seminars in Arthroplasty: JSES 2020; 30: 111-116
• 19 Vlachopoulos L, Schweizer A, Meyer DC. et al. Three-dimensional corrective osteotomies of complex malunited humeral fractures using patient-specific guides. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25: 2040-2047
• 20 Milgrom C, Schaffler M, Gilbert S. et al. Rotator-cuff changes in asymptomatic adults. The effect of age, hand dominance and gender. J Bone Joint Surg Br 1995; 77: 296-298
• 21 Boileau P, Pennington SD, Alami G. Proximal humeral fractures in younger patients: fixation techniques and arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20 (2 Suppl.): S47-S60
• 22 Katthagen JC, Schliemann B, Dyma F. et al. Posttraumatische Schultersteife. Unfallchirurg 2021; 124: 241-251
• 23 Gwinner C, Greiner S, Gerhardt C. et al. Inverse Schulterprothetik bei Frakturfolgezuständen. Orthopade 2013; 42: 531-541
• 24 Martinez AA, Calvo A, Bejarano C. et al. The use of the Lima reverse shoulder arthroplasty for the treatment of fracture sequelae of the proximal humerus. J Orthop Sci 2012; 17: 141-147
• 25 Kiliç M, Berth A, Blatter G. et al. Anatomic and reverse shoulder prostheses in fracture sequelae of the humeral head. Acta Orthop Traumatol Turc 2010; 44: 417-425
• 26 Nowak LL, Hall J, McKee MD. et al. A higher reoperation rate following arthroplasty for failed fixation versus primary arthroplasty for the treatment of proximal humeral fractures: a retrospective population-based study. Bone Joint J 2019; 101-B: 1272-1279
• 27 Katthagen JC, Hesse E, Lill H. et al. Outcomes and revision rates of primary versus secondary reverse total shoulder arthroplasty for proximal humeral fractures. Obere Extremität 2020; 15: 35-41
• 28 Köppe J, Stolberg-Stolberg J, Rischen R. et al. In-hospital complications are more likely to occur after reverse shoulder arthroplasty than after locked plating for proximal humeral fractures. Clin Orthop Relat Res 2021; 479: 2284-2292
• 29 Black EM, Roberts SM, Siegel E. et al. Reverse shoulder arthroplasty as salvage for failed prior arthroplasty in patients 65 years of age or younger. J Shoulder Elbow Surg 2014; 23: 1036-1042
• 30 Otto RJ, Clark RE, Frankle MA. Reverse shoulder arthroplasty in patients younger than 55 years: 2- to 12-year follow-up. J Shoulder Elbow Surg 2017; 26: 792-797