Neue Prostatakarzinom-Leitlinie: Ist die Biopsie von PI-RADS-3-Läsionen sinnvoll? Stellenwert der multiparametrischen MRT-Fusionsbiopsie in der Detektion klinisch signifikanter Prostatakarzinome

Zusammenfassung

Hintergrund

Die multiparametrische MRT-Ultraschall-Fusionsbiopsie erlaubt die gezielte Probenentnahme aus verdächtigen Prostataläsionen auf Basis der PI-RADS-Klassifikation. Ziel dieser retrospektiven Studie war die Evaluation der diagnostischen Leistungsfähigkeit der transperinealen multiparametrischen MRT-Fusionsbiopsie, stratifiziert nach dem PI-RADS-Score der Läsionen.

Material und Methoden

476 Patienten, die zwischen Januar 2022 und Dezember 2024 sowohl eine systematische 12-fach-Stanzbiopsie als auch multiparametrische MRT-gestützte Fusionsbiopsien aus mindestens einer Region of Interest erhielten, wurden eingeschlossen. Der primäre Endpunkt dieser Studie war der Nachweis eines klinisch signifikanten Prostatakarzinoms (Gleason ≥3+4=7a). Die Läsionen wurden hierbei nach dem PI-RADS-Score klassifiziert. Die Histologie der einzelnen Läsionen, erfasst durch die multiparametrische MRT-Fusionsbiopsie, wurde separat analysiert. Statistische Auswertungen wurden mittels binomialer logistischer Regression durchgeführt; p<0,05 galt als signifikant.

Ergebnisse

Die gezielte multiparametrische MRT-Fusionsbiopsie, basierend auf dem PI-RADS-Score, war ein signifikanter Prädiktor für das Vorliegen eines klinisch relevanten Karzinoms (p<0,001). Die Number Needed to Test für die kombinierte Biopsie (systematische + multiparametrische MRT-Fusion) betrug 2,4; für die systematische Biopsie allein lag die Number Needed to Test bei 3,6. Die Number Needed to Test zur Detektion eines klinisch relevanten Karzinoms betrug 13,7 für PI-RADS-3-Läsionen, 3,8 für PI-RADS-4-Läsionen und 1,7 für PI-RADS-5-Läsionen.

Schlussfolgerung

Läsionen mit PI-RADS-Scores von 4 und 5 sollten konsequent biopsiert werden, während bei einem PI-RADS-Score von 3 durchaus eine individualisierte Abwägung erforderlich sein kann, um beispielweise Überdiagnostik und unnötige invasive Eingriffe zu vermeiden. Unsere Ergebnisse bestätigen die Empfehlungen der aktuellen Konsultationsfassung der S3-Leitlinie Prostatakarzinom (Version 8.01, AWMF-Registernummer: 043-022OL) und unterstreichen die klinische Relevanz eines risikoadaptierten diagnostischen Vorgehens.

Abstract

Materials and Methods

The study included a total of 476 patients who underwent both a systematic 12-core punch biopsy and multiparametric MRI-guided fusion biopsies from at least one region of interest between January 2022 and December 2024. The primary endpoint was the detection of clinically significant prostate cancer (Gleason ≥3+4=7a). Lesions were classified according to their PI-RADS scores, and histological analysis of each lesion, obtained by multiparametric MRI fusion biopsy, was performed separately. Statistical analysis was performed using binomial logistic regression, and p-values <0.05 were considered statistically significant.

Results

Targeted multiparametric MRI fusion biopsy, based on PI-RADS score, was a significant predictor of clinically relevant carcinoma (p<0.001). The number needed to test for the combined biopsy (systematic plus multiparametric MRI fusion) was 2.4, compared with 3.6 for systematic biopsy alone. The number needed to test for detecting clinically relevant carcinoma was 13.7 for PI-RADS-3 lesions, 3.8 for PI-RADS-4 lesions, and 1.7 for PI-RADS-5 lesions.

Conclusion

Lesions with PI-RADS scores of 4 and 5 should consistently undergo biopsy, whereas PI-RADS 3 lesions require individualised consideration to minimise overdiagnosis and unnecessary interventions. Our results confirm the recommendations of the current consultative version of the S3 guideline on prostate cancer (version 8.01, AWMF register number 043–022OL) and underline the clinical relevance of a risk-adapted diagnostic procedure.

Schlüsselwörter

PI-RADS 3 - Prostatakarzinom - MRT-Fusionsbiopsie - Leitlinie - PI-RADS

Keywords

PI-RADS - PI-RADS 3 - MR fusion biopsy - prostate cancer - guideline

Publication History

Received: 15 June 2025

Accepted after revision: 17 September 2025

Article published online:
11 November 2025

• Literatur

• 1 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Prostatakarzinom, Langversion 8.0. 2025 Accessed August 22, 2025 at: https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/prostatakarzinom/
• 2 Drost F-JH, Osses DF, Nieboer D. et al. Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev 2019; 4: CD012663
• 3 Park KJ, Choi SH, Kim M. et al. Performance of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1 for Diagnosis of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Magn Reson Imaging 2021; 54: 103-112
• 4 Beyer T, Schlemmer H-P, Weber M-A. et al. PI-RADS 2.1 – Image Interpretation: The Most Important Updates and Their Clinical Implications. RöFo – Fortschritte Auf Dem Geb Röntgenstrahlen Bildgeb Verfahr 2021; 193: 787-796
• 5 Westhoff N, Ritter M. Prostatakarzinom: 2 Techniken zur Biopsieentnahme im Vergleich. Aktuelle Urol 2017; 48: 390-394
• 6 The jamovi project (2025). jamovi (Version 2.6). https://www.jamovi.org
• 7 R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. 2021
• 8 Ahdoot M, Wilbur AR, Reese SE. et al. MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis. N Engl J Med 2020; 382: 917-928
• 9 Filson CP, Natarajan S, Margolis DJA. et al. Prostate cancer detection with magnetic resonance-ultrasound fusion biopsy: The role of systematic and targeted biopsies. Cancer 2016; 122: 884-892
• 10 Fourcade A, Payrard C, Tissot V. et al. The combination of targeted and systematic prostate biopsies is the best protocol for the detection of clinically significant prostate cancer. Scand J Urol 2018; 52: 174-179
• 11 Westphalen AC, McCulloch CE, Anaokar JM. et al. Variability of the Positive Predictive Value of PI-RADS for Prostate MRI across 26 Centers: Experience of the Society of Abdominal Radiology Prostate Cancer Disease-focused Panel. Radiology 2020; 296: 76-84
• 12 Choomark S, Aussavavirojekul P, Woranisarakul V. et al. Cancer Detection Rate of MRI Ultrasound Fusion Prostate Biopsy in 1,039 Patients and Number Needed to Biopsy in Targeted Lesion. Siriraj Med J 2023; 75: 770-777
• 13 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Prostatakarzinom, Langversion 8.0, AWMF-Registernummer: 043–022OL. 2025
• 14 Wang S, Kozarek J, Russell R. et al. Diagnostic Performance of Prostate-specific Antigen Density for Detecting Clinically Significant Prostate Cancer in the Era of Magnetic Resonance Imaging: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Oncol 2024; 7: 189-203
• 15 Haj-Mirzaian A, Burk KS, Lacson R. et al. Magnetic Resonance Imaging, Clinical, and Biopsy Findings in Suspected Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Netw Open 2024; 7: e244258
• 16 Schoots IG, Padhani AR. Risk-adapted biopsy decision based on prostate magnetic resonance imaging and prostate-specific antigen density for enhanced biopsy avoidance in first prostate cancer diagnostic evaluation. BJU Int 2021; 127: 175-178
• 17 Von Amsberg G, Paulsen F-O. Molekulare Testung des Prostatakarzinoms: wann, wie und mit welcher Konsequenz?. Aktuelle Urol 2024; 55: 123-133
• 18 Sigle A, Suarez-Ibarrola R, Benndorf M. et al. Individualized Decision Making in Transperineal Prostate Biopsy: Should All Men Undergo an Additional Systematic Biopsy?. Cancers 2022; 14: 5230
• 19 Kinnaird A, Luger F, Cash H. et al. Microultrasonography-Guided vs MRI-Guided Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis: The OPTIMUM Randomized Clinical Trial. JAMA 2025; 333: 1679-1687
• 20 Masone MC. Microultrasonography-guided prostate cancer biopsy. Nat Rev Urol 2025; 22: 254
• 21 Deng R, Liu Y, Wang K. et al. Comparison of MRI artificial intelligence-guided cognitive fusion-targeted biopsy versus routine cognitive fusion-targeted prostate biopsy in prostate cancer diagnosis: a randomized controlled trial. BMC Med 2024; 22: 530
• 22 Ng AB, Giganti F, Kasivisvanathan V. Artificial Intelligence in Prostate Cancer Diagnosis on Magnetic Resonance Imaging: Time for a New PARADIGM. Eur Urol 2025; 88: 4-7
• 23 Zhu L, Pan J, Mou W. et al. Harnessing artificial intelligence for prostate cancer management. Cell Rep Med 2024; 5: 101506