Qualität von analogen Röntgenbildern von Hunden und Katzen im zeitlichen Verlauf von 2015 zu 2020

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel

Die Studie zielt darauf ab, die Qualität analoger Röntgenaufnahmen aus den Jahren 2015 und 2020 zu bewerten. Zudem sollen relevante Fehler sowie deren Auswirkungen auf den klinischen Nutzen der Bilder identifiziert werden. Eine schlechte Bildqualität kann zu Fehldiagnosen führen und eine zusätzliche Strahlenexposition erforderlich machen, wenn Röntgenaufnahmen aufgrund unzureichender Qualität wiederholt werden müssen.

Material und Methoden

Digitalisierte analoge Röntgenaufnahmen von Hunden und Katzen aus den Jahren 2015 und 2020, die von überweisenden Tierärzten übermittelt wurden, sind retrospektiv analysiert worden. Die Bewertung erfolgte subjektiv anhand ausgewählter Qualitätsparameter. Anhand dieser Kriterien wurden die Röntgenaufnahmen in Bezug auf ihren klinischen Nutzen in 4 Qualitätskategorien eingeteilt. Zudem wurden die Ergebnisse mit denen einer Vorstudie mit Aufnahmen aus den Jahren 2003/2004 verglichen.

Ergebnisse

In die Studie sind 764 Röntgenbilder aus dem Jahr 2015 und 140 aus dem Jahr 2020 einbezogen. Im Jahr 2015 werden 42,7% (326) der Bilder als eingeschränkt diagnostisch und 6,0% (46) als nicht diagnostisch bewertet, während im Jahr 2020 35,0% (49) als eingeschränkt und 6,4% (9) als nicht diagnostisch gelten. Der Strahlenschutz ist 2015 bei 1,0% (8) der Bilder unzureichend, da menschliche Finger sichtbar sind. Die Einblendung ist 2015 bei 64,1% (490) und 2020 bei 59,3% (83) der Bilder unzureichend. Artefakte sind 2015 bei 85,2% (651) und 2020 bei 81,4% (114) der Aufnahmen der häufigste Fehler. Röntgenaufnahmen mit Kontrastabweichungen sind am häufigsten eingeschränkt oder nicht diagnostisch. Kontrastabweichungen führen 2015 dazu, dass 30,5% und 2020 dazu, dass 25,0% der Bilder eingeschränkt oder nicht auswertbar waren. Insgesamt gab es keine signifikante Verbesserung der Bildqualität zwischen 2015 und 2020, und im Vergleich zu der Vorstudie hat sich die Bildqualität verschlechtert.

Schlussfolgerung und Klinische Relevanz

Röntgenaufnahmen aus den Jahren 2015 und 2020 zeigen Mängel in der technischen Bildqualität sowie im Strahlenschutz. Anpassungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen und Schulungen des Personals erscheinen sinnvoll, um diese Defizite zu verringern.

Abstract

Objective

The study aims to assess the quality of conventional radiographs taken in the years 2015 and 2020. Additionally, it seeks to identify relevant errors and their impact on the clinical utility of the images. Poor image quality can lead to misdiagnoses and necessitates additional radiation exposure in case the radiographs need to be repeated (Anm.dRed: Streichung des letzten Satzteils wurde von der Übersetzerin vorgeschlagen).

Material and methods

Digitized analog radiographs of dogs and cats from the years 2015 and 2020, which were submitted by referring veterinarians, were analyzed retrospectively. The evaluation was performed subjectively based on selected quality parameters. Based on these criteria, the X-ray images were categorized into 4 quality categories regarding their clinical utility. Additionally, the results were compared with those of a previous study that included images from the years 2003/2004.

Results

The study included 764 radiographs from 2015 and 140 from 2020. In 2015, 42.7% (326) of the images were rated as compromised-diagnostic and 6.0% (46) as non-diagnostic, while in 2020, 35.0% (49) were rated as compromised-diagnostic and 6.4% (9) as non-diagnostic. In 2015, radiation protection was inadequate in 1.0% (8) of the images due to visible human fingers. Collimation was inadequate in 64.1% (490) of the images in 2015 and in 59.3% (83) in 2020. Artifacts were the most common error, occurring in 85.2% (651) of the images in 2015 and in 81.4% (114) in 2020. X-ray images with contrast deviations were most frequently rated as compromised-diagnostic or non-diagnostic. In 2015, contrast deviations resulted in 30.5% of the images being compromised-diagnostic or non-diagnostic, while in 2020, this was the case for 25.0% of the images. Overall, there was no significant improvement in image quality between 2015 and 2020 and compared to the previous study, image quality has deteriorated.

Conclusion and Clinical relevance

Radiographs from 2015 and 2020 show deficiencies in both technical image quality and radiation protection. Adjustments to legal frameworks and staff training appear necessary in order to reduce these deficiencies.

Schlüsselwörter

Röntgenuntersuchung - Röntgentechnik - Strahlenschutz - Qualitätsmanagement

Keywords

Radiographic examination - radiographic technology - radiation safety - quality control

Publication History

Received: 05 October 2024

Accepted: 11 April 2025

Article published online:
13 June 2025

• Literatur

• 1 Hartung K, Ludewig E, Tellhelm B. Hrsg. Röntgenuntersuchung in der Tierarztpraxis. 2. Aufl. Stuttgart: Enke; 2010
• 2 Nuth EK, Armbrust LJ, Roush JK. et al. Identification and effects of common errors and artifacts on the perceived quality of radiographs. Journal of the American Veterinary Medical Association 2014; 961-967
• 3 Hecht S, Adams WH. Hrsg. Röntgendiagnostik in der Kleintierpraxis. 2. Aufl. Stuttgart: Schattauer; 2012
• 4 Strahlenschutzgesetz (StrlSchG) vom 27. Juni 2017 (BGBl. I S. 1966), zuletzt geändert am 27. April 2023 (BGBl. I S. 144)
• 5 Kiefer I, von Pückler K, Hellige M. et al. Das neue Strahlenschutzrecht. Informationen für Tierärzte, die Röntgenstrahlung in der Diagnostik anwenden. Deutsches Tierärzteblatt 2019; 2019: 950-953
• 6 Muhlbauer MC, Kneller SK. eds. Radiography of the Dog and Cat: Guide to Making and Interpreting Radiographs. Somerset: John Wiley & Sons Incorporated; 2013
• 7 Von Pückler K. Hrsg. Röntgen Hund und Katze: Thorax und Abdomen. Röntgenbilder sicher befunden. Stuttgart: Thieme; 2018
• 8 Bundesärztekammer. Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik: Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen vom 23.11.2007. Bekanntgabe am 19.02.2008
• 9 Commission of the European Community. CEC EUR 16260. Report EUR 16260 EN: European guidelines on quality criteria for diagnostic radiographic images. Lux-embourg: Office for official publications of the European Communities
• 10 Commission of the European Community. CEC EUR 16261. European guide-lines on quality criteria for diagnostic radiographic images in paediatrics. Luxem-bourg: Office for official publications of the European Communities
• 11 Ludewig E. Bildqualität in der digitalen Projektionsradiographie in der Veterinärmedizin [Habilitation]. Leipzig: Universität Leipzig; 2011
• 12 Stender H-S. Hrsg. Bildqualität in der radiologischen Diagnostik. Kriterien, Qualitätssicherung, Erfahrungen. 2. Aufl. Köln: Dt. Ärzte-Verl.; 2000
• 13 Verordnung zur Änderung der Röntgenverordnung und anderer atomrechtlicher Verordnungen (RöV) vom 18. Juni 2002. BGBI Teil 1, Nr. 36, 1869-1907. Neufassung 30. April 2003. BGBI Teil 1, Nr. 17, 604-635.
• 14 Boeltzig C. Untersuchungen zur Bildqualität von Röntgenaufnahmen von Klein- und Heimtieren in der tierärztlichen Praxis [Dissertation]. Leipzig: Universität Leipzig; 2010
• 15 Tapiovaara MJ. Review of relationships between physical measurements and user evaluation of image quality. Radiat Prot Dosimetry 2008; 129: 244-248
• 16 Mansson LG. Methods for the Evaluation of Image Quality: a review. Radiat Prot Dosimetry 2000; 89-99
• 17 International Commission on Radiation Units and Measurements (ICRU): Medical Imaging – The Assessment of Image Quality (ICRU Report 54). Bethesda, MD: ICRU, 1996.
• 18 Angerstein W, Stargardt A. Über Verfahren der Bildgütebeurteilung, angewendet auf Röntgenphotographie. Über die Bildgüte in der Radiologie; IV.Teil: Die Modulationsübertra gungsfunktion – Eigenschaften und Meßmethoden. Röntgenpraxis 1968; 41-49
• 19 Sandborg M, Tingberg A, Dance DR. et al. Demonstration of correlations between clinical and physical image quality measures in chest and lumbar spine screen–film radiography. BJR 2001; 74: 520-528
• 20 Moorman L, Precht H, Jensen J. et al. Assessment of Image Quality in Digital Radiographs Submitted for Hip Dysplasia Screening. Front Vet Sci 2019; 6: 428
• 21 Jackson MA, Vizard AL, Anderson GA. et al. Identification and prevalence of errors affecting the quality of radiographs submitted to Australian thoroughbred yearling sale repositories. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52: 262-269
• 22 Nicoll RG, Allan GS. A survey of veterinary radiography standards. American College of Veterinary Radiology – Annual Conference; 2000 Nov 28; Chicago, USA. ACVR: 2000.
• 23 Madsack B, Walz M, Weisser G. Abnahme und Konstanzprüfung an Bildwiedergabesystemen – was ändert sich mit der neuen DIN V 6868-157?. Radiopraxis 2014; 7: 195-210
• 24 Waibl H, Mayrhofer E, Matis U, Brunnberg L, Köstlin R. Atlas der Röntgenanatomie des Hundes.=Atlas of radiographic anatomy of the dog. Teil 1. 3. Aufl. Stuttgart: Enke; 2012
• 25 Sirois M, Anthony E, Mauragis D. Handbook of radiographic positioning for veterinary technicians. Clifton Park NY: Delmar Cengage Learning; 2010
• 26 Schebitz H, Wilkens H. Hrsg. Atlas der Röntgenanatomie der Katze. Stuttgart: Georg Thieme Verlag; 2004.
• 27 Morgan JP, Doval J, Samii V. Lagerungstechniken in der Röntgendiagnostik beim Hund. Hannover: Schlüter; 1998
• 28 Ludewig E, Hirsch W, Bosch B. et al. Untersuchungen zur Qualität von Thoraxaufnahmen bei Katzen mit einem auf einer Nadelstruktur basierenden Speicherfoliensystem – Modelluntersuchungen zur Bewertung der Bildqualität bei Neugeborenen. Rofo 2010; 182: 122-132
• 29 Ludewig E. Röntgendiagnostik des Thorax – Untersuchungstechnik und Interpretation. kleintier konkret 2013; 16: 14-20
• 30 Lang J, Wortmann Jeffrey A, Glickman Larry T. Sensitivity of Radiographic Detection of Lung Metastases in Dogs. Veterinary Radiology 1986; 27: 74-78
• 31 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. Strahlenschutz in der Tierheilkunde – Richtlinie zur Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) und zur Röntgenverordnung (RöV) vom 25.09.2014
• 32 Heidrich H-U. Strahlenschutz bei Röntgenuntersuchungen in der Tiermedizin. Ergebnisse einer Sonderaktion der sächsischen Gewerbeaufsichtsbehörden 1996. Sächsisches Landesinstitut für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin Chemnitz. 1997
• 33 Booth NJ, Morley SJ, Ewers RS. Use of radiography in small animal practice in the UK and Republic of Ireland in 2013. Vet Rec 2018; 182: 225
• 34 Gysin M, Tschuor F, Schweizer DE. et al. Stand der Digitalisierung in Schweizer Tierarztpraxen. Schweiz Arch Tierheilkd 2019; 161: 307-317
• 35 Ludewig E, Werrmann A, Kamm KF. et al. Digitale Projektionsradiographie- eine Übersicht zu Begriffen und Prinzipien. Der Praktische Tierarzt 2007; 593-603
• 36 Laubenberger T, Laubenberger J. Technik der medizinischen Radiologie. Diagnostik, Strahlentherapie, Strahlenschutz ; für Ärzte, Medizinstudenten und MTRA ; mit Anleitung zur Strahlenschutzbelehrung in der Röntgendiagnostik. 6. Aufl. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 1994
• 37 Körner M, Weber CH, Wirth S. et al. Advances in digital radiography: physical principles and system overview. Radiographics 2007; 27: 675-686
• 38 Armbrust LJ, Hoskinson JJ, Biller SD. et al. Comparison of digitized and direct viewed (analog) radiographic images for detection of pulmonary nodules. Veterinary Radiology & Ultrasound 2005; 361-367
• 39 Essman S, Sherman A. Comparison of digitized and conventional radiographic images for assessment of hip joint conformation in dogs. AJVR 2006; 1546-1551
• 40 Drost WT, Reese DJ, Hornof WJ. Digital radiography artifacts. Vet Radiol Ultrasound 2008; 49: S48-S56
• 41 Jiménez DA, Armbrust LJ, O'Brien RT. et al. Artifacts in digital radiography. Vet Radiol Ultrasound 2008; 49: 321-332
• 42 Seeram E. Digital Radiography: Physical Principles and Quality Control. 2nd ed. Singapore: Springer Singapore; 2019.