Interpersonale Probleme und ihre differentielle Indikatorfunktion: Zur Validität und klinischen Nützlichkeit des IIP-32

Zusammenfassung

Hintergrund

Die vorliegende Studie untersucht die Validität und klinische Nützlichkeit der deutschen Version des Inventars zur Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-32) zur Erfassung interpersonaler Schwierigkeiten und deren Zusammenhänge mit Persönlichkeitsfunktion, Bindungsdimensionen und Selbstwahrnehmung in einer großen klinischen Stichprobe. Interpersonale Probleme stehen in engem Zusammenhang mit psychischen Störungen und sind oft ein zentraler Fokus psychotherapeutischer Interventionen. Neuere Befunde unterstreichen die Bedeutung interpersonaler Aspekte für das Verständnis und die Behandlung psychischer Störungen, insbesondere Persönlichkeitsstörungen, vor allem durch eine dimensionale Perspektive, wie sie im DSM-5 und der ICD-11 betont wird.

Methode

Anhand der Daten von 7507 Patienten einer psychosomatischen Rehaklinik bewerteten wir die interne Konsistenz und Konstruktvalidität des IIP-32 sowie dessen Korrelationen mit Schlüsselvariablen wie Bindungsvermeidung, Bindungsangst und strukturellen Defiziten in der Persönlichkeitsfunktion, gemessen mit OPD-SFK und ECR-RD12. Darüber hinaus wurde die Circumplex-Struktur des IIP-32 durch korrelationsbasierte Analysen mit dem SASB überprüft.

Ergebnisse

Die interpersonale Gesamtbelastung korrelierte stark mit strukturellen Defiziten der Persönlichkeitsfunktion (r=0,71), Bindungsangst (r=0,45) und Bindungsvermeidung (r=0,38). Bindungsvermeidung zeigte hohe Zusammenhänge mit feindselig-abweisendem und zurückgezogenem Verhalten (r=0,50), während keine relevanten mit freundlich-dominanten interpersonalen Problemen bestanden. Das IIP-32 erfasste vor allem submissiv-vermeidende interpersonale Muster, die mit Defiziten in der Persönlichkeitsstruktur einhergingen. SASB-Analysen bestätigten die Circumplex-Struktur des IIP-32 (R²>0,80) und seine Zuordnung zu Dominanz und Affiliation. Hohe Korrelationen mit strukturellen Defiziten belegen die konvergente Validität, während differenzierte Zusammenhänge mit Bindungsmaßen und interpersonellen Profilen im SASB-Modell auf diskriminante Validität hinweisen.

Schlussfolgerungen

Die Ergebnisse verdeutlichen, dass das IIP-32 ein verlässliches Instrument zur differenzierten Erfassung interpersonaler Probleme darstellt. Die Kombination der Analysen mit OPD-SFK, ECR-RD12 und SASB liefert Belege für die strukturelle Validität und klinische Anwendbarkeit des IIP-32, sowohl zur Diagnostik interpersonaler Belastungen als auch zur Identifikation spezifischer Verhaltensmuster, die in der Psychotherapie adressiert werden können.

Abstract

Background

The present study examines the validity and clinical utility of the German version of the Inventory of Interpersonal Problems (IIP-32) for assessing interpersonal difficulties and their associations with personality functioning, attachment dimensions, and self-perception in a large clinical sample. Interpersonal problems are closely linked to mental health disorders and are often a central focus of psychotherapeutic interventions. Recent findings underscore the importance of interpersonal aspects for understanding and treating mental health disorders, particularly personality disorders, especially through a dimensional perspective as emphasized in DSM-5 and ICD-11.

Methods

Using data from 7,507 patients in a psychosomatic rehabilitation clinic, we evaluated the internal consistency and construct validity of the IIP-32, as well as its correlations with key variables such as attachment avoidance, attachment anxiety, and structural deficits in personality functioning, measured with the OPD-SFK and ECR-RD12. Additionally, the circumplex structure of the IIP-32 was assessed through correlation-based analyses with the SASB.

Results

Overall interpersonal distress correlated strongly with structural deficits in personality functioning (r=0.71), attachment anxiety (r=0.45), and attachment avoidance (r=0.38). Attachment avoidance showed strong associations with hostile-withdrawing and socially avoidant behavior (r=0.50), while no relevant associations with friendly-dominant interpersonal problems were found. The IIP-32 primarily captured submissive-avoidant interpersonal patterns, which were linked to deficits in personality structure. SASB analyses confirmed the circumplex structure of the IIP-32 (R²>0.80) and its alignment with the dominance and affiliation axes. High correlations with structural deficits support the convergent validity, while differentiated associations with attachment measures and interpersonal profiles in the SASB model indicate discriminant validity.

Conclusions

The findings demonstrate that the IIP-32 is a reliable instrument for the differentiated assessment of interpersonal problems. The combination of analyses with the OPD-SFK, ECR-RD12, and SASB provides evidence for the structural validity and clinical utility of the IIP-32, both for diagnosing interpersonal distress and identifying specific behavioral patterns that can be addressed in psychotherapy.

Schlüsselwörter

interpersonale Probleme - Persönlichkeitsfunktion - Bindungsstrategien - interpersonales Kreismodell - Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-32)

Keywords

Interpersonal problems - personality functioning - attachment strategies - interpersonal circumplex - Inventory of Interpersonal Problems (IIP-32)

Publication History

Received: 20 December 2024

Accepted: 17 February 2025

Article published online:
27 March 2025

• Literatur

• 1 Sullivan HS. The interpersonal theory of psychiatry. New York, NY, US: W W Norton & Co; 1953
• 2 Horowitz LM, Vitkus J. The interpersonal basis of psychiatric symptoms. Clinical Psychology Review 1986; 6: 443-469
• 3 Markowitz JC, Bleiberg KL, Christos P. et al. Solving Interpersonal Problems Correlates With Symptom Improvement in Interpersonal Psychotherapy: Preliminary Findings. The Journal of Nervous and Mental Disease 2006; 194: 15-20
• 4 Norcross JC, Lambert MJ. Psychotherapy relationships that work III. Psychotherapy 2018; 55: 303-315
• 5 Twomey C, O'Reilly G, Goldfried MR. Consensus on the perceived presence of transtheoretical principles of change in routine psychotherapy practice: A survey of clinicians and researchers. Psychotherapy 2023; 60: 219-224
• 6 Horowitz LM. On the cognitive structure of interpersonal problems treated in psychotherapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1979; 47: 5-15
• 7 Lutz W, Neu R, Rubel JA. Evaluation und Effekterfassung in der Psychotherapie. Hogrefe Verlag GmbH & Company KG; 2019
• 8 Zimmermann J, Kerber A, Rek K. et al. A Brief but Comprehensive Review of Research on the Alternative DSM-5 Model for Personality Disorders. Current Psychiatry Reports 2019; 21: 1-19
• 9 Ohse L, Zimmermann J, Kerber A. et al. Reliability, structure, and validity of module I (personality functioning) of the Structured Clinical Interview for the alternative DSM–5 model for personality disorders (SCID-5-AMPD-I). Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment 2023; 14: 287-299
• 10 Bartholomew K, Horowitz LM. Attachment styles among young adults: a test of a four-category model. Journal of personality and social psychology 1991; 61: 226
• 11 Horowitz LM, Rosenberg SE, Bartholomew K. Interpersonal problems, attachment styles, and outcome in brief dynamic psychotherapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1993; 61: 549-560
• 12 Hayden MC, Müllauer PK, Andreas S. A systematic review on the association between adult attachment and interpersonal problems. Journal of Psychology & Psychotherapy 2017; 7: 1-9
• 13 Kaurin A, Pilkonis PA, Wright AG. Attachment manifestations in daily interpersonal interactions. Affective Science 2022; 3: 546-558
• 14 Bernecker SL, Levy KN, Ellison WD. A meta-analysis of the relation between patient adult attachment style and the working alliance. Psychotherapy Research 2014; 24: 12-24
• 15 Notsu H, Blansfield RE, Spina DS. et al. An updated meta-analysis of the relation between adult attachment style and working alliance. Psychotherapy Research 2024; 1-14
• 16 Widiger TA, Bach B, Chmielewski M. et al. Criterion A of the AMPD in HiTOP. Journal of personality assessment 2019; 101: 345-355
• 17 Wright AG, Pincus AL, Hopwood CJ. Contemporary integrative interpersonal theory: Integrating structure, dynamics, temporal scale, and levels of analysis. Journal of Psychopathology and Clinical Science 2023; 132: 263
• 18 Schwarzer N-H, Heim N, Gingelmaier S. et al. Mentalizing as a Predictor of Well-Being and Emotion Regulation: Longitudinal Evidence from a Community Sample of Young Adults. Psychological Reports. 2024 00332941241261902
• 19 Fonagy P, Gergely G, Jurist EL. et al. Affektregulierung, mentalisierung und die entwicklung des selbst. Klett-Cotta; 2023
• 20 Fonagy P, Nolte T. Hrsg. Epistemisches Vertrauen: Vom Konzept zur Anwendung in Psychotherapie und psychosozialen Arbeitsfeldern. Klett-Cotta; 2023
• 21 Fonagy P, Allison E. The role of mentalizing and epistemic trust in the therapeutic relationship. Psychotherapy 2014; 51: 372
• 22 Esposito G, Totaro S, Di Maro A. et al. The role of epistemic trust in the relationship between attachment and mentalization: a systematic review. Mediterranean Journal of Clinical Psychology. 2024 12.
• 23 Horowitz LM, Rosenberg SE, Baer BA. et al. Inventory of interpersonal problems: psychometric properties and clinical applications. Journal of consulting and clinical psychology 1988; 56: 885
• 24 Horowitz LM, Strauß B, Thomas A. et al. Das Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-D). 3., überarbeitete Auflage. Aufl. Göttingen: Hogrefe Verlag GmbH & Co. KG; 2016
• 25 Hughes J, Barkham M. Scoping the inventory of interpersonal problems, its derivatives and short forms: 1988–2004. Clinical Psychology and Psychotherapy 2005; 12: 475-496
• 26 Alden LE, Wiggins JS, Pincus AL. Construction of Circumplex Scales for the Inventory of Interpersonal Problems. Journal of Personality Assessment 1990; 55: 521-536
• 27 Caspar F, Berger T, Fingerle H. et al. Das deutsche IMI. PiD-Psychotherapie Im. Dialog 2016; 17: e1-e10
• 28 Thomas A, Locke KD, Strauß B. Das Inventar zur Erfassung interpersonaler Motive (IIM). Diagnostica. 2012
• 29 Thomas A, Brähler E, Strauß B. IIP-32: Entwicklung, validierung und normierung einer kurzform des inventars zur erfassung interpersonaler probleme. Diagnostica 2011; 57: 68
• 30 Ehrenthal JC, Dinger U, Schauenburg H. et al. Entwicklung einer Zwölf-Item-Version des OPD-Strukturfragebogens (OPD-SFK)/Development of a 12-item version of the OPD-Structure Questionnaire (OPD-SQS). Zeitschrift für psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2015; 61: 262-274
• 31 Brenk-Franz K, Ehrenthal J, Freund T. et al. Evaluation of the short form of “Experience in Close Relationships”(Revised, German Version “ECR-RD12”)-A tool to measure adult attachment in primary care. PloS one 2018; 13: e0191254
• 32 Flemming E, Lübke L, Masuhr O. et al. Bindung als Prädiktor von Strukturveränderungen im Verlauf von stationärer Psychotherapie. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2022; 68: 6-23
• 33 Brennan KA, Clark CL, Shaver PR. Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In: Rholes JASWS, Hrsg. Attachment theory and close relationships. New York, NY, US: The Guilford Press; 1998: 46-76
• 34 Hazan C, Shaver P. Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology 1987; 52: 511-524
• 35 Benjamin LS. Structural analysis of social behavior. Psychological review 1974; 81: 392
• 36 Benjamin LS, Rothweiler JC, Critchfield KL. The use of structural analysis of social behavior (SASB) as an assessment tool. Annu Rev Clin Psychol 2006; 2: 83-109
• 37 Gurtman MB. The circumplex as a tool for studying normal and abnormal personality: A methodological primer. 1994
• 38 Wright AG, Pincus AL, Conroy DE. et al. Integrating methods to optimize circumplex description and comparison of groups. Journal of Personality Assessment 2009; 91: 311-322
• 39 Leary T. Interpersonal Diagnosis of Personality. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 1957 37.
• 40 Kiesler DJ. Contemporary interpersonal theory and research: Personality, psychopathology, and psychotherapy. John Wiley & Sons; 1996
• 41 Zimmermann J, Wright AG. Beyond description in interpersonal construct validation: Methodological advances in the circumplex structural summary approach. Assessment 2015; 24: 3-23
• 42 Gurtman MB. Construct validity of interpersonal personality measures: The interpersonal circumplex as a nomological net. Journal of personality and social psychology 1992; 63: 105
• 43 Wright AG, Pincus AL, Hopwood CJ. et al. An interpersonal analysis of pathological personality traits in DSM-5. Assessment 2012; 19: 263-275
• 44 R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing; 2023
• 45 Girard J, Zimmermann J, Wright A. circumplex: Analysis and Visualization of Circular Data. R package version 0.3.9. 2023
• 46 World Health Organization. International classification of diseases for mortality and morbidity statistics (11^th Revision). Geneva: World Health Organization; 2019