Effekt eines einwöchigen Gesundheitsprogramms auf die psychische Gesundheit von pflegenden Eltern – eine kontrollierte Panelstudie

Zusammenfassung

Ziel Eltern von pflegebedürftigen und zu Hause versorgten Kindern sind eine vulnerable Gruppe. Es wird der Effekt eines gesetzlich finanzierten, einwöchigen Gesundheitsprogramms der Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau (SVLFG) auf das Wohlbefinden der teilnehmenden pflegenden Eltern ermittelt.

Methode Im Rahmen einer kontrollierten Panelstudie (Interventionsgruppe IG n=23, Vergleichsgruppe n=33, Zuteilung nicht randomisiert) wurde der WHO-5-Index zu mehreren Messzeitpunkten erhoben. Die Auswertung erfolgte mittels Fixed Effects-Panelregression unter Kontrolle von zeitveränderlichen Merkmalen (externe Rahmenbedingungen, Periodeneffekte).

Ergebnisse 70% der IG sind bei Interventionsbeginn an der Schwelle zu einer klinisch relevanten Depressivität. Nach einem sehr deutlichen Anfangseffekt bleibt das Niveau bis 15 Wochen über dem Ausgangsniveau (bei stabilen Rahmenbedingungen). Ein Absinken unter das Ausgangsniveau wird aber selbst bei deutlich steigenden Belastungen bis mindestens 26 Wochen verhindert.

Schlussfolgerung Angesichts der hohen Ausgangsbelastung ist die Nachhaltigkeit der präventiv ausgerichteten Intervention beachtlich. Die Intervention ist für die Sozialversicherung einzigartig. Das Design erlaubt trotz der geringen Fallzahl eine kausale Interpretation.

Abstract

Objectives Parents of children in need of care and home care are a vulnerable group. The aim of this study was to determine the effect of a legally funded, one-week health program of the Social Insurance for Agriculture, Forestry and Horticulture (SVLFG) on the well-being of the participating caregiving. Methods In a controlled panel study (intervention group IG n=23, comparison group n=33, allocation not randomized), the WHO-5 index was collected at several time points of measurement. Evaluation was performed by fixed effects panel regression under control of time-varying characteristics (external conditions, period effects).

Results At the start of the intervention, 70% of the IG were at the threshold of clinically relevant depressiveness. After a very clear initial effect, the level remained above the baseline level for up to 15 weeks (under stable conditions). However, a sinking below the initial level was prevented until at least 26 weeks even with significantly increasing stress.

Conclusion Considering the high initial burden, the effect of the prevention-oriented intervention is persistent over a considerable period of time. The intervention is unique for the social insurance system. The design allows a causal interpretation despite the small number of cases.

Schlüsselwörter

Wohlbefinden - pflegende Eltern - Prävention - häusliche Pflege - kontrollierte Panelstudie - Fixed effects Panelregression

Key words

well-being - caregiving parents - prevention - informal caregiving - controlled panel study - fixed effects panel regression

Publication History

Article published online:
25 March 2021

• Literatur

• 1 DEGAM. Pflegende Angehörige von Erwachsenen, S3-Leitlinie. Berlin: AWMF online; 2018
• 2 BMG [Internet]. Soziale Pflegeversicherung Leistungsempfänger nach Altersgruppen und Pflegegraden am 31.12.2019. Im Internet https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Statistiken/Pflegeversichzerung/Leistungsempfaenger/2019_Leistungsempfaenger-nach-Altersgruppen-und-Pflegegraden-insgesamt.pdf Stand 20.09.2020
• 3 Mauz E, Lange M, Houben R. et al. Cohort profile: KiGGS cohort longitudinal study on the health of children, adolescents and young adults in Germany. Int J Epidemiol 2019; 49: 375-375k
• 4 Scheidt-Nave C, Ellert U, Thyen U. et al. Prävalenz und Charakteristika von Kindern und Jugendlichen mit speziellem Versorgungsbedarf im Kinder- und Jugendgesundheitssurvey (KiGGS) in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2007; 50: 750-756
• 5 Kofahl C, Lüdecke D. Familie im Fokus – Die Lebens- und Versorgungssituation von Familien mit chronisch kranken und behinderten Kindern in Deutschland. Ergebnisse der Kindernetzwerk-Studie. Berlin: AOK-Bundesverband; 2014
• 6 StGMP. Bayerischer Kindergesundheitsbericht. München: Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege; 2015
• 7 Rothgang H, Müller R, Runte R. et al. BARMER Pflegereport 2017. Berlin, Wuppertal: BARMER Gesundheitsanalyse; 2017
• 8 Ausserhofer D, Mantovan F, Pirhofer R. et al. Die Belastungen pflegender Eltern von Kindern und Jugendlichen mit schweren Behinderungen in Südtirol. Pflege 2009; 22: 184-195
• 9 Lüdecke D, Kofahl C. Besondere Bedarfe und Lebensqualität von Familien mit versorgungsintensiven Kindern. KinderSpezial 2016; 54: 13-16
• 10 Kofahl C, Lüdecke D. Gesundheitliche Versorgung und sozioökonomische Situation von Familien mit chronisch erkrankten und behinderten Kindern. Kinder- und Jugendarzt 2015; 46: 667-674
• 11 Barre F, Epping J. Veränderung der Inanspruchnahme von Krankenkassenleistungen vor und nach einer Vater-Kind-Maßnahme. Gesundheitswesen 2018; 80: 1048-1054
• 12 Braun B. Mutter-/Vater-Kind-Kuren, hkk Gesundheitsreport. Bremen: hkk Krankenkasse; 2017
• 13 Jaunzeme J, Otto F, Geyer S. Gesünder nach der Kur? Analyse von GKV-Daten mit Vorher-Nachher-Vergleich für Teilnehmerinnen einer Mutter-Kind-Maßnahme und Mütter ohne Kurbewilligung. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2014; 93: 41-49
• 14 Hetzel C, Opfermann-Kersten M, Holzer M. Das subjektive Wohlbefinden von pflegenden Angehörigen nach einer Trainings- und Erholungswoche: Mehrebenenmodelle für längsschnittliche Daten. Z Gesundheitspsychol 2016; 24: 13-28
• 15 Hetzel C, Alles T, Mozdzanowski M. „Mach mal PAUSE vom Pflegealltag“ – Konzept und Evaluation eines Interventionsprogramms zur Förderung von guter Pflege und Gesundheit bei pflegenden Angehörigen. Siegburg: Asgard; 2017
• 16 Dlugosch GE, Mücke M. „Pflegen und sich pflegen lassen“ – Evaluation eines Seminarangebotes für pflegende Angehörige. In: Loidl-Keil R, Laskowski W Evaluationen im Gesundheitswesen München, Mehring: Rainer Hampp; 2006: 279-329
• 17 Hetzel C. Häusliche Pflege im grünen Sektor – Daten der Pflegestatistik. Soziale Sicherheit in der Landwirtschaft 2020; 2: 23-28
• 18 Hetzel C. „Pflegende Eltern“: Evaluation eines mehrtägigen Gesundheitsprogramms der Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau (SVLFG) für pflegende Eltern anhand einer kontrollierten Panelstudie. Köln: iqpr; unveröffentlicht;
• 19 Michie S, Ashford S, Sniehotta F. et al. A refined taxonomy of behaviour change techniques to help people change their physical activity and healthy eating behaviours: the CALO-RE taxonomy. Psychol Health 2011; 26: 1479-1498
• 20 Kaluza G. Stressbewältigung – Trainingsmanual zur psychologischen Gesundheitsförderung. Berlin: Springer; 2004
• 21 Pearlin LI, Mullan JT, Semple SJ. et al. Caregiving and the stress process: an overview of concepts and their measures. Gerontologist 1990; 30: 583-594
• 22 Sörensen S, Duberstein P, Gill D. et al. Dementia care: mental health effects, intervention strategies, and clinical implications. Lancet Neurol 2006; 5: 961-973
• 23 Clark MC, Diamond PM. Depression in family caregivers of elders: a theoretical model of caregiver burden, sociotropy, and autonomy. Res Nurs Health 2010; 33: 20-34
• 24 Bech P, Olsen RL, Kjoller M. et al. Measuring well-being rather than the absence of distress symptoms: a comparison of the SF-36 Mental Health subscale and the WHO-Five Well-Being Scale. Int J Methods Psychiatr Res 2003; 12: 85-91
• 25 Bech P. Subjective positive well-being. World Psychiatry 2012; 11: 105-106
• 26 Topp CW, Østergaard SD, Søndergaard S. et al. The WHO-5 Well-Being Index: a systematic review of the literature. Psychother Psychosom 2015; 84: 167-176
• 27 Brähler E, Mühlan H, Albani C. et al. Teststatistische Prüfung und Normierung der deutschen Versionen des EUROHIS-QOL Lebensqualität-Index und des WHO-5 Wohlbefindens-Index. Diagnostica 2007; 53: 83-96
• 28 Hetzel C, Alles T, Froböse I. „Berliner Inventar zur Angehörigenbelastung - Demenz Praxisversion (BIZA-D-PV)“ – auch für den nicht demenziellen Bereich?. Diagnostica 2019; 65: 153-166
• 29 Brüderl J, Ludwig V. Fixed-effects panel regression. The Sage handbook of regression analysis and causal inference, Los Angeles et al.: Sage. 2015 S 327-357
• 30 Allison PD. Fixed Effects Regression Models. Thousand Oaks: Sage; 2009
• 31 Croissant Y, Millo G. Panel Data Econometrics in R: The plm Package. J Stat Software 2008; 27: 1-51
• 32 de Bloom J, Geurts SAE, Kompier MAJ. Vacation (after-) effects on employee health and well-being, and the role of vacation activities, experiences and sleep. J Happiness Stud 2013; 14: 613-633
• 33 Judge TA, Piccolo RF, Podsakoff NP. et al. The relationship between pay and job satisfaction: A meta-analysis of the literature. J Vocat Behav 2010; 77: 157-167
• 34 Verdam MGE, Oort FJ, Sprangers MAG. Using structural equation modeling to detect response shifts and true change in discrete variables: an application to the items of the SF-36. Qual Life Res 2016; 25: 1361-1383
• 35 Wooldridge J. The Econometrics of Cross-Section and Panel Data. Cambridge: MIT Press; 2010
• 36 Rüttenauer T, Ludwig V. Fixed Effects Individual Slopes: Accounting and Testing for Heterogeneous Effects in Panel Data or Other Multilevel Models. Sociol Methods Res. 2020 https://doi.org/10.1177/0049124120926211