Barrieren der Antragstellung in der Onkologischen Rehabilitation: Eine bundesweite Expertenstudie

Zusammenfassung

Ziel der Studie Aus Perspektive verschiedener Expertengruppen, die in der Versorgung onkologisch Erkrankter tätig sind, werden Barrieren bei der Antragstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen identifiziert. Darauf aufbauend werden Handlungsempfehlungen zur Optimierung abgeleitet. Die Studie wurde von der Deutschen Rentenversicherung Bund (DRV) gefördert.

Methodik Auf Basis einer Interviewstudie (N=61) wurde ein Fragebogeninstrument mit 55 Items zu möglichen Barrieren im Antragstellungsprozess konzipiert und online eingesetzt. Teilnehmer mit mehr als 33% fehlenden Werten wurden von den Analysen ausgeschlossen. Mittelwertanalysen wurden zur Identifikation der bedeutsamsten Relevanz angewendet. Um übergeordnete Dimensionen zu identifizieren, wurde eine exploratorische Faktorenanalyse durchgeführt.

Ergebnisse Insgesamt wurden 606 Experten aus dem onkologischen Bereich in die Auswertung eingeschlossen. Darunter waren 249 Ärzte, 194 Sozialarbeiter, 105 Pflegefachkräfte / Medizinische Fachangestellte, 55 Psychologen / Psychoonkologen und 3 sonstige Berufsgruppen. Die befragten Experten waren im Mittel 51 Jahre alt (SD=10,4) und seit 17 Jahren (SD=9,8) im onkologischen Bereich tätig. Die Barrieren konnten folgenden 7 faktoranalytisch bestimmten Inhaltsbereichen zugeordnet werden: Krankheitsverarbeitung, Antragsverfahren, Rehafähigkeit, Koordination, soziale Verpflichtungen, Patientenwünsche und Stellenwert der Reha. Die Experten gaben an, dass insbesondere der Wunsch des Patienten nach Normalität, die zu starre Frist für die Anschlussrehabilitation (AHB) und das für Patienten mit Migrationshintergrund schlecht verständliche Antragsverfahren einer Antragstellung entgegenstehen kann. Außerdem wurde darauf hingewiesen, dass die Vermittlung von multimorbiden Patienten in die Rehabilitationseinrichtungen schwierig sei.

Schlussfolgerung Aus der Expertenstudie können folgende Handlungsempfehlungen für einen erleichterten Rehabilitationszugang abgeleitet werden: Optimierung der Koordination zwischen verschiedenen Expertengruppen; Einrichtungen und mit den Kostenträgern, Flexibilisierung der AHB-Frist, Vereinfachung der Antragstellung, Bereitstellung von Anträgen / Informationsmaterialien in weiteren Sprachen, Ausrichtung der Reha-Kliniken auf spezifische Patientengruppen.

Abstract

Purpose From the perspective of various expert groups involved in the care of oncological patients, barriers to the application process of oncological rehabilitation programs will be identified. The study was funded by the German Pension Insurance Association (DRV).

Methods Based on an interview study (N=61), a questionnaire instrument with 55 items describing possible barriers in the application process was designed and implemented online. Participants with more than 33% missing values were excluded from the analyses. Mean value analyses were used to identify the most significant relevance. To identify overall dimensions an explorative factor analysis was conducted .

Results A total of 606 experts from the oncological field were included in the analyses. Among them were 249 doctors, 194 social workers, 105 nurses / medical assistants, 55 psychologists / psycho-oncologists and three other professional groups. The queried experts were on average 51 years old (SD=10.4) and had been working in the oncological field for 17 years (SD=9.8). The barriers could be assigned to the following seven factor-analytically determined content sections: coping style, application procedure, rehabilitation requirements, coordination, social responsibilities, desires of patient and the priority of rehabilitation. According to the experts statements the main obstacles to an application were the patient’s desire for normality, the rigid deadline for the application and the application procedure which is difficult for patients with a migration background to understand. It was also pointed out that it is difficult to place multimorbid patients in rehabilitation facilities.

Conclusion The following recommendations for action to facilitate access to rehabilitation can be derived from the expert study: optimization of the coordination between different expert groups, institutions and the cost units, flexibilisation of the deadline for follow-up, simplifying the application process, providing applications/information material in additional languages, orienting rehabilitation clinics towards specific patient groups.

Schlüsselwörter

Onkologische Rehabilitation - Expertenbefragung - Antragsverhalten - Zugangsbarrieren - Inanspruchnahme der Rehabilitation

Key words

oncological rehabilitation - expert survey - application behavior - access barriers - utilization of rehabilitation

^* Joachim Weis und Carolin Dresch sind gleichberechtigte Erstautoren dieser Publikation

Publication History

Article published online:
15 April 2021

• Literatur

• 1 Deutsche Rentenversicherung Bund. Reha-Bericht 2019. Die medizinische und berufliche Rehabilitation der Rentenversicherung im Licht der Statistik. Berlin; 2019
• 2 Viehmeier S, Schubert M, Thimmel R. Vor der Rehabilitation. In: Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation e. V. Hrsg. Rehabilitation Vom Antrag bis zur Nachsorge – für Ärzte, Psychotherapeuten und andere Gesundheitsberufe. Berlin: Springer Reference Medizin; 2018: 181-195 DOI: 10.1007/978-3-662-54250-7_18
• 3 Deutsche Rentenversicherung Bund. Rentenversicherung in Zeitreihen. DRV Schriften Band 22. Berlin; 2019
• 4 De Angelis R, Sant M, Coleman MP. et al. Cancer survival in Europe 1999–2007 by country and age: results of EUROCARE-5 – a population-based study. The Lancet Oncol 2014; 15: 23-34 DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70546-1.
• 5 Robert Koch-Institut. Bericht zum Krebsgeschehen in Deutschland 2016 Berlin: Robert Koch-Institut; 2016. DOI: 10.17886/rkipubl-2016-014
• 6 Deck R, Babaev V, Katalinic A. Gründe für die Nichtinanspruchnahme einer onkologischen Rehabilitation. Ergebnisse einer schriftlichen Befragung von Patienten aus onkologischen Versorgungszentren. Rehabilitation (Stuttg) 2019; 58: 243-252 DOI: 10.1055/a-0642-1411.
• 7 Nwosu AC, Bayly JL, Gaunt KE. et al. Lung cancer and rehabilitation – what are the barriers? Results of a questionnaire survey and the development of regional lung cancer rehabilitation standards and guidelines. Support Care Cancer 2012; 20: 3247-3254 DOI: 10.1007/s00520-012-1472-1.
• 8 Virgo KS, Lerro CC, Klabunde CN. et al. Barriers to breast and colorectal cancer survivorship care: perceptions of primary care physicians and medical oncologists in the United States. J Clin Oncol 2013; 31: 2322-2336 DOI: 10.1200/JCO.2012.45.6954.
• 9 Yang EJ, Chung SH, Jeon J-Y. et al. Current Practice and Barriers in Cancer Rehabilitation: Perspectives of Korean Physiatrists. Cancer Res Treat 2015; 47: 370-378 DOI: 10.4143/crt.2014.084.
• 10 Lehmann C, Beierlein V, Hagen-Aukamp C. et al. Psychosoziale Einflussfaktoren für die Inanspruchnahme medizinischer Rehabilitationsmaßnahmen bei Patienten mit einer Prostatakrebserkrankung. Rehabilitation (Stuttg) 2012; 51: 160-170 DOI: 10.1055/s-0031-1285893.
• 11 Dresch C, Bartsch HH, Kurlemann U. et al. Barrieren bei der Antragstellung zur onkologischen Rehabilitation: Ergebnisse einer qualitativen Expertenbefragung. Rehabilitation (Stuttg) 2020; 59 DOI: 10.1055/a-1248-4979.
• 12 Schafer JL, Graham JW. Missing data: Our view of the state of the art. Psychological Methods 2002; 7: 147-177 DOI: 10.1037/1082-989X.7.2.147.
• 13 O'Connor BP. SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and velicer’s MAP test. Behav Res Methods Instrum Comput 2000; 32: 396-402 DOI: 10.3758/BF03200807.
• 14 Mewes JC, Steuten LMG, Ijzerman MJ. et al. Effectiveness of multidimensional cancer survivor rehabilitation and cost-effectiveness of cancer rehabilitation in general: a systematic review. Oncologist 2012; 17: 1581-1593 DOI: 10.1634/theoncologist.2012-0151.
• 15 Scott DA, Mills M, Black A. et al. Multidimensional rehabilitation programmes for adult cancer survivors. Cochrane Database Syst Rev 2013; CD007730. DOI: 10.1002/14651858.CD007730.pub2.
• 16 Miedema B, Easley J. Barriers to rehabilitative care for young breast cancer survivors: a qualitative understanding. Support Care Cancer 2012; 20: 1193-1201 DOI: 10.1007/s00520-011-1196-7.
• 17 Koch U, Gundelach C, Tiemann F. et al. Teilstationäre onkologische Rehabilitation – Ergebnisse eines Modellprojekts. Rehabilitation (Stuttg) 2000; 39: 363-372 DOI: 10.1055/s-2000-8943.
• 18 Walter U, Schneider N, Bisson S. Krankheitslast und Gesundheit im Alter. Herausforderungen für die Prävention und gesundheitliche Versorgung. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2006; 49: 537-546 DOI: 10.1007/s00103-006-1267-y.
• 19 Stiftung Deutsche Krebshilfe. Krebs und Armut. Forum 2020; 35: 179-183 DOI: 10.1007/s12312-020-00800-4.
• 20 Pohontsch N, Träder J-M, Scherer M. et al. Empfehlungen zur Überwindung von Schnittstellenproblemen in der medizinischen Rehabilitation der gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung. Rehabilitation 2013; 52: 322-328 DOI: 10.1055/s-0032-1330005.
• 21 Rösler M, Helbig U, Schopperth T. Die Bedeutung der ambulanten psychosozialen Krebsberatung. Forum 2018; 33: 170-174 DOI: 10.1007/s12312-018-0416-1.