Register: Sind Register nötig, sinnvoll, effektiv? Pro: Aus Sicht des Wirbelsäulenchirurgen

Zusammenfassung

Medizinische Register verschiedenster Fachrichtungen schießen in den letzten Jahren wie die Pilze aus dem Boden. Gründe hierfür sind zum einen die wachsende Akzeptanz und Erkenntnis der vielen Möglichkeiten, die gut geführte Register im Hinblick auf Qualitätskontrolle, Qualitätssicherung sowie Versorgungsforschung leisten können, zum anderen besteht ein mehrseitiges gesundheitspolitisches Interesse, welches ein Register als wichtiges Instrument erforderlich macht.

Neben der Implantatnachverfolgung, die durch die seit dem 25.05.2017 in Kraft getretene Medical Device Regulation (MDR) der EU bindend ist, ist das Gesundheitssystem v. a. im Hinblick auf die Ressourcenplanung auf klinische Daten, Qualitätsabbildung und damit Qualitätssicherung angewiesen.

Die deutsche Wirbelsäulengesellschaft (DWG) betreibt seit Jahren ein eigenständiges Wirbelsäulenregister, welches viele Anforderungen der unterschiedlichen Interessensgruppen und -vertreter bereits jetzt erfüllt. Um sowohl auf die politischen Begebenheiten sowie die fortschreitende Digitalisierung zu reagieren, als auch das Register weiter zu verbessern, werden in den zuständigen Kommissionen der DWG weitreichende Schritte vorwärtsgegangen.

Abstract

In recent years medical registers of various disciplines have popped up all over the place. The reasons for this are, on the one hand, a growing acceptance and recognition of the many possibilities that well-managed registries can perform in terms of quality control, quality assurance and healthcare research, on the other hand the existence of considerable interest in public health which make a register indispensable.

In addition to the implant tracking, which has been obligatory due to the Medical Device Regulation (MDR) which came into force in the EU in May 2017, the health system relies on clinical data, especially with regard to resource planning, quality mapping and thus quality assurance.

For years now, the German Spine Society (DWG) has been operating an independent spine register, which already fulfills many requirements of the various interest groups and representatives. In order to respond to political events as well as the ongoing digitisation and to further improve the register, far-reaching steps have been taken by the relevant commissions in the DWG.

Schlüsselwörter

medizinische Register - Medical Device Regulation (MDR) - Versorgungsforschung - Qualitätssicherung

Keywords

medical register - medical device regulation (MDR) - healthcare research - quality assurance

• Literatur

• 1 Liebs TR, Hassenpflug J. Einfluss von Endoprothesenregistern auf die Versorgungsrealität. Gesundheitsökonomie Qual 2016; 21: 91-95
• 2 Mathis S, Wild C. Register für klinische und gesundheitsökonomische Fragestellungen: Einsatzbereiche von kardiovaskulären, wirbelsäulenspezifischen und neuologischen Registern und Good Practice Strategien für die Arbeit mit Registern. LBI-HTA. 2008 Im Internet: http://eprints.hta.lbg.ac.at/788/1/HTA-Projektbericht_011.pdf
• 3 Neugebauer EAM, Stausberg J. Was Register leisten können und was nicht. Unfallchirurg 2016; 119: 493-500
• 4 Wegscheider K. Medizinische Register. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2004; 47: 416-421
• 5 Röder C, Müller U, Aebi M. The rationale for a spine registry. Eur Spine J 2006; 15: S52-S56
• 6 Röder C, Staub L, Dietrich D. et al. Benchmarking with Spine Tango: potentials and pitfalls. Eur Spine J 2009; 18: 305-311
• 7 Kostuj T, Kladny B, Hoffmann R. Die Register der DGOU. Unfallchirurg 2016; 119: 463-468
• 8 Niederländer C, Wahlster P, Kriza C. et al. Registries of implantable medical devices in Europe. Health Policy 2013; 113: 20-37
• 9 Sedrakyan A, Campbell B, Graves S. et al. Surgical registries for advancing quality and device surveillance. The Lancet 2016; 388: 1358-1360
• 10 Wilkinson J, Crosbie A. A UK medical devices regulator’s perspective on registries. Biomed Tech (Berl) 2016; 61: 233-237
• 11 Schmidt M, Schmidt SAJ, Sandegaard JL. et al. The Danish National Patient Registry: a review of content, data quality, and research potential. Clin Epidemiol 2015; 7: 449-490
• 12 Bliddal M, Broe A, Pottegård A. et al. The Danish Medical Birth Register. Eur J Epidemiol 2018; 33: 27-36
• 13 Ergina PL, Cook JA, Blazeby JM. et al. Challenges in evaluating surgical innovation. Lancet 2009; 374: 1097-1104
• 14 Rosendaal FR. National registers and their use for medical research. Eur J Epidemiol 2014; 29: 539-540
• 15 Pfaff H, Neugebauer E, Schrappe M. et al. Lehrbuch Versorgungsforschung: Systematik – Methodik – Anwendung. 2. Aufl. Stuttgart: Schattauer; 2017
• 16 Brooke HL, Talbäck M, Hörnblad J. et al. The Swedish cause of death register. Eur J Epidemiol 2017; 32: 765-773
• 17 Hess Jr DT. The Danish National Patient Register. Surg Obes Relat Dis 2016; 12: 304
• 18 Gundtoft PH, Varnum C, Pedersen AB. et al. The Danish Hip Arthroplasty Register. Clin Epidemiol 2016; 8: 509-514
• 19 Göbel P. Zentrenbildung, Register und Qualitätssicherung. Orthop 2018; DOI: doi.org/10.1007/s00132-018-3601-0.
• 20 McCulloch P, Altman DG, Campbell WB. et al. No surgical innovation without evaluation: the IDEAL recommendations. The Lancet 2009; 374: 1105-1112