Download PDF
Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date 2018; 12(02): 199-214
DOI: 10.1055/a-0595-8692
Allgemeine Chirurgie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Grundlagen patientenberichteter Ergebnisse (Patient-reported Outcome – PRO)

Cornelia Lützner
,
Toni Lange
,
Jörg Lützner
Further Information

Publication History

Publication Date:
27 April 2018 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Das Outcome aus Sicht des Patienten kann nicht direkt gemessen werden, sondern unterliegt der Selbsteinschätzung, z. B. von Schmerzen, der Zufriedenheit mit dem Therapieergebnis oder der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Die Herausforderung in der Messung solcher Outcomes liegt in ihrer Objektivierung, damit die Ergebnisse zwischen Patienten oder Zeitpunkten vergleichbar sind. Dabei ist die Qualität des Messinstrumentes entscheidend.
Kernaussagen

  • Patient-reported Outcomes (PROs) haben sich ergänzend zu den ärztlichen Test- und Messverfahren in der medizinischen Ergebnismessung etabliert.

  • Patient-reported Outcome Measures (PROMs) sind Instrumente zur Selbsteinschätzung: Sie messen einfache und komplexe Aspekte des Gesundheitszustandes sowie die Ergebnisse medizinischer Interventionen aus der Perspektive des Patienten.

  • Die Anwendung von PROMs führt zu einer besseren Arzt-Patienten-Kommunikation, erleichtert die Entscheidungsfindung und erhöht die Zufriedenheit der Patienten. Damit können Sicherheit, Effektivität und Professionalität in der Gesundheitsversorgung gefördert werden.

  • PROMs werden eingeteilt in

    • generische Messinstrumente,

    • krankheitsspezifische Messinstrumente sowie

    • zielgruppenspezifische Messinstrumente.

  • Unidimensional Single Item Measures erheben eine Dimension von Gesundheit oder ein mehrdimensionales Konstrukt mit einer Frage. Unidimensional Composite Scale Measures erheben eine Dimension von Gesundheit und Multidimensional Composite Scale Measures mehrere Dimensionen mit mehreren Fragen.

  • PROMs sollten folgende Hauptgütekriterien erfüllen:

    • Validität,

    • Reliabilität und

    • Änderungssensitivität.

  • PROMs sollten weiterhin interpretierbar und praktikabel sein.

  • Zur Gewährleistung der Vergleichbarkeit von Ergebnissen sollten für vergleichbare Fragestellungen einheitlich definierte Outcomes mit den gleichen Messinstrumenten, sogenannten Core Outcome Sets (COS), erhoben werden.

Schlüsselwörter

Outcome - Outcomemessung - Health Outcome Assessment - Patient-reported Outcome - Patient-reported Outcome Measures
 

  • Literatur

  • 1 de Vet HCT, Mokkink CB, Knol LB. eds. Measurement in medicine. In: de Vet HCT, Mokkink CB, Knol LB. eds. Measurement in Medicine. A Practical Guide. Cambridge: Cambridge University Press; 2011: 150-201
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Hahn EA, Cella D, Chassany O. et al. Precision of health-related quality-of-life data compared with other clinical measures. Mayo Clinic proceedings 2007; 82: 1244-1254 doi:10.4065/82.10.1244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Williams K, Sansoni J, Morris D. et al. Patient-reported outcome Measures: Literature Review. Sydney: ACSQHC; 2016
    Google Scholar
  • 4 Suk M, Hanson B, Norvell DC. et al. Musculoskeletal Outcomes Measures and Instruments. Vol 1: Selection and Assessment upper Extremity. Vol 2: Lower Extremities. 2nd edn. New York: Thieme; 2009
    Google Scholar
  • 5 Noble PCC, Cook MA, Mathis KF. et al. The John Insall Award: Patient expectations affect satisfaction with total knee arthroplasty. Clin Orthop Related Res 2006; 452: 35-43 doi:10.1097/01.blo.0000238825.63648.1e
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 U.S. Department of Health Human Services F. D. A. Center for Drug Evaluation Research, U. S. Department of Health Human Services F. D. A. Center for Biologics Evaluation and Research, U.S. Department of Health Human Services F. D. A. Center for Devices and Radiological Health. Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes 2006; 4: 79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Lutzner J, Hubel U, Kirschner S. et al. Langzeitergebnisse in der Knieendoprothetik. Metaanalyse zu Revisionsrate und funktionellem Ergebnis. Chirurg 2011; 82: 618-624 doi:10.1007/s00104-010-2001-8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Sackett DLR, Gray WMC, Haynes JAM. et al. Evidence based medicine: What it is and what it isnʼt – Itʼs about integrating individual clinical expertise and the best external evidence. Br Med J 1996; 312: 71-72 doi:10.1136/bmj.312.7023.71
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Frost MH, Reeve BB, Liepa AM. et al. What is sufficient evidence for the reliability and validity of patient-reported outcome measures?. Value Health 2007; 10 (Suppl. 02) S94-S105 doi:10.1111/j.1524-4733.2007.00272.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Porter MEL, Lee S. Standardizing patient outcomes measurement. NEJM 2016; 374: 504-506 doi:10.1056/NEJMp1511701
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Kohlmann T. [Patient-reported clinical trial endpoints-the current state of affairs in research and practice]. Z Evidenz Fortbildung Qual Gesundheitsw 2010; 104: 259-263 discussion 264-255
    Google Scholar
  • 12 Black N. Patient reported outcome measures could help transform healthcare. BMJ 2013; 346: f167 doi:10.1136/bmj.f167
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Thompson C, Sansoni J, Morris D. et al. Patient-reported Outcome Measures: an Environmental Scan of the Australian Healthcare Sector. Sydney: ACSQHC; 2016
    Google Scholar
  • 14 Konan S, Hossain F, Patel S. et al. Measuring function after hip and knee surgery: the evidence to support performance-based functional outcome tasks. Bone Joint J 2014; 96-B: 1431-1435 doi:10.1302/0301-620X.96B11.33773
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriat Soc 1991; 39: 142-148
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Alten R, Schneider M. Der Patient im Mittelpunkt. Z Rheumatol 2014; 73: 696-697 doi:10.1007/s00393-014-1454-4
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWIG). Allgemeine Methoden; 2016.
    Google Scholar
  • 18 Nelson EC, Eftimovska E, Lind C. et al. Patient reported outcome measures in practice. BMJ 2015; 350: g7818 doi:10.1136/bmj.g7818
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Lange T, Rataj E, Kopkow C. et al. Outcome assessment in total knee arthroplasty: a systematic review and critical appraisal. J Arthroplasty 2017; 32: 653-665.e1 doi:10.1016/j.arth.2016.09.014
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Valderas JM, Alonso J. Patient reported outcome measures: a model-based classification system for research and clinical practice. Qual Life Res 2008; 17: 1125-1135 doi:10.1007/s11136-008-9396-4
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Bullinger M. Das Konzept der Lebensqualität in der Medizin: Entwicklung und heutiger Stellenwert. Z Evidenz Fortbildung Qual Gesundheitsw 2014; 108: 97-103 doi:10.1016/j.zefq.2014.02.006
    Google Scholar
  • 22 World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL). The World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Social science & medicine 1995; 41: 1403-1409
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Fayers PM, Hays R. Assessing Quality of Life in Clinical Trials: Methods and Practice. 2nd edn. New York: Oxford University Press; 2006
    Google Scholar
  • 24 Radoschewski M. Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Konzepte und Maße. Bundesgesundblatt Gesundforschung Gesundschutz 2000; 43: 165-189 doi:10.1007/s001030050033
    Google Scholar
  • 25 Suk M, Hanson B, Norvell DC. et al. Musculoskeletal Outcomes Measures and Snstruments. 2nd edn. Stuttgart: Thieme; 2009
    Google Scholar
  • 26 Garratt A, Schmidt L, Mackintosh A. et al. Quality of life measurement: bibliographic study of patient assessed health outcome measures. BMJ 2002; 324: 1417
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Bullinger M. German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. Social Sci Med 1995; 41: 1359-1366
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Graf JM, Claes C, Greiner W. et al. Die deutsche Version des EuroQol-Fragebogens. Z Gesundheitswiss 1998; 6: 3-20 doi:10.1007/BF02956350
    Google Scholar
  • 29 Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: The Barthel Index. Maryland State Med J 1965; 14: 61-65
    Google Scholar
  • 30 Heuschmann PU, Kolominsky-Rabas PL, Nolte CH. et al. Untersuchung der Reliabilität der deutschen Version des Barthel-Index sowie Entwicklung einer postalischen und telefonischen Fassung für den Einsatz bei Schlaganfall-Patienten. Fortschr Neurol Psychiat 2005; 73: 74-82 doi:10.1055/s-2004-830172
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 31 Clement ND, MacDonald D, Simpson AH. The minimal clinically important difference in the Oxford knee score and Short Form 12 score after total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2014; 22: 1933-1939 doi:10.1007/s00167-013-2776-5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Naal FD, Impellizzeri FM, Sieverding M. et al. The 12-item Oxford Knee Score: cross-cultural adaptation into German and assessment of its psychometric properties in patients with osteoarthritis of the knee. Osteoarthrit Cartilage 2009; 17: 49-52 doi:10.1016/j.joca.2008.05.017
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Stucki G, Meier D, Stucki S. et al. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex. Z Rheumatol 1996; 55: 40-49
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Prevoo ML, van ʼt Hof MA, Kuper HH. et al. Modified disease activity scores that include twenty-eight-joint counts. Development and validation in a prospective longitudinal study of patients with rheumatoid arthritis. Arthritis and rheumatism 1995; 38: 44-48
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Schmitt J, Petzold T, Eberlein-Gonska M. et al. Evidenzbasierte Qualitätsmessung als Voraussetzung für Value-based Healthcare. ZEFQ 2013; 107: 516-522 doi:10.1016/j.zefq.2013.09.014
    Google Scholar
  • 36 Mokkink LB, Prinsen CA, Bouter LM. et al. The COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) and how to select an outcome measurement instrument. Braz J Physical Ther 2016; 20: 105-113 doi:10.1590/bjpt-rbf.2014.0143
    Google Scholar
  • 37 Kopkow C, Schmitt J, Haase E. et al. Objectifying results in total knee arthroplasty. Is “patient satisfaction” adequate. Orthopade 2015; 44: 261 doi:10.1007/s00132-015-3078-z
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL. et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clinical Epidemiol 2010; 63: 737-745 doi:10.1016/j.jclinepi.2010.02.006
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Kottner JA, Brorson L, Donner S. et al. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. J Clin Epidemiol 2011; 64: 96-106 doi:10.1016/j.jclinepi.2010.03.002
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Kirkham JJ, Gargon E, Clarke M. et al. Can a core outcome set improve the quality of systematic reviews? – a survey of the Co-ordinating Editors of Cochrane Review Groups. Trials 2013; 14: 21 doi:10.1186/1745-6215-14-21
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Deckert S, Sabatowski R, Schmitt J. et al. Klinische Studien zur multimodalen Schmerztherapie. Schmerz 2016; 30: 537-548 doi:10.1007/s00482-016-0123-8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Bellamy NK, Boers J, Brooks M. et al. Recommendations for a core set of outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand osteoarthritis. Consensus development at OMERACT III. J Rheumatol 1997; 24: 799-802
    Google Scholar
  • 43 Zink A, Albrecht K. Standardisierte Outcomeparameter. Z Rheumatol 2016; 75: 620-623 doi:10.1007/s00393-016-0127-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar