CC-BY-NC-ND 4.0 · Urol Colomb 2018; 27(01): 035-041
DOI: 10.1016/j.uroco.2017.02.005
Original Article | Artículo Original
Sociedad Colombiana de Urología. Publicado por Thieme Revinter Publicações Ltda Rio de Janeiro, Brazil

Asociación entre tamización de cáncer de próstata, vinculación al sistema de salud y factores asociados en adultos mayores: análisis secundario de la encuesta SABE Bogotá, Colombia

Relationship between prostate cancer screening, linkage to the health system and associated factors in older adults from Bogotá, Colombia: Secondary analysis of the SABE survey
Miguel Germán Borda
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
Instituto de Envejecimiento, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
Unidad de Geriatría, Hospital Universitario San Ignacio, Bogotá, Colombia
,
David Gabriel David-Pardo
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
Instituto de Envejecimiento, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
,
Julián David Ríos-Zuluaga
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
,
Ana Isabel López-Zea
Facultad de Medicina, Universidad del Rosario, Bogotá, Colombia
,
Laura Margarita Forero-Borda
Unidad de Geriatría, Hospital Universitario San Ignacio, Bogotá, Colombia
,
Santiago Gutiérrez
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
,
Carlos Alberto Cano-Gutiérrez
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
Instituto de Envejecimiento, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
Unidad de Geriatría, Hospital Universitario San Ignacio, Bogotá, Colombia
› Author Affiliations
Further Information

Address for correspondence

Miguel Germán Borda
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento
Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana
Bogotá
Colombia   

Publication History

18 November 2016

28 February 2017

Publication Date:
10 January 2018 (eFirst)

 

Resumen

Introducción y objetivos El cáncer de próstata es una enfermedad con alta prevalencia en nuestra población. Su diagnóstico temprano es importante para mejorar el pronóstico de esta enfermedad. El objetivo de este artículo es evidenciar los factores asociados a la oportunidad de tamización en adultos mayores de la ciudad de Bogotá, Colombia.

Métodos Se analizaron los datos del estudio Salud, Bienestar y Envejecimiento (SABE) Bogotá 2012, que incluyó a 736 hombres de 60 años o más. Se utilizó como variable dependiente el autorreporte de examen de próstata en los 2 últimos años y se evaluó con respecto a factores sociodemográficos por medio de un análisis multivariado.

Resultados Se encontró una prevalencia de cáncer de próstata del 3,15%. El 57,8% de los hombres se habían realizado al menos un examen de próstata. Aquellos afiliados al régimen contributivo tenían mayor oportunidad para ser tamizados con respecto a los vinculados/no asegurados (OR: 8,81) (IC95%: 2,92-26,63) (p < 0,001), al igual que los del régimen subsidiado (OR: 3,70) (IC95%; 1,20-11,41) (p = 0,023).

Conclusión Existe una inequidad en cuanto a la oportunidad de tamización de cáncer de próstata según el tipo de seguridad social, por lo que se deben optimizar las estrategias de detección temprana que fortalezcan la inclusión de toda la población. Se necesitan más estudios que brinden mayor información sobre esta problemática.


#

Abstract

Introduction Prostate cancer is a high prevalence disease in our male population. Early diagnosis is important in order to improve its prognosis. The aim of this article is to describe the factors associated with prostate cancer screening of older adults in Bogotá, Colombia.

Materials and methods The study used data from the Bogotá 2012 Health, Well-Being, and Ageing (Salud, Bienestar y Envejecimiento [SABE]) survey, which included 736 men aged 60 years or older. The dependent variable used was self-reported prostate screening in the last 2 years. An analysis was performed to determine the between this variable and socio-demographic variables and comorbidities using multivariate analysis.

Results There was a prevalence of prostate cancer of 3.15%, with 57.8% of the population having had at least one prostate examination. Those affiliated to a health insurance scheme were more likely to be screened than the uninsured with an OR: 8.81, 95% CI: 2.92-26.63, P < .001, as those affiliated to subsidized social security health scheme OR: 3.70, 95% CI: 1.20-11.41, P = .023, respectively).

Conclusion There is inequity in the opportunity of screening for prostate cancer according to the type of health insurance scheme. Early detection strategies must be strengthened in order to include the entire population. Further studies are needed to provide more information on this issue.


#

Introducción

Debido al fenómeno de transición demográfica,[1] la cantidad de enfermedades dependientes de la edad han aumentado. En los hombres las enfermedades asociadas a la próstata tienen un papel fundamental, dada su alta prevalencia y carga de enfermedad.[2]

El cáncer de próstata constituye un problema de salud pública por su alto impacto en cuanto a frecuencia, mortalidad, y costos,[3] [4] siendo a nivel mundial el segundo tipo de cáncer más diagnosticado en hombres y la quinta causa de muerte masculina por cáncer.[5] La proyección mundial es de 1,7 millones de casos nuevos para el año 2030, con una mortalidad esperada de 499.000 casos;[6] en los EE. UU. es el cáncer visceral más diagnosticado, estimándose para el 2016 un aproximado de 180.890 nuevos casos y 20.120 muertes por esta causa.[7] En Colombia, el cáncer de próstata representa la primera causa de cáncer según prevalencia e incidencia y la segunda causa de mortalidad por cáncer en la población masculina.[2] [8] Se estiman 6.500-8.000 casos nuevos de cáncer de próstata por cada año en el país (tasa de incidencia ajustada por edad de 40,5-45,9/100.000 hombres), con una tendencia al alza con respecto a los últimos años de 22,3 hasta 64,8/100.000 habitantes.[2]

La introducción de métodos de detección precoz y el uso de varias técnicas en conjunto puede explicar el aumento de la incidencia del cáncer de próstata. La técnica más usada es la denominada tamización de oportunidad, que conjuga el antígeno prostático específico y el tacto rectal en hombres mayores de 50 años, asintomáticos, que acuden a consulta médica por diferentes causas.[2] [9] [10] Se estima que la sensibilidad y la especificidad del antígeno prostático específico son del 72,1% y del 93,2%, respectivamente; y del tacto rectal del 53,2% y del 86,6%. Por lo anterior, se propone su uso en escenarios clínicos, en lugar de programas poblacionales.[2] [10] La tamización, que ha demostrado tener un impacto importante en el diagnóstico,[11] [12] es controvertida en cuanto a su efectividad en la reducción de mortalidad por cáncer de próstata.[2] [13] [14] [15]

Ante el aumento del cáncer en el perfil epidemiológico de los colombianos, es preciso realizar de forma oportuna y sistematizada intervenciones que generen un alto impacto poblacional e individual. Por esta razón, el Ministerio de Salud y Protección Social a partir de la resolución 1442 del 2013, adopta la Guía de Práctica Clínica para la detección oportuna, diagnóstico, tratamiento, seguimiento y rehabilitación de pacientes con cáncer de próstata.[2] Sin embargo, en términos prácticos, la aplicación de estas intervenciones es difícil por la variedad de población en cuanto al nivel socioeconómico, escolaridad y acceso al sistema de salud.[16] [17] [18] [19] Ante esto, se busca fortalecer la implementación de programas de tamización que permitan reunir más información al respecto y evaluar sus resultados posteriores.

El objetivo del presente trabajo es dilucidar la situación actual de la tamización de cáncer de próstata en Bogotá, Colombia, incluyendo su asociación con factores como edad, escolaridad, estrato socioeconómico, depresión, autopercepción del estado de salud y tipo de seguridad social.


#

Materiales y métodos

Se hizo un análisis secundario de la encuesta Salud, Bienestar y envejecimiento en América Latina y el Caribe (SABE-Bogotá), que se llevó a cabo en el año 2012, en la zona rural y urbana de la ciudad de Bogotá. La muestra está conformada por 2.000 personas ≥ 60años de edad, la cual corresponde a una muestra estadísticamente representativa con un diseño muestral que tuvo en cuenta: a) un análisis de la población ≥ 60 años de edad; b) el universo de análisis definido como la población mayor de la ciudad; b) el censo nacional realizado por el DANE para el año 2005; c) muestreo probabilístico de conglomerados considerado en 3 etapas: la primera radios censales o segmentos, la segunda viviendas y la tercera personas; y d) la muestra estratificada con criterios geográficos, demográficos, o socioeconómicos. Los cálculos se realizan con las fórmulas correspondientes al tipo de diseño muestral, teniendo en cuenta un 5% de error relativo, que permite estimaciones confiables para las desagregaciones geográficas (urbano y rural) y temáticas incluidas en la encuesta SABE.

La cobertura total fue del 81,9%, con un rechazo inferior al 20%. El cuestionario ha sido aplicado en múltiples ciudades de Latinoamérica y en el caso de Bogotá se adaptó y ajustó a las características de su población, sin perder la capacidad de ser comparado.

Para la recolección de datos, se asignaron equipos de trabajo de campo conformados por un supervisor, 3 o 4 encuestadores y un antropometrista. Los equipos fueron entrenados por los investigadores principales, investigadores temáticos, estadístico y coordinador de campo. El 11,7% de las personas mayores seleccionadas en la muestra SABE-Bogotá tuvieron un informante proxy para responder la encuesta debido a limitaciones físicas o mentales.

Los datos recolectados fueron digitados y grabados en Excel para Windows. El 11,7% de las personas mayores seleccionadas en la muestra SABE-Bogotá tuvieron un informante proxy para responder la encuesta.

El protocolo de investigación cumple con los principios éticos estipulados en la Declaración de Helsinki de 1975; fue aprobado por el Comité de Investigación y Ética de la Pontificia Universidad Javeriana y la Oficina de Investigación del Hospital Universitario San Ignacio. El consentimiento informado fue obtenido de cada persona que participó.

Variables

Variables dependientes

Como variable dependiente se incluyó el autorreporte de realización de examen de próstata, el cual se evaluó con la pregunta: En los últimos 2 años: ¿Alguna vez se ha hecho un examen de próstata?


#

Variables independientes

Como variables independientes se incluyeron variables sociodemográficas, depresión, percepción del estado de salud actual, tipo de seguridad social y la presencia o no de cáncer de próstata, muchas de las cuales categorizamos en aras de facilitar el análisis y la comprensión de los resultados.

Las variables sociodemográficas incluidas fueron: sexo, edad, escolaridad y estrato socioeconómico. La edad la agrupamos en los siguientes grupos de años: 60-65, 66-70, 71-75 y 75 o más años. Para la escolaridad, realizamos 4 grupos teniendo en cuenta los años de estudio que se realizan en primaria, bachillerato y luego de finalizar el colegio: 0, 1-5, 6-10 y 11 o más años de estudio. El estrato socioeconómico lo categorizamos en 3 grupos: 1 y 2 (bajo), 3 y 4 (medio) y 5 y 6 (alto).

La depresión del adulto mayor fue evaluada mediante la Escala de Depresión Geriátrica de Yesavage (GDS, por sus siglas en inglés), que permitía obtener de 0 a 15 puntos. Se tomó como ausencia de depresión si el individuo lograba de 0-5 puntos, mientras que si lograba 6 puntos o más había presencia de depresión.[20] Así mismo, incluimos la percepción del estado de salud a través de la pregunta En cuanto a su salud, ¿diría usted que es: excelente, muy buena, buena, regular, mala; por lo que decidimos conformar 2 grupos: uno que incluía las 3 primeras respuestas y otro que incluía las 2 últimas. Además, se interrogó acerca del tipo de seguridad social a la que pertenece (contributivo, subsidiado, vinculado o no asegurado). Por último, se dilucidó sobre la presencia o no de cáncer de próstata mediante la pregunta de autorreporte ¿Alguna vez un médico le ha dicho si tiene cáncer o un tumor maligno? y, si la persona respondía afirmativo, se le preguntaba: ¿Para qué tipo de cáncer recibió tratamiento?, entre cuyas opciones de respuesta se encontraba «Próstata» ([Fig. 1]).

Zoom Image
Fig. 1 Variables tenidas en cuenta para el análisis de datos y resultados principales.

Si bien una gran cantidad de datos fueron extraídos con la modalidad de autorreporte, para el control de sesgo de memoria se intentaron usar estrategias como preguntar o corroborar información con el familiar o acompañante (proxy), pedir cajas de medicamentos o revisar registros de exámenes o citas recientes.

Este proyecto fue financiado por el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación-Colciencias, código 120354531692 y por la Pontificia Universidad Javeriana.


#
#

Análisis estadístico

Se hallaron las frecuencias simples y porcentajes de todas las variables estudiadas, ya que todas eran categóricas. Luego, realizamos análisis bivariados mediante pruebas de chi-cuadrado para determinar la asociación entre la variable dependiente (tamización de cáncer de próstata) y las independientes. Por último, efectuamos un análisis multivariado (procedimiento stepwise) incluyendo las variables que fueron estadísticamente significativas en el análisis bivariado, prediciendo los odds ratio (OR) de las variables de interés que favorecieran o no la realización del examen de próstata. El nivel de significación estadística fue fijado en p < 0,05. Los datos fueron analizados usando el paquete estadístico STATA (versión 12 para Macintosh).


#
#

Resultados

Datos generales de la población

Del total de 2.000 personas encuestadas con el instrumento SABE, un 36,6% (732) eran hombres, de los cuales el 28,28% tenían entre 60 y 65 años, el 21,72% entre 66 y 70, el 19,40% entre 71 y 75 años y el 30,60% eran mayores de 75 años, siendo este el grupo de edad más prevalente. El grado de escolaridad medido en años completados de estudio se organizó en 4 grupos de la siguiente manera: 0 años de estudios con un 7,24%, 1–5 años con un 55,87%, 6-10 años representaban el 14,34% y mayor o igual a 11 años el 22,54%; siendo el intervalo entre 1-5 años el más prevalente. En cuanto al estrato socioeconómico, los estratos 1 y 2 representaban el 54,51%, los estratos 3 y 4 el 42,35% y los estratos 5 y 6 el 3,14%, siendo más prevalente el conformado por los estratos más bajo.

Dentro de la variable percepción del estado de salud, obtuvimos que un 51,50% consideraba que su salud en ese momento era excelente, buena o muy buena, mientras que el 48,50% la percibía como regular o mala. Con respecto al tipo de seguridad social, el 3,28% eran vinculados o no asegurados, el 27,46% pertenecía al régimen subsidiado y el 69,26% al régimen contributivo, siendo este último grupo el más prevalente.

A la pregunta En los últimos 2 años, ¿alguna vez se ha hecho un examen de próstata? se obtuvo que 420 hombres (57,2%) se habían realizado al menos un examen de próstata y se encontró una prevalencia de cáncer de próstata del 3,14% ([Tabla 1]).

Tabla 1

Aspectos generales de la población (n = 732)

Variables

Frecuencia

%

Edad

 60–65

207

28,28

 66–70

159

21,72

 71–75

142

19,40

 ≥ 75

224

30,60

Escolaridad (años)

 0

53

7,24

 1–5

409

55,87

 6–10

105

14,34

 ≥ 11

165

22,54

Estrato socioeconómico

 1–2

399

54,51

 3–4

310

42,35

 5–6

23

3,14

Depresión (Yesavage)

 0–5 (ausencia)

573

78,28

 ≥ 6 (presencia)

159

21,72

Percepción estado de salud

 Bueno, muy bueno, excelente

377

51,50

 Regular, malo

355

48,50

Tipo de seguridad social

 Contributivo

507

69,26

 Subsidiado

201

27,46

 Vinculado o no asegurado

24

3,28

¿Alguna vez se ha hecho un examen de próstata?

 Sí

420

57,38

Cáncer de próstata

 Sí

23

3,14


#

Factores asociados a la tamización de próstata: Análisis bivariado

La tamización es más prevalente en las personas que tienen de 1 a 5 años de escolaridad (p < 0,001). De acuerdo a estratos socioeconómicos, en el 1 y 2 el 47,38% se tamizaron; en el 3 y 4 el 48,33%; y el grupo de estratos 5 y 6 el 4,29% (p < 0,001).

Evidenciamos prevalencia de tamización más baja en personas con depresión (18,57%) que sin depresión (81,43%) (p = 0,016). También se encontró una prevalencia más alta en personas con régimen contributivo de seguridad social (80 vs. 19,05% en régimen subsidiado vs. 0,95% en vinculados o no asegurados con p < 0,001) ([Tabla 2]).

Tabla 2

Factores asociados a la tamización de cáncer de próstata: Análisis bivariado

Variable

N (%)

p

Edad

 60–65

114 (27,14)

 66–70

102 (24,29)

 71–75

84 (20)

 ≥ 75

120 (28,57)

0,176

Escolaridad

 0 años

23 (5,48)

 1–5 años

207 (49,29)

 6–10 años

68 (16,19)

 ≥ 11

122 (29,05)

< 0,001[*]

Estrato socioeconómico

 1–2

199 (47,38)

 3–4

203 (48,33)

 5–6

18 (4,29)

< 0,001[*]

Depresión (Yesavage)

 0–5 (ausencia)

342 (81,43)

 ≥ 6 (presencia)

78 (18,57)

0,016

Percepción de estado de salud

 Bueno, muy bueno, excelente

223 (53,10)

 Regular, malo

197 (46,90)

0,317

Tipo de seguridad social

 Contributivo

336 (80)

 Subsidiado

80 (19,05)

 Vinculado o no asegurado

4 (0,95)

< 0,001[*]

* Diferencias estadísticamente significativas.



#

Análisis multivariado

En el análisis multivariado encontramos que las personas pertenecientes al régimen subsidiado tenían un riesgo mayor de ser tamizados con un OR: 3,70 (IC95%: 1,20-11,41) (p = 0,023) al igual que las del régimen contributivo con un OR: 8,81 (IC95%: 2,92-26,63) (p < 0,001) con respecto a aquellos hombres en el régimen vinculado o no asegurados ([Tabla 3]).

Tabla 3

Factores asociados a la tamización de cáncer de próstata: Análisis multivariado

Variable

OR

IC 95%

p

Escolaridad

 0 años

1

 1–5 años

0,96

0,52-1,77

0,907

 6–10 años

1,63

0,80-3,34

0,174

 ≥ 11 años

1,95

0,95-4

0,067

Estrato social

 1–2

1

 3–4

1,30

0,92-1,83

0,141

 5–6

1,62

0,56-4,68

0,369

Depresión (Yesavage)

 6–15 (presencia)

0,96

0,65-1,41

0,828

Seguridad social

 Vinculado o ninguno

1

 Subsidiado

3,70

1,20-11,41

0,023[*]

 Contributivo

8,81

2,92-26,63

< 0,01[*]

IC: intervalo de confianza; OR: odds ratio.


* Diferencias estadísticamente significativas.



#
#

Discusión

El presente estudio constituye un acercamiento a la situación actual de la tamización del cáncer de próstata en los adultos mayores residentes de Bogotá, Colombia. Encontramos que el 57,38% de los adultos mayores hombres alguna vez en su vida se ha realizado un examen de próstata. Este porcentaje es bajo comparado con la recomendación de tamizar a todo adulto mayor de 50 años, asintomático, que acuda a consulta médica por diferentes causas y comparado a la meta nacional de lograr coberturas hasta en un 70%.[2] Como posibles explicaciones de este resultado, planteamos que puede ser debido a falta de conocimiento del personal médico ante esta recomendación, difícil acceso de la población adulta mayor a los servicios de salud o cuestiones culturales como ciertas creencias que llevan a que el paciente se niegue a la realización de un tacto rectal.

La prevalencia del cáncer de próstata encontrada fue del 3,14%, alta si la comparamos con la estimada en la V edición del informe técnico del Observatorio Nacional de Salud en donde reportan una prevalencia en Colombia del 0,146; 0,153; 0,160; 0,168 y 0,176% para los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, respectivamente.[8] Sin embargo, esta alta prevalencia en nuestro estudio se debe principalmente a que la población es de alto riesgo (mayores de 60 años), mientras que la del Observatorio Nacional de Salud está en un rango de 15 años en adelante. Además, este resultado puede corresponder a la falta de programas de tamización poblacional efectivos y asequibles para el diagnóstico precoz de cáncer de próstata en todos los grupos etarios en Colombia. Estudios en otros países del mundo con sistemas de salud diferentes evidencian una relación directamente proporcional de mayor tamización cuanto mayor acceso a la atención médica.[17]

Un elemento llamativo que encontramos es la diferencia de oportunidad de tamización con respecto al tipo de seguridad social al que pertenece la persona, independientemente de la escolaridad, el estrato social y la presencia de depresión. Aquellos que pertenecen al régimen subsidiado tienen casi 4 veces más oportunidad de tamización que el vinculado, mientras que aquellos pertenecientes al régimen contributivo tienen casi 9 veces más oportunidad de tamización. Este escenario de inequidad preocupa en la medida en que la mayor parte de la población tiene una menor oportunidad de acceso a los servicios de tamización, y esto se ve reflejado en la alta incidencia de cáncer de próstata encontrada. Todo esto se traduce a que por más que se plantee un excelente programa de tamización, si la mayor parte de la población no puede acceder a este, las consecuencias de la detección tardía de cáncer de próstata seguirán en aumento.

Por último, si bien la tamización de cáncer de próstata sigue siendo controversial en cuanto a efectividad,[14] [15] los resultados de este estudio pueden ser un reflejo de la situación actual del país en cuanto al acceso a diferentes programas de tamización. Preocupa el menor acceso de los regímenes subsidiado y vinculado, con respecto al contributivo. También cabe resaltar el papel del médico general en la importancia de realizar, a quien se indique, la tamización de cáncer de próstata y la oportuna remisión al urólogo para la instauración de un adecuado tratamiento. Además, sobresale el papel de los creadores de políticas públicas ya que es importante la generación de medidas que aumenten la oportunidad de tamización en la población.

Este estudio tiene ciertas limitaciones. Primero, al ser un estudio de corte transversal no fue posible determinar la causalidad de las asociaciones. Segundo, la variable dependiente es de autorreporte, lo que puede llevar a sesgo de memoria, así como la no discriminación del tipo específico de tamización (antígeno prostático específico, tacto rectal). De igual manera, este estudio tiene importantes fortalezas. En nuestro conocimiento, es uno de los pocos en Colombia que evalúa la asociación entre tamización de cáncer de próstata y determinantes sociales y comorbilidades en adultos mayores, además de determinar la prevalencia del cáncer de próstata en Bogotá, Colombia.


#

Conclusiones

El cáncer de próstata es una enfermedad prevalente en la población adulta mayor y su importancia radica en que la detección precoz por medio de programas poblacionales puede generar una disminución en la mortalidad, la morbilidad y costos en servicios de salud. Existe una inequidad en cuanto a la oportunidad de tamización de cáncer de próstata según el tipo de seguridad social, por lo que se hace necesario la creación de políticas públicas para optimizar las estrategias de detección temprana que fortalezcan la inclusión de toda la población en riesgo a los programas de tamización.

Se requieren más estudios que brinden mayor información sobre esta problemática.


#

Responsabilidades éticas

Protección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.


#

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.


#

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores han obtenido el consentimiento informado de los pacientes y/o sujetos referidos en el artículo. Este documento obra en poder del autor de correspondencia.


#
#
#

Conflicto de intereses

Declaramos no poseer conflictos de intereses.

Financiación

Este proyecto ha sido financiado por el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e innovación–Colciencias, Código 120354531692 y por la Pontificia Universidad Javeriana.



Address for correspondence

Miguel Germán Borda
Semillero de Neurociencias y Envejecimiento
Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Javeriana
Bogotá
Colombia   


Zoom Image
Fig. 1 Variables tenidas en cuenta para el análisis de datos y resultados principales.