Speech Perception and Audiometry Thresholds in Nucleus Cochlear 22 and Nucleus 24 Implant Users

Summary

Introduction: Clinically it was observed the contribution of the Nucleus 24 (N24) cochlear implant (CI) technology. The confirmation of this evidence would be important because it affects directly the indication criteria of the cochlear implant.

Objective: To verify the contribution of the technology's updating of the CI about the auditory thresholds and the performance in the perception of sentences after 12 mouths of implant use.

Method: A retrospective, cross-sectional study with database collection. Selection criteria: age equal or higher than 18 years old, CI N22 or N24 device use, auditory privation time until 20 years, which deafness etiology does not be meningitis. The sample was divided into G22 (N22 users), and G24 (N24 users). The groups were compared concerning the result in the sentences perception test in the silence and audiometric thresholds after 12 mouths of use.

Results: From 84 adults patients selected, 54 filled the selection criteria, being 13 users of N22 and 41 users of N24. There was no difference statistically significant between preoperative auditory residues and time of auditory privation of the N22 and N24 users. The N24 users presented best averages in the audiometric thresholds, but the sentences perception tests in the silence do not indicated difference between models.

Conclusion: The contribution of the technology was evidenced only in the auditory thresholds. News studies are being performed in order to evaluate the technology contribution in the speech perception in auditory situations more difficult.

Resumo

Introdução: Clinicamente observa-se contribuição da tecnologia do implante coclear (IC) Nucleus 24 (N24). A confirmação dessa evidência seria importante pois afeta diretamente os critérios de indicação do implante coclear.

Objetivo: Verificar a contribuição da atualização da tecnologia do IC sobre limiares audiométricos e desempenho na percepção de sentenças após 12 meses de uso do implante.

Método: Estudo retrospectivo de corte transversal, com coleta em banco de dados. Critérios de seleção: idade igual ou superior a 18 anos, uso do dispositivo de IC N22 ou N24, tempo de privação auditiva até 20 anos, cuja etiologia da surdez não seja meningite. A amostra foi dividida em G22 (usuários do N22), e G24 (usuários do N24). Os grupos foram comparados em relação aos resultados no teste de percepção de sentenças no silêncio e limiares audiométricos após 12 meses de uso.

Resultados: Dos 84 pacientes adultos selecionados, 54 preencheram os critérios de seleção, sendo 13 usuários de N22 e 41 usuários de N24. Não houve diferença estatisticamente significante entre resíduo auditivo pré-operatório e tempo de privação auditiva dos usuários do N22 e N24. Os usuários do N24 apresentaram melhores médias nos limiares audiométricos, mas os testes de percepção de sentenças no silêncio não indicaram diferença entre modelos.

Conclusão: A contribuição da tecnologia foi evidenciada apenas nos limiares audiométricos. Novos estudos estão sendo conduzidos para avaliar a contribuição da tecnologia na percepção de fala em situações auditivas mais difíceis.

Keywords

cochlear implant - hearing - hearing loss - auditory tests - speech perception

Palavras-chave

implante coclear - audição - perda auditiva - testes auditivos - percepção da fala

• Bibliographical References

• 1 Bento RF, Brito RV, Castilho AM, Goffi Gomez MVS, Giorgi SB, Guedes MC. Resultados auditivos com o implante coclear multicanal em pacientes submetidos a cirurgia no Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Rev Bras Otorrinolaringol 2004; 70 (5) 632-7
• 2 Brito RV. Estudo dos resultados auditivos e da qualidade de vida em pacientes com implante coclear multicanal. São Paulo, 2000. (Tese de Doutorado - Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo).
• 3 Goffi-Gomez MVS, Guedes MC, Sant'Anna SBG, Peralta CGO, Tsuji RK, Castilho AM, Brito RV, Bento RF. Critérios de seleção e avaliação médica e audiológica dos candidatos ao implante coclear: Protocolo HCFMUSP. Arq Otorrinolaringol 2004; 7 (3) 197-204
• 4 Guedes MC, Brito RV, Goffi-Gomez MVS, Sant'Anna SBG, Peralta CGO, Castilho AM, Bento RF. Telemetria de resposta neural intra-operatória em usuários de implante coclear. Rev Bras Otorrinolaringol 2005; 71 (5) 660-7
• 5 Clark GM, Tong YC, Bailey QR, Black RC, Martin LF, Milar JB, O'Loughlin BJ, Patrick JF, Pyman BC. A multiple-electrode cochlear implant. J Oto-Laryngol Soc. Aust 1978; 4: 208-212
• 6 Skinner MW, Fourakis MS, Holden TA, Holden LK, Demorest ME. Identification of speech by cochlear implant recipients with the multipeak (MPEAK) and spectral peak (SPEAK) speech coding strategies II. Consonants. Ear and Hear 1999; 20 (6) 443-60
• 7 Skinner MW, Holden LK, Holden TA, Demorest ME. Effect of stimulation rate on cochlear implant recipients' thresholds and maximum acceptable loudness levels. J Am Acad Audiol 2000; 11 (4) 203-13
• 8 Skinner MW, Holden LK, Whitford LA, Plant KL, Psarros C, Holden TA. Speech recognition with the Nucleus 24 SPEAK, ACE and CIS speech coding strategies in newly implanted adults. Ear Hear 2002; 23: 207-223
• 9 Waltzman SB, Cohen NL, Roland JT. A comparison of the growth of open-set speech perception between the Nucleus 22 and Nucleus 24 cochlear implant systems. The American J Otol 1999; 20: 435-41
• 10 Brasil, Casa Civil, 2003. Estatuto do Idoso. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil/LEIS/2003/L10.741.htm
• 11 Costa MJ, Iorio MCM, Mangabeira-Albernaz PL. Desenvolvimento de um teste para avaliar a habilidade de reconhecer a fala no silêncio e no ruído. Pró-fono 2000; 12 (2) 09-16
• 12 Protocolo Latino Americano para Avaliação de candidatos ao Implante Coclear. Reunião do Grupo de Investigação Latino-Americano da Cochlear Corporation. Bogotá, Colômbia 2000;
• 13 Green KMJ, Bhatt YM, Mawman DJ, O'Driscoll MP, Saeed SR, Ramsden RT, Green MW. Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults. Cochlear Implants Int 2007; 8 (1) 1-11
• 14 Lyxell B, Andersson J, Arlinger S, Bredberg G, Harder H, Rönnberg J. Verbal information-processing capabilities and cochlear implants: implications for preoperative predictors of speech understanding. J Deaf Stud Deaf Education 1:3 Summer, 1996.
• 15 Fallon JB, Irvine DRF, Sheperd RK. Cochlear implants and brain plasticity. Hear Res 2008; 238: 110-17
• 16 Goffi-Gomez MVS, Guedes MC, Peralta CGO, Tsuji RK, Neto RVB, Bento RF. Limiares auditivos em campo livre em usuários de implante coclear Nucleus 22 e Nucleus 24. Anais do VI Congresso da Fundação Otorrinolaringologia - FORL 2007;
• 17 Skinner MW, Holden LK, Holden TA, Demorest ME. Comparison of two methods for selecting minimum stimulation levels used in programming the Nucleus 22 cochlear implant. J Speech Lang Hear Res 1999; 42 (4) 814-28
• 18 Psarros CE, Plant KL, Lee K, Decker JA, Whitford LA, Cowan RSC. Conversion from the SPEAK to the ACE strategy in children using the Nucleus 24 cochlear implant system: speech perception and speech production outcomes. Ear Hear 2002; 23: 18S-27S
• 19 David EE, Ostroff JM, Shipp D, Nedzelski JM, Chen JM, Parnes LS, Zimmerman K, Schramm D, Seguin C. Speech coding strategies and revised cochlear implant candidacy: an analysis of post-implant performance. Otol Neurotol 2003; 24 (2) 228-33
• 20 Skinner MW, Arndt PL, Staller SJ. Nucleus 24 Advanced Encoder Conversion study: performance versus preference. Ear Hear 2002; 23: 2S-17S
• 21 Romero MJP, Quevedo MS, Segura CR. Cochlear implant in postlingual adults with progressive hearing loss. Acta Otorrinolaringol Esp 2004; 55: 457-462
• 22 Nascimento LT, Bevilacqua MC. Avaliação da percepção da fala com ruído competitivo em adultos com implante coclear. Rev Bras Otorrinolaringol 2005; 71 (4) 432-8
• 23 Bishop R, Littman T, Balko K, Watson S, Backous D. Speech understanding in noise with post-lingual adult cochlear implant users: a comparison of devices. Cochlear Impl Int 2003; 4 (Suppl. 01) 4-5