Vorkommen von Ehrlichia canis bei in Deutschland lebenden Hunden sowie Vergleich direkter und indirekter Diagnostikmethoden

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Untersuchung über das Vorkommen von Ehrlichia (E.) canis bei in Deutschland lebenden Hunden sowie Evaluierung der Möglichkeiten und Grenzen von indirekten und direkten Diagnostikmethoden. Material und Methode: Im ersten Teil der Studie wurden retrospektiv Ergebnisse von Proben aus der Routinediagnostik ausgewertet, bei denen auf Einsenderwunsch (als Einzeluntersuchung oder als Teil eines Laborprofils zur Abklärung von Reisekrankheiten) E.-canis-Antikörper mithilfe eines indirekten Immunfluoreszenztests (IFAT) bestimmt worden waren. Im zweiten Teil wurde bei Proben, bei denen im Rahmen eines Reisekrankheitenprofils ein IFAT zum Nachweis von E.-canis-Antikörpern erfolgte, zusätzlich eine Polymerase-Kettenreaktion (PCR) auf E.canis-DNA durchgeführt. Bei den E.-canis-positiven Hunden (Tiere, die in IFAT und/oder PCR positiv waren) und bei einem Teil der negativ getesteten Hunde wurde eine Anamnese erhoben. Ergebnisse: Im Jahr 2015 ließen sich bei 11,8% von 12220 untersuchten Proben E.-canis-Antikörper nachweisen. Von 1172 Hunden, bei denen ein Reisekrankheitenprofil bestimmt wurde, wiesen 5,6% Antikörper gegen E. canis auf (Untersuchungszeitraum Februar bis März 2016). Dabei waren unter den E.-canis-positiven Hunden (n = 67) 91% nur im IFAT positiv, 7,5% im IFAT und in der PCR und 1,5% hatten nur einen positiven PCR-Befund. Der anamnestischen Auswertung zufolge wurden vor allem klinisch gesunde Importhunde mit dem Reisekrankheitenprofil innerhalb ihres ersten Jahres in Deutschland gescreent. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Wenngleich endemische E.-canis-Infektionen in Deutschland eine untergeordnete Rolle spielen, hat der Erreger hierzulande Bedeutung, insbesondere durch den Import von Hunden. Daher ist eine Anamnese bezüglich Auslandsaufenthalt oder Import besonders wichtig, um eine Ehrlichiose frühzeitig zu diagnostizieren und adäquat behandeln zu können. Bei importierten E.-canis-seropositiven Hunden, die in dieser Studie häufig keine klinischen Symptome zeigten, war der Erregernachweis aus dem Blut mittels PCR meist negativ. Die Diagnostikmethode sollte daher abhängig von der Krankheitsphase und der zugrundeliegenden Fragestellung (Symptomatik oder Vorsorgescreening) gewählt werden.

Summary

Objective: To study the occurrence of Ehrlichia (E.) canis in dogs living in Germany and evaluate the possibilities and limits of direct and indirect diagnostic methods. Material and methods: The first part of the study was a retrospective analysis of routine samples, which had been examined for E. canis antibodies using an indirect immunofluorescence antibody test (IFAT). The examination was part of a laboratory profile for the detection of travel-related diseases (travel disease profile) or was performed on an individual basis. In the second part, samples which were examined within a travel disease profile, including E. canis antibodies, were further evaluated for E. canis DNA by a polymerase chain reaction (PCR). Medical histories were obtained of E. canis-positive dogs (animals which were positive in IFAT and/or PCR) and for a part of the negative animals. Results: For 2015, 11.8% of 12220 samples had antibodies for E. canis. Dogs, which were examined with a travel disease profile, displayed antibodies in 5.6% cases of 1172 animals (investigation period February to March 2016). Of the E. canis-positive dogs (n = 67), 91% were positive with only the IFAT, 7.5% with the IFAT and PCR and 1.5% were only positive by PCR. Anamnesis showed that particularly imported dogs without symptoms were controlled for travel diseases during their first year in Germany. Conclusion and clinical relevance: Although endemic E. canis infections play a minor role in Germany, infections with this pathogen are still of importance in this country, particularly because of the import of dogs. Therefore, a medical history helps in early ehrlichiosis diagnosis and to start an adequate treatment. Pathogen detection in imported E. canis-seropositive dogs, which often did not display clinical symptoms in this study, was frequently negative in blood samples by PCR. The diagnostic method should be chosen depending on the disease phase and the underlying question (symptoms or preventive screening).

Schlüsselwörter

Ehrlichiose - Prävalenz - Diagnostik - Antikörper - PCR

Keywords

Ehrlichiosis - prevalence - diagnostic - antibodies - DNA

• Literatur

• 1 Baneth G, Harrus S, Ohnona FS, Schlesinger Y. Longitudinal quantification of Ehrlichia canis in experimental infection with comparison to natural infection. Vet Microbiol 2009; 136: 321-325.
• 2 Çetinkaya H, Matur E, Akyazi İ, Ekiz EE, Aydin L, Toparlak M. Serological and molecular investigation of Ehrlichia spp. and Anaplasma spp. in ticks and blood of dogs, in the Thrace Region of Turkey. Ticks Tick Borne Dis 2016; 7: 706-714.
• 3 Couto CG, Lorentzen L, Beall MJ, Shields J, Bertolone N, Couto JI, Couto KM, Nash S, Slack J, Kvitko H, Westendorf N, Marin L, Iazbik MC, Vicario FC, Sanz P, Ruano R. Serological study of selected vector-borne diseases in shelter dogs in central Spain using point-of-care assays. Vector Borne Zoonotic Dis 2010; 10: 885-888.
• 4 Doyle CK, Labruna MB, Breitschwerdt EB, Tang YW, Corstvet RE, Hegarty BC, Bloch KC, Li P, Walker DH, McBride JW. Detection of medically important Ehrlichia by quantitative multicolor TaqMan real-time polymerase chain reaction of the dsb gene. J Mol Diagn 2005; 7: 504-510.
• 5 Fourie JJ, Horak I, Crafford D, Erasmus HL, Botha OJ. The efficacy of a generic doxycycline tablet in the treatment of canine monocytic ehrlichiosis. J S Afr Vet Assoc 2015; 86: 1193.
• 6 Gal A, Loeb E, Yisaschar-Mekuzas Y, Baneth G. Detection of Ehrlichia canis by PCR in different tissues obtained during necropsy from dogs surveyed for naturally occurring canine monocytic ehrlichiosis. Vet J 2008; 175: 212-217.
• 7 Goethe R. Ehrlichia-canis-Infektionen der Hunde in Deutschland. Tierärztl Prax 1998; 26 (K): 396-401.
• 8 Hamel D, Röhrig E, Pfister K. Canine vector-borne disease in travelled dogs in Germany – A retrospective evaluation of laboratory data from the years 2004–2008. Vet Parasitol 2011; 181: 31-36.
• 9 Harrus S, Waner T, Aizenberg I, Foley JE, Poland AM, Bark H. Amplification of ehrlichial DNA from dogs 34 months after infection with Ehrlichia canis . J Clin Microbiol 1998; 36: 73-76.
• 10 Harrus S, Waner T, Aizenberg I, Bark H. Therapeutic effect of doxycycline in experimental subclinical canine monocytic ehrlichiosis: evaluation of a 6-week course. J Clin Microbiol 1998; 36: 2140-2142.
• 11 Harrus S, Alleman AR, Bark H, Mahan SM, Waner T. Comparison of three enzyme-linked immunosorbant assays with the indirect immunofluorescent antibody test for the diagnosis of canine infection with Ehrlichia canis. Vet Microbiol 2002; 86: 361-368.
• 12 Harrus S, Kenny M, Miara L, Aizenberg I, Waner T, Shaw S. Comparison of simultaneous splenic sample PCR with blood sample PCR for diagnosis and treatment of experimental Ehrlichia canis infection. Antimicrob Agents Chemother 2004; 48: 4488-4490.
• 13 Harrus S, Waner T, Neer TM. Ehrlichia canis infection. In: Infectious Diseases of the Dog and Cat. 4th edn.. Greene CE. ed. Oxford: Elsevier; 2012: 227-241.
• 14 Hirsch M, Pantchev N. Vorkommenshäufigkeit der Reisekrankheiten Leishmaniose, Ehrlichiose, Babesiose und Dirofilariose bei in Deutschland lebenden Hunden. Kleintierprax 2008; 53: 154-165.
• 15 Jensen J, Simon D, Schaarschmidt-Kiener D, Müller W, Nolte I. Vorkommen von Ehrlichia canis bei Hunden in Deutschland?. Tierärztl Prax 2007; 35 (K): 123-128.
• 16 Krämer F, Schaper R, Schunack B, Polozowski A, Piekarska J, Szwedko A, Jodies R, Kowalska D, Schüpbach D, Pantchev N. Serological detection of Anaplasma phagocytophilum, Borrelia burgdorferi sensu lato and Ehrlichia canis antibodies and Dirofilaria immitis antigen in a countrywide survey in dogs in Poland. Parasitol Res 2014; 113: 3229-3239.
• 17 Krupka I, Pantchev N, Lorentzen L, Weise M, Straubinger RK. Durch Zecken übertragbare bakterielle Infektionen bei Hunden: Seroprävalenzen von Anaplasma phagocytophilum, Borrelia burgdorferi sensu lato und Ehrlichia canis in Deutschland. Prakt Tierarzt 2007; 10: 776-788.
• 18 Kuffer-Frank M, Link M, Schipp D, Kraft W. Ehrlichia canis: Epidemiologie, klinische Symptome und labordiagnostische Befunde der Jahre 1996 und 1997 (60 Fälle). Tierärztl Prax 1999; 27: 53-58.
• 19 McBride JW, Corstvet RE, Gaunt SD, Chinsangaram J, Akita GY, Osburn BI. PCR detection of acute Ehrlichia canis infection in dogs. J Vet Diagn Invest 1996; 8: 441-447.
• 20 McClure JC, Crothers ML, Schaefer JJ, Stanley PD, Needham GR, Ewing SA, Stich RW. Efficacy of a doxycycline treatment regimen initiated during three different phases of experimental ehrlichiosis. Antimicrob Agents Chemother 2010; 54: 5012-5020.
• 21 Menn B, Lorentz S, Naucke TJ. Imported and travelling dogs as carriers of canine vector-borne pathogens in Germany. Parasit Vectors 2010; 3: 34.
• 22 Nakaghi AC, Machado RZ, Ferro JA, Labruna MB, Chryssafidis AL, André MR, Baldani CD. Sensitivity evaluation of a single-step PCR assay using Ehrlichia canis p28 gene as a target and its application in diagnosis of canine ehrlichiosis. Rev Bras Parasitol Vet 2010; 19: 75-79.
• 23 Neer TM, Breitschwerdt EB, Greene RT, Lappin MR. Consensus statement on ehrlichial disease of small animals from the infectious disease study group of the ACVIM. J Vet Intern Med 2002; 16: 309-315.
• 24 Pennisi MG, Capri A, Solano-Gallego L, Lombardo G, Torina A, Masucci M. Prevalence of antibodies against Rickettsia conorii, Babesia canis, Ehrlichia canis, and Anaplasma phagocytophilum antigens in dogs from the Stretto di Messina area (Italy). Ticks Tick Borne Dis 2012; 3: 315-318.
• 25 René-Martellet M, Lebert I, Chêne J, Massot R, Leon M, Leal A, Badavelli S, Chalvet-Monfray K, Ducrot C, Abrial D, Chabanne L, Halos L. Diagnosis and incidence risk of clinical canine monocytic ehrlichiosis under field conditions in Southern Europe. Parasit Vectors 2015; 8: 3.
• 26 Rieder N, Gothe R. Ehrlichiosen des Hundes in Deutschland: Erregerfauna, -biologie und -ökologie, Pathogenese, Klinik, Diagnose, Therapie und Prophylaxe. Kleintierprax 1993; 38: 775-790.
• 27 Röhrig E, Hamel D, Pfister K. Retrospective evaluation of laboratory data on canine vector-borne infections from the years 2004–2008. Berl Münch Tierärztl Wschr 2011; 124: 411-418.
• 28 Sainz A, Delgado S, Amusategui I, Tesouro MA, Cármenes P. Seroprevalence of canine ehrlichiosis in Castilla-León (north-west Spain). Prev Vet Med 1996; 29: 1-7.
• 29 Sainz A, Roura X, Miró G, Estrada-Peña A, Kohn B, Harrus S, Solano-Gallego L. Guideline for veterinary practitioners on canine ehrlichiosis and anaplasmosis in Europe. Parasit Vectors 2015; 8: 75.
• 30 Sarih M, M’Ghirbi Y, Bouattour A, Gern L, Baranton G, Postic D. Detection and identification of Ehrlichia spp. in ticks collected in Tunisia and Morocco. J Clin Microbiol 2005; 43: 1127-1132.
• 31 Schaarschmidt-Kiener D, Müller W. Labordiagnostische und klinische Aspekte der kaninen Anaplasmose und Ehrlichiose. Tierärztl Prax 2007; 35 (K): 129-136.
• 32 Seaman RL, Kania SA, Hegarty BC, Legendre AM, Breitschwerdt EB. Comparison of results for serologic testing and a polymerase chain reaction assay to determine the prevalence of stray dogs in eastern Tennessee seropositive to Ehrlichia canis . Am J Vet Res 2004; 65: 1200-1203.
• 33 Stich RW, Rikihisa Y, Ewing SA, Needham GR, Grover DL, Jittapalapong S. Detection of Ehrlichia canis in canine carrier blood and in individual experimentally infected ticks with a p30-based PCR assay. J Clin Microbiol 2002; 40: 540-546.
• 34 Suksawat J, Xuejie Y, Hancock SI, Hegarty CB, Nilkumhang P, Breitschwerdt EB. Serologic and molecular evidence of coinfection with multiple vector-borne pathogens in dogs from Thailand. J Vet Intern Med 2001; 15: 453-462.
• 35 Wen B, Rikihisa Y, Mott JM, Greene R, Kim HY, Zhi N, Couto GC, Unver A, Bartsch R. Comparison of nested PCR with immunofluorescent-antibody assay for detection of Ehrlichia canis infection in dogs treated with doxycycline. J Clin Microbiol 1997; 35: 1852-1855.