Perioperative Antibiotika-Prophylaxe in der Herz- und Gefäß-Chirurgie: Prospektive randomisierte Vergleichsstudie mit Cefazolin und Ceftriaxon

Zusammenfassung

Zwei verschiedene Formen der Cephalosporin-Prophylaxe wurden in einer prospektiven, randomisierten, vergleichenden Studie untersucht: eine eintägige Cefazolin-Prophylaxe (Kefzol^® 0,5 g alle 6 Stunden) und eine einmalige Ceftriaxon-Verabreichung (Rocephin^® 2 g). Während 10 Monaten wurden insgesamt 541 Patienten in die Studie aufgenommen: 272 in die Cefazolin-(CFZ-)Gruppe und 269 in die Ceftriaxon-(CRO-)Gruppe. Die Patienten wurden postoperativ auf einen Infekt hin kontrolliert. Die Gesamtinfektionsrate lag bei 4,7 %, in der CFZ-Gruppe bei 4,6 % und in der CRO-Gruppe bei 4,8 %. Ein Wundinfekt trat in 1,1 % der Fälle auf, in 0,4 % in der CFZ-Gruppe und 1,8 % in der CRO-Gruppe. Septikämien wurden bei 1,5 % der Operierten diagnostiziert, bei 1,2 % der CFZ- und bei 1,8 % der CRO-behandelten Patienten. An einer Pneumonie erkrankten 1,3 % der Patienten, 1,8 % in der CFZ- und 0,8 % in der CRO-Gruppe. Nur ein Patient hatte einen Harnwegsinfekt (CFZ-Gruppe). Ferner traten in der CFZ-Gruppe zwei Doppelinfekte auf, in der CRO-Gruppe wurde nur einmal ein Doppelinfekt beobachtet. Fieber unklarer Genese stellte sich in beiden Gruppen mit je 3,6 % ein. Zwischen beiden Gruppen ergab sich bezüglich der Infektionsrate kein statistisch signifikanter Unterschied. Eine einmalige Ceftriaxon-Prophylaxe ist demnach ebenso wirksam wie eine eintägige Cefazolin-Prophylaxe. Trotz Reduktion der Antibiotika-Applikation ist die Infektrate in den letzten 5 Jahren nicht angestiegen. Die einmalige Applikation ist im Vergleich mit längerwährenden Applikationen von Vorteil.

Abstract

Two different forms of cephalosporin prophylaxis were investigated in a prospective randomized comparative study: a one-day cefazoline prophylaxis (Kefzol^® 0.5 g every six hours) and a single dose of ceftriaxone (Rocephin^® 2 g). A total of 541 patients were included in the study over 10 months: 272 in the cefazoline (CFZ) group and 269 in the ceftriaxone (CRO) group. The patients were checked postoperatively for an infection. The total rate of infections was 4.7 %; 4.6 % in the CFZ group and 4.8 % in the CRO group. A wound infection occurred in 1.1 % of the cases, in 0.4 % of the CFZ group and in 1.8 % of the CRO group. Septicemia was diagnosed in 1.5 % of the operated patients; in 1.2 % of the patients treated with CFZ and in 1.8 % of the patients treated with CRO. 1.3 % of the patients developed pneumonia, 1.8 % in the CFZ and 0.8 % in the CRO group. Only one patient had a urinary tract infection (CFZ group). Furthermore, two double infections occurred in the CFZ group. A double infection was observed only once in the CRO group. Fever of unclear etiology developed in 3.6 % of the patients in both groups. There was no statistically significant difference with regard to the rate of infection between the two groups. A single administration of ceftriaxone prophylaxis is accordingly just as effective as a one-day cefazoline prophylaxis. Despite reduction of the antibiotic application, the rate of infection has not risen in the last five years. The single application is advantageous compared to longer-term applications.