Perforated Appendicitis: Urgency or Interval Surgery?

Abstract

Background: The purpose of this study was to report how conservative treatment with interval appendectomy (IA) of ruptured appendicitis with localized abscess or phlegmon affects the outcome of patients. Patients and Methods: From January 2001 to December 2005, 121 patients with ruptured appendicitis with localized abscess or phlegmon were treated in our hospital. 104 patients underwent appendectomy (Group A); 17 patients underwent antibiotic treatment with interval appendectomy (Group B). The clinical characteristics (age and sex), laboratory data, mean time to surgery, operative time, complications, hospital days and cost of hospitalization were recorded. Results: The sex, age, white blood cell count (WBC), body temperature, operation time, length of stay after surgery, first flatus, oral feeding, passage of stools, cost and overall complications (including wound infection, wound disruption, intra-abdominal abscess and enterocutaneous fistula) were not significantly different between the two groups. However, the length of stay after diagnosis established of group B was significantly longer in group B than in group A. Conclusion: Conservative treatment with IA is a safe and effective method to treat perforated appendicitis with localized abscess and phlegmon, but the recovery time may be longer and also the hospital stay (since diagnosis established). Thus this method is not cost-saving.

Zusammenfassung

Hintergrund: Zweck dieser Untersuchung war die Überprüfung, wie eine konservative Behandlung mit Intervallappendektomie bei perforierter Appendizitis mit lokalisiertem Abszess oder Phlegmone den weiteren Verlauf dieser Patienten beeinflusst. Patienten und Methodik: Zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 wurden in unserer Klinik 121 Patienten mit perforierter Appendizitis und lokalisiertem Abszess oder Phlegmone behandelt. 104 Patienten wurden sofort appendektomiert (Gruppe A), 17 Patienten wurden zunächst konservativ mit Antibiotika behandelt und anschließend intervallappendektomiert (Gruppe B). Die klinischen Charakteristika wie Alter und Geschlecht der Patienten, Laborparameter, durchschnittliche Zeit bis zur Operation, die Operationszeit, Komplikationen, Hospitalisierungsdauer und die Kosten der Hospitalisierung wurden erfasst. Ergebnisse: Patientengeschlecht, Alter, Leukozyten, Körpertemperatur, Operationszeit, Hospitalisierungszeit bis zur ersten Darmtätigkeit, orale Ernährung, Kosten und Komplikationen (einschl. Wundinfektion und Wunddehiszenz, intraabdominelle Abszesse und enterokutane Fisteln) waren zwischen den beiden Gruppen nicht unterschiedlich, jedoch war die Länge des stationären Aufenthaltes nach Feststellung der Diagnose in Gruppe B signifikant länger als in Gruppe A. Folgerung: Die konservative Behandlung der perforierten Appendizitis mit Intervallappendektomie ist eine sichere und effektive Methode, wenn ein lokalisierter Abszess oder eine Phlegmone vorliegen. Jedoch ist die Rekonvaleszenzzeit evtl. länger und dementsprechend auch der Hospitalaufenthalt ab Stellung der Diagnose, sodass die Intervallappendektomie nicht kostensparend ist.

appendicitis - perforated - open appendectomy

Appendizitis - Perforation - offene Appendektomie

References

• 1 Ein S H, Shandling B. Is interval appendectomy necessary after rupture of an appendiceal mass?.  J Pediatr Surg. 1996;  31 849-850
• 2 Horstmann R, Tiwisina C, Classen C. et al . [Laparoscopic versus open appendectomy: which factors influence the decision between the surgical techniques?].  Zentralbl Chir. 2005;  130 48-54
• 3 Koch A, Marusch F, Wolff S. et al . Acute appendicitis.  Chirurgische Gastroenterologie. 2002;  18 224-228
• 4 Mcpherson A, Kinmonth J. Acute appendicitis and the appendix mass.  Br J Surg. 1945;  32 365-370
• 5 Skoubo-Kristensen E, Hvid I. The appendiceal mass: results of conservative management.  Ann Surg. 1982;  196 584-587
• 6 Yamini D, Vargas H, Bongard F. et al . Perforated appendicitis: is it truly a surgical urgency?.  Ann Surg. 1998;  64 970-975