Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2007; 1(5): 435-449
DOI: 10.1055/s-2007-981341
Geburtshilfe und Perinatalmedizin

© Georg Thieme Verlag Stuttgart ˙ New York

Pränatale Diagnostik und Beratung heute – vom Ersttrimester-Screening zum 4D-Ultraschall

M. Krapp1 , A. K. Ludwig1
  • 1Zentrum für Pränatale Medizin, Endokrinologikum Hamburg
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 November 2007 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Kernaussagen

  • Bereits im 1. Trimenon kann eine genaue Beurteilung der Schwangerschaft erfolgen. Dabei kann das Risiko für das Vorliegen von chromosomalen Aberrationen bei unauffälligen Befunden für die Sonografie (Nackentransparenz, Nasenknochen, Trikuspidalklappeninsuffizienz) und Biochemie (PAPP-A und HCG) deutlich gesenkt werden, sodass die Rate an invasiven Diagnostiken (Chorionzottenbiopsie und Amniozentese) in den letzten Jahren deutlich rückläufig war.

  • Der ausführliche Fehlbildungsultraschall zwischen der 19. und 22. SSW ist nach wie vor der Goldstandard. Allerdings ermöglicht ein früherer Fehlbildungsultraschall die Detektion einer Großzahl von Fehlbildungen bereits im 1. Trimenon.

  • Falls im 2. Trimenon eine Laborbiochemie zur Risikobeurteilung bzgl. einer chromosomalen Aberration durchgeführt werden soll, ist der Quadrupel-Test dem Triple-Test vorzuziehen.

  • Wird im 2. Trimenon ein „Softmarker” gefunden, erfordert dies zumindest einen Fehlbildungsultraschall. Dadurch kann das Vorliegen von mehreren Auffälligkeiten ausgeschlossen werden und die Patientin entsprechend beraten werden.

  • Im 3. Trimenon ermöglichen die Wachstumskurven des Mutterpasses eine erste Einschätzung, ob ein Fetus nicht altersentsprechend ist (SGA).

  • Die Farbdopplersonografie ermöglicht eine exakte Zustandsbeurteilung des Feten.

Literatur

  • 1 McNay M B, Fleming J EE. Forty years of obstetric ultrasound 1957–1997: From A-scope to three dimensions.  Ultrasound in Med Biol. 1997;  25 3-56
    Google Scholar
  • 2 Nicolaides K H, Azar G, Byrne D. et al . Fetal nuchal translucency: ultrasound screening for chromosomal defects in first trimester of pregnancy.  Brit Med J. 1992;  304 867-869
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Brizot M L, Snijders R J, Bersinger N A. et al . Maternal serum pregnancy-associated plasma protein A and fetal nuchal translucency thickness for the prediction of fetal trisomies in early pregnancy.  Obstet Gynecol. 1994;  418 918-922
    Google Scholar
  • 4 Brizot M L, Snijders R L, Butler J. et al . Maternal serum hCG and fetal nuchal translucency thickness for the prediction of fetal trisomies in the first trimester of pregnancy.  Br J Obstet Gynaecol. 1995;  102 127-132
    Google Scholar
  • 5 Nicolaides K H. Screening for chromosomal defects.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2003;  21 313-321
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Falcon O, Faiola S, Huggon I. et al . Fetal tricuspid regurgitation at the 11 + 0 to 13 + 6-week scan: association with chromosomal defects and reproducibility of the method.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;  27 609-612
    Google Scholar
  • 7 Chasen S T, McCullough L B, Chervenak F A. Is nuchal translucency screening associated with different rates of invasive testing in an older obstetric population?.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  190 769-774
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Miyake H, Nakai A, Shimada T, Takeshita T. Effect of first-trimester ultrasound examination for chromosomal aberrations in women undergoing amniocentesis.  J Nippon Med Sch. 2006;  73 271-276
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Caughey A B, Musci T J, Belluomini J ,. et al . Nuchal translucency screening: how do women actually utilize the results?.  Prenatal Diagn. 2007;  27 119-123
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Caughey A B, Hopkins L M, Norton M E. Chorionic villus sampling compared with amniocentesis and the difference in the rate pregnancy loss.  Obstet Gynecol. 2006;  108 612-616
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Bilardo C M, Müller M A, Pajkrt E. et al . Increased nuchal translucency and normal karyotype: time for parental reassurance.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2007;  30 11-18
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Saltvedt S, Almstrom H, Kublickas M. et al . Detection of malformations in chromosomally normal fetuses by routine ultrasound at 12 or 18 weeks of gestation – a randomised controlled trial in 39 572 pregnancies.  Brit J Obstet Gynaecol. 2006;  113 664-674
    Google Scholar
  • 13 Olesen A W, Thomsen S G. Prediction of delivery date by sonography in the first and second trimesters.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;  28 292-297
    Google Scholar
  • 14 Malone F D, Canick J A, Ball R H. et al . First- and Second-Trimester Evaluation of Risk (FASTER Research Consortium: First-trimester or second-trimester screening, or both, for Down's syndrome.  N Engl J Med. 2005;  353 2001-2011
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Wald N J, Rodeck C, Hackshaw. et al . First and second trimester antenatal screening for Down's syndrome: the results of the Serum, Urine and Ultrasound Screening Study (SURUSS).  Health Technol Assess. 2003;  7 1-77
    Google Scholar
  • 16 Kowalcek I, Lammers C, Brunk J. et al . Fears of pregnant women if prenatal examination yields or does not yield any findings.  Zentralbl Gynecol. 2002;  124 170-175
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 17 Filly R A. Obstetrical sonography: the best way to terrify a pregnant woman.  J Ultrasound Med. 2000;  19 1-5
    Google Scholar
  • 18 Cicero S, Sacchini C, Rembouskos G, Nicolaides K H. Sonographic markers of fetal aneuploidy – a review.  Placenta. 2003;  24 88-98
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Vintzileos A M, Guzman E R, Smulian J C. et al . Choice of second-trimester genetic sonogram for detection of trisomy 21.  Obstet Gynecol. 1997;  90 187-190
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Vintzileos A M, Guzman E R, Smulian J C. et al . Down syndrome risk estimation after normal genetic sonography.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  187 1226-1229
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Nijhuis I J, ten Hof J, Mulder E J. et al . Fetal heart rate in relation to its variation in normal and growth retarded fetuses.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2000;  89 27-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Vindla S, James D, Sahota D. Computerised analysis of unstimulated and stimulated behaviour in fetuses with intrauterine growth restriction.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1999;  83 37-45
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Dawes G S, Moulden M, Redman C W. System 8000: computerized antenatal FHR analysis.  J Perinat Med. 1991;  19 47-51
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Dawes G S, Moulden M, Redman C W. Computerized analysis of antepartum fetal heart rate.  Am J Obstet Gynecol. 1995;  173 1353-1354
    Google Scholar
  • 25 Manning F A. Fetal biophysical profile: a critical appraisal.  Clin Obstet Gynecol. 2002;  45 975-985
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Vintzileos A M, Campbell W A, Rodis J F. Fetal biophysical profile scoring: current status.  Clin Perinatol. 1989;  16 661-689
    Google Scholar
  • 27 Harman C R, Baschat A A. Comprehensive assessment of fetal wellbeing: which Doppler tests should be performed?.  Curr Opin Obstet Gynecol. 2003;  15 147-157
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Baschat A A. Doppler application in the delivery timing of the preterm growth-restricted fetus: another step in the right direction.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2004;  23 111-118
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Maulik D. Management of fetal growth restriction: an evidence-based approach.  Clin Obstet Gynecol. 2006;  49 320-334
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Baschat A A, Gembruch U, Gortner L. et al . Coronary artery blood flow visualization signifies hemodynamic deterioration in growth-restricted fetuses.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2000;  16 425-431
    Google Scholar
  • 31 Sedgmen B, McMahon C, Cairns D. et al . The impact of two-dimensional versus three-dimensional ultrasound exposure on maternal-fetal attachment and maternal health behaviour in pregnancy.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;  27 245-251
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Pretorius D H, Gattu S, Ji E K. et al . Preexamination and postexamination assessment of parental-fetal bonding in patients undergoing 3- / 4-dimensional obstetric ultrasonography.  J Ultrasound Med. 2006;  25 1411-1421
    Google Scholar
  • 33 Kurjak A, Miskovic B, Andonotopo W. et al . How useful is 3D and 4D ultrasound in perinatal medicine?.  J Perinat Med. 2007;  35 10-27
    CrossrefGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Priv. Doz. Dr. med. M. Krapp

Zentrum für Pränatale Medizin · Endokrinologikum Hamburg

Lornsenstr. 4–6

22767 Hamburg

Email: martin.krapp@endokrinologikum.com

      >